Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А78-4864/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Латышев А.А. сч./ф. № 13 от 03.05.2007, сч./ф. № 15 от 05.05.2007, сч./ф. № 16 от 06.05.2007, сч./ф. № 19 от 08.05.2007, сч./ф. № 21 от 10.05.2007, сч./ф. № 22 от 12.05.2007, сч./ф. № 23 oт 13.05.2007, сч./ф. № 25 от 15.05.2007, сч./ф. № 26 от 16.05.2007, сч./ф. № 29 от 17.05.2007, сч./ф. № 32 от 19.05.2007, сч./ф. № 33 от 20.05.2007, сч./ф. № 36 от 22.05.2007, сч./ф. № 37 от 23.05.2007, сч./ф. № 40 от 25.05.2007, сч./ф. № 44 от 27.05.2007 (т.6 л.д.138-153);.

7. Дремин С.А. сч./ф. б/н от 12.02.2007, сч./ф. б/н от 14.02.2007, сч./ф. б/н от 20.02.2007, сч./ф. б/н от 21.02.2007, сч./ф. б/н от 26.02.2007.(т.6 л.д.154-158);

8. Днепровский В.Ф. сч./ф. б/н от 04.04.2007, сч./ф. б/н от 30.03.2007, сч./ф. б/н от 29.03.2007. сч./ф. б/н от 27.03.2007, сч./ф. б/н от 25.03.2007, сч./ф. б/н от 23.03.2007, сч./ф. б/н от 18.03.2007, сч./ф. б/н от 13.03.2007, сч./ф. б/н от 08.03.2007, сч./ф. б/н от 03.02.2007, сч./ф. б/н от 13.02.2007, сч./ф. б/н от 19.02.2007, сч./ф. б/н от 24.02.2007 (т.7 л.д.1-13);

9. Дворов И.М. сч./ф. б/н от 02.02.2007, сч./ф. б/н от 04.02.2007, сч./ф. б/н от 06.02.2007, сч./ф. б/н от 08.02.2007, сч./ф. б/н от 10.02.2007, сч./ф. б/н от 13.02.2007, сч./ф. б/н от 15.02.2007, сч./ф. б/н от 17.02.2007, сч./ф. б/н от 18.02.2007, сч./ф. б/н от 19.02.2007, сч./ф. б/н от 22.02.2007, сч./ф. б/н от 27.02.2007, сч./ф. б/н от 26.02.2007, сч./ф. б/н от 25.02.2007, сч./ф. б/н от 24.02.2007 (т.7 л.д.14-28);

10.        Булдаков П.В. сч./ф. б/н от 09.04.2007, сч./ф. б/н от 08.02.2007, сч./ф. б/н от 23.03.2007, сч./ф. б/н от 20.03.2007, сч./ф. б/н от 12.03.2007, сч./ф. б/н от 10.03.2007, сч./ф. б/н от 06.03.2007 (т.7 л.д.29-35);

11. Бруденин В.Г. сч./ф. б/н от 12.04.2007, сч./ф. б/н от 12.04.2007, сч./ф. б/н от 30.01.2007, сч./ф. б/н от 29.01.2007, сч./ф. б/н от 31.01.2007, сч./ф. б/н от 27.01.2007, сч./ф. б/н от 26.01.2007, сч./ф. б/н от 25.01.2007, сч./ф. б/н от 23.01.2007, сч./ф. б/н от 19.01.2007, сч./ф. б/н от 17.01.2007, сч./ф. б/н от 16.01.2007, сч./ф. б/н от 15.01.2007, сч./ф. б/н от 12.01.2007, сч./ф. б/н от 10.01.2007, сч./ф. б/н от 08.01.2007, сч./ф. б/н от 05.01.2007, сч./ф. б/н от 01.01.2007 (т.7 л.д.36-53);

12.  Бакшеев Л.Н. сч./ф. б/н от 03.04.2007, сч./ф. б/н от 01.04.2007, сч./ф. б/н от 29.03.2007, сч./ф. б/н от 28.03.2007, сч./ф. б/н от 27.03.2007, сч./ф. б/н от 25.03.2007, сч./ф. б/н от 20.03.2007, сч./ф. б/н от 18.03.2007, сч./ф. б/н от 12.03.2007, сч./ф. б/н от 09.03.2007, сч./ф. б/н от 04.02.2007. сч б/н от 08.02.2007, сч./ф. б/н от 10.02.2007, сч./ф. б/н от 15.02.2007, сч./ф. б/н от 18.02.2007, сч б/н от 22.02.2007, сч./ф. б/н от 25.02.2007. сч./ф. б/н от 03.04.2007 (т.7 л.д.54-71);

13.       Аршинский А.Г. сч./ф. № 76 от 31.07.2007, сч./ф. № 71 от 25.07.2007, сч./ф. № 68 от 23.07.20 сч./ф. № 64 от 20.07.2007, сч./ф. № 62 от 18.07.2007, сч./ф. № 60 от 17.07.2007, сч./ф. № 55 13.07.2007, сч./ф. № 54 от 12.07.2007, сч./ф. № 52 от 10.07.2007, сч./ф. № 51 от 09.07.2007, сч./ф. 50 от 07.07.2007, сч./ф. № 49 от 06.07.2007, сч./ф. № 47 от 04.07.2007, сч./ф. № 46 от 02.07.20 сч./ф. №76 от 31.07.2007 (т.7 л.д.72-85);

14.       Иванова Л.С. сч./ф. б/н от 07.04.2007, сч./ф. б/н от 29.03.2007, сч./ф. б/н от 28.03.2007, сч. б/н от 26.03.2007, сч./ф. б/н от 23.03.2007, сч./ф. б/н от 20.03.2007, сч./ф. б/н от 16.03.2007, сч. б/н от 13.03.2007, сч./ф. б/н от 07.03.2007, сч./ф. б/н от 10.02.2007, сч./ф. б/н от 15.02.2007, сч.. б/н от 18.02.2007, сч./ф. б/н от 27.02.2007, сч./ф. б/н от 30.01.2007, сч./ф. б/н от 26.01.2007, сч., б/н от 24.01.2007, сч./ф. б/н от 21.01.2007, сч./ф. б/н от 20.01.2007, сч./ф. б/н от 18.01.2007, сч., б/н от 16.01.2007, сч./ф. б/н от 14.01.2007, сч./ф. б/н от 13.01.2007, сч./ф. б/н от 11.01.2007, сч./ б/н от 10.01.2007, сч./ф. б/н от 06.01.2007, сч./ф. б/н от 04.01.2007, сч./ф. б/н от 03.01.2007 (т.7 л.д.86-112);

15.       Ермолаев В.В. сч./ф. б/н от 05.03.2007, сч./ф. б/н от 17.04.2007, сч./ф. б/н от 08.04.2007, сч./ б/н от 06.04.2007, сч./ф. б/н от 05.04.2007, сч./ф. б/н от 01.04.2007, сч./ф. б/н от 29.03.2007, сч./ б/н от 27.03.2007, сч./ф. б/н от 26.03.2007, сч./ф. б/н от 24.03.2007, сч./ф. б/н от 22.03.2007, сч./ б/н от 18.03.2007, сч./ф. б/н от 15.03.2007, сч./ф. б/н от 13.03.2007, сч./ф. б/н от 08.03.2007, сч./ б/н от 03.03.2007, сч./ф. б/н от 02.02.2007, сч./ф. б/н от 06.02.2007, сч./ф. б/н от 07.02.2007, сч./ б/н от 10.02.2007, сч./ф. б/н от 11.02.2007, сч./ф. б/н от 15.02.2007, сч./ф. б/н от 17.02.2007, сч./ б/н от 20.02.2007, сч./ф. б/н от 27.02.2007, сч./ф. б/н от 25.02.2007, сч./ф. б/н от 24.02.2007 (т.7 л.д.113-139).

5. Книга   учета   доходов   и   расходов   и   хозяйственных   операций   индивидуального предпринимателя (т.8 л.д.1-92);

6. Запрос в Государственную лесную службу Забайкальского края от 30.03.2009г. (т.8 л.д.93);

7. Ответ с Гослесслужбы края от 07.04.2009 г. исх.№1-01-12-1223 (т.8 л.д.94);

8.Поручение   об   истребовании   документов   от   11.03.2009г.   исх. №14.13/02730 Межрайонную ИФНС России №5 в отношении Константинова СП. - ответ о 19.03.2009 г. исх. № 2.14-74/69 (т.8 л.д.95-96);

9. Поручения об истребовании документов от 11.03.2009 г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите - сопроводительное письмо, в отношении следующих налогоплательщиков (т.8 л.д.97-159);

-Ермолаев В.В. ИНН 753600091750;

-Иванова Л.С. ИНН 753609621591;

-Савченко П.М. ИНН 753701755566;

-Бакшеев Л.Н. ИНН 753610707799;

- Додонов В.И. ИНН 753600056570;

- Трофимов НЮ. ИНН 753712855625;

- Лапердин А.А. ИНН 753600812817;

- Латышев А..А. ИНН 753600082672;

- Аршинский А.Г.ИНН 753600517351;

- Бакшеев Л.Н. ИНН 753609621599;

- Бруденин В.Г. ИНН 753600156153;

10.Копия служебной записки от 16.03.2009г. (т.8 л.д.160);

11. Копия служебной записки от 17.03.2009г. (т.8 л.д.161).

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приложением №1 к приказу МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178 (далее – Порядок),  присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка. Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

В соответствии с разделом 1 названного Порядка структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.

Как следует из ответов на поручения об истребовании документов (информации), представленных в материалы дела, индивидуальные предприниматели с данными, указанными в представленных предпринимателем на проверку документах, в налоговых органах на учете не состоят,  соответствующие ИНН не присваивались.

Как следует из пояснительной записки предпринимателя, представленной в суд апелляционной инстанции 02 февраля 2010г., налоговый орган, направляя поручения неправильно указывал  отдельные данные, а также налоговые органы, дававшие ответы, неправильно указывали данные, а именно:

1.          ИП Иванова Л.С. - т.8 л.д.102, ответ дан на ИП Иванов Л.С. пример (т. 7 л.д.86),  сч/ф от 07 апреля на сумму 46725 руб.;

2.         ИП Бакшеев Л.Н., (т.8 л.д.121) запрос ИНН 753609621599,   ответ ИНН 753610707799 (т.8 л.д.122);

3.      ИП Бруденин В.Г. (т.8 л.д.123) запрос ИНН 753600156153, фактический ИНН 753600156163, пример – сч/ф от 08.01.2007, чек (т.7 л.д.51);

4.             ИП Латышев А.А. (т.8 л.д.143) запрос 753600334649, ответ 753603344649 (т.8 л.д.144);

5.             ИП Лаппа Л.В. (т.8 л.д.141), ответ ИП Лапа Л.В. (т.8 л.д.142);

6.         ИП Петров Т.Б.  (т.8 л.д.150) ответ ИП Петров Т.Б. (т.8 л.д.151),  пример - сч/ф от  22 января 2007г. (т.6 л.д.103);

7. ИП Жаргалов Ж.Б. (т.8 л.д.161) служебная записка, ответ Жиргалов Ж.Б., пример сч/ф от 16 января 2007г. (т.6 л.д.80).

На основании изложенного предприниматель привел довод о том, что указанные ошибки привели к неправильным выводам, относительно отдельных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, отклоняет данный довод предпринимателя по следующим мотивам.

Как указано выше, порядок присвоения ИНН обеспечивает его присвоение только одному лицу, а одному физическому лицу может быть присвоен только один ИНН. Поэтому, когда налоговый орган осуществляет проверку по одному из критериев (фамилия, имя, отчество или номер ИНН) он получает тот же результат. Следовательно, ошибка в одном из критериев не сказывается на результатах поиска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано, что указанные в документах предпринимателя, в том числе в счетах-фактурах, контрагенты Патрина Ю.В. в установленном законом порядке не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о регистрации поставщиков в установленном порядке в качестве предпринимателей, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные договоры купли – продажи, заключенные между ИП Патриным и его контрагентами, и накладные на отпуск материалов на сторону, не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия государственной регистрации в установленном порядке данных лиц и сведений о них в ЕГРИП. Заключение сделок с несуществующими субъектами права невозможно.

Предприниматель привел довод о том, что налоговым органом проверка проведена формально, а именно, не проверено существование указанных физических лиц не в качестве индивидуальных предпринимателей.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам. Во-первых, во всех документах поставщики указаны именно как индивидуальные предприниматели. Во-вторых, утверждая, что указанные в представленных документах физические лица реально существуют, предприниматель никаких доказательств их реального существования не представляет (например, копий документов, удостоверяющих личность и т.п.).

Кроме того, по настоящему делу подлежит учету тот факт, что представленные чеки контрольно-кассовых машин содержат недостоверные реквизиты. Из ответов налоговых органов следует, что контрольно-кассовая техника за указанными контрагентами предпринимателя, с указанными номерами в налоговых органах не зарегистрирована.

Более того, в соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 №745, кассовый чек должен содержать следующие реквизиты: 1) наименование организации; 2) идентификационный номер организации-налогоплательщика; 3) заводской номер контрольно-кассовой машины; 4) порядковый номер чека; 5) дату и время покупки или оказания услуги; 6) стоимость покупки или услуги; 7) признак фискального режима.

В представленных в материалах дела контрольно-кассовых чеках номер чека либо вообще не указан, либо стоит один и тот же номер - №1.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что чеки контрольно-кассовых машин при отсутствии регистрации в установленном законом порядке самих аппаратов и предпринимателей не являются документами, подтверждающими оплату товара.  

Суд первой инстанции правильно указывает, что другими документами предприниматель не доказывает реальность совершенных сделок, произведенных хозяйственных операций.

Предприниматель приводит довод о том, что налоговый орган не запрашивал у него товарно-транспортные накладные. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как он не соответствует материалам дела. Как следует из требования №18 от 18.02.2009г. (т.5 л.д.55), пунктом 15 списка затребованных документов значатся товаросопроводительные документы. Товарно-транспортных накладных в материалы дела предпринимателем не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с общим выводом суда первой инстанции о том, что представленными предпринимателем документами заявленная сумма расходов не подтверждена.

Доводы предпринимателя о том, что в 2006-2007 годах предприниматель работал в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а юридические лица и индивидуальные предприниматели вплоть до 19 сентября 2007г. имели полное право осуществлять обращение с древесиной и её отчуждением вообще без наличия документов, подтверждающих их право собственности на древесину, отклоняются по следующим мотивам.

Выводы налогового органа строятся не на том, что предприниматель осуществлял незаконную деятельность, и не на том, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности его поставщиков на древесину. Расходы предпринимателя не приняты в связи с тем, что в представленных документах содержатся недостоверные сведения, а иных доказательств, достоверно подтверждающих реальность хозяйственных операций, предпринимателем не представлено.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, документально не подтверждены.

Выводы, изложенные в Решении  налогового органа и в Решении Управления, соответствуют материалам дела и признаются законными и обоснованными.

Таким образом, предпринимателю обоснованно предложено уплатить недоимку  по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006-2007гг. в общей сумме 3 931 063,7руб. (в том числе НДФЛ за 2006г.-1 966 160 руб., НДФЛ за 2007г.-1 433 292 руб., ЕСН в ФБ за 2006г. – 304 484,54 руб., ЕСН в ФБ за 2007г. – 222 279 руб., ЕСН в ФФОМС за 2006г. – 1 427,36 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007г. 1 266 руб., ЕСН в ТФОМС за 2006г. – 1 141,88 руб., ЕСН