Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А19-18444/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-18444/09

«18» февраля 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     18 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009г., принятое по делу №А19-18444/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании частично  незаконным   решения  от 22.05.2009 года  №01-01-34,

(суд первой инстанции - О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее - ООО «БМУ ГЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговый орган) с требованием о признании незаконным решения  № 01-01-34 от 22.05.2009 года  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  начисления пени за несвоевременную  уплату налога на добавленную стоимость в сумме 272 994 руб. 31 коп. (пункт 2 резолютивной части решения), уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 643 346 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового  учета относительно уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета  в завышенных размерах налога на добавленную стоимость  в сумме 36 688 руб. 00 коп. (пункт 4 резолютивной части решения). 

Решением от 02 ноября 2009г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что почерковедческая экспертиза налоговым органом была назначена с соблюдением требований, установленных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта содержатся сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 95 Кодекса. Представленные налоговым органом документы признаны экспертом достаточными для проведения экспертизы. У суда отсутствуют правовые основания подвергать сомнению профессионализм и компетентность эксперта, а также установленные им факты. Заявителем, также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы указанным экспертом по представленным  документам. Материалами дела подтверждается подписание документов неуполномоченным лицом, а также невозможность осуществления самостоятельной деятельности контрагентом ООО «ВЭМ-Строй».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 г. по делу № А19-18444/09-44 полностью и принять новый судебный акт. Считает, что все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для предоставления налоговых вычетов ООО «БМУ ГЭМ» выполнены и подтверждены решениями Арбитражного суда Иркутской области, а, следовательно, выводы суда о законности принятого Инспекцией решения неправомерны. Заключение почерковедческой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством.

 На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Считает, что ранее вынесенные судебные решения не являются преюдициальными для настоящего дела. Полагает, что экспертиза проведена в соответствии с установленными законом требованиями, а экспертиза копий документов допускается действующим законодательством.  Документы, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от  21.01.2010г. №672000 19 25162 1.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.01.2010г. №672000 19 25161 4.

Третье лицо представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2010г. №672000 19 25163 8.  Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (факсограмма от 11.02.2010г. №604).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж»  зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России  по Центральному округу г.Братска Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800837301, что подтверждается свидетельством серия 38 №000178183 (т.1 л.д.78), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2009г. (т.1 л.д.86-90). В соответствии с п.9.5 Устава директор общества действует без доверенности от имени общества (т.1 л.д.79-83). Директором общества в соответствии с решением единственного участника Общества №6 от 01.08.2008г. (т.1 л.д.85) является  Хабуктанов Анатолий Владимирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2009г. (т.1 л.д.86).

На основании решения №01-01/1958 от 29 сентября 2008г.  (т.2 л.д.14-15), полученного директором общества в тот же день, налоговым органом была  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

29.09.2008г. директору общества вручено требование №01-01/1 о представлении документов (информации) (т.2 л.д.13).

На основании решения №01.-01.1958/1 от 06.11.2008г. проведение проверки приостанавливалось в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы и истребования документов (т.2 л.д.11). На основании решения №01-01/1958/2 от 02.02.2009г. проведение проверки было возобновлено (т.2 л.д.12). Данные решения были вручены директору общества.

24 февраля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.9-10), которая вручена директору в тот же день.

16 апреля 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №01-01-29 (далее – Акт проверки, т.1 л.д.34-43), который вручен  директору общества в тот же день.

07 мая 2009г. обществом в налоговый орган направлены возражения  на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.44-45).

22 мая 2009г. налоговым органом в присутствии представителя общества Деревянченко А.А., по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение №01-01-34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение,  т.1 л.д.12-19).

Решением налогового органа, в частности,  отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) в сумме 272 994,31руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 643 346руб., уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 36 688руб.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке (т.1 л.д. 31-33).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/28905 от 05.08.2009г. (т.1 л.д.27-30)  Решение налогового органа  оставлено без изменения.

Не согласившись с  Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из Акта проверки и Решения налогового органа, основанием для принятия Решения в оспариваемой части послужило, неправомерное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества от ООО «ВЭМ-Строй» в сумме 680 034 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом  2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.06г.) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

По смыслу п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ отсутствие обязательных реквизитов, а следовательно, и указание в счете-фактуре недостоверных сведений, лишает данный документ доказательственной силы и препятствует принятию соответствующих сумм к вычету и возмещению.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций  указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту госу­дарственной