Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А19-18444/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.                             

Требования к оформлению первичных  документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на  налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты),  не только вправе, но и обязаны отслеживать  достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

21.10.2005г. между обществом (генподрядчик) и ООО «ВЭМ-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №66 от 21.10.2005г. (далее – договор субподряда, т.2 л.д.16-18). В соответствии с п.1.1 договора субподряда  субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заданием и проектной документацией. Согласно п.5.1 и п.5.2.  договора субподряда генподрядчик ежемесячно принимает и оплачивает фактически вы­полненные работы в течение 30 дней со дня подписания двухсторонних актов выполненных работ. Субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги, в размере 2% от договорной цены.

Договор субподряда подписан от имени ООО «ВЭМ-Строй» генеральным директором Вла­совым Максимом Александровичем.

В подтверждение реализации договора субподряда были  представлены счета-фактуры: №1 от 31.10.2005г. на сумму 5 660 967 руб. 40 коп., в том числе НДС - 863537,40 руб. (т.2 л.д.19), № 2 от 30.11.2005г. на сумму 4 427 892 руб. 18 коп., в том числе НДС - 675441,18 руб. (т.2 л.д.36).

Как следует из Акта проверки, Решения налогового органа и не оспаривается обществом, вышеуказанные счета-фактуры отражены ООО «БМУ ГЭМ» в книге покупок за январь - апрель 2006г.; сумма НДС включена в состав налоговых вычетов в декларациях по  НДС за соответствующие периоды в общей сумме 680034 руб., в том числе: за январь 2006г. - в сумме 419492 руб., за февраль 2006г. - в сумме 53390 руб., за март 2006г. - в сумме 152542 руб., за апрель 2006г. - в сумме 54610 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «ВЭМ-Строй» (т.2 л.д.165-170), оплата по выставленным счетам-фактурам произведена на общую сумму 4 458 000 руб., в том числе НДС – 680 033,89 руб. следующими пла­тежными поручениями:

- 37 от 11.01.2006г. на сумму 250000 руб., том числе НДС - 38135,59 руб.;

 -153 от 24.01.2006г. на сумму 2500000 руб., в том числе НДС - 381355,93 руб. (т.2 л.д.50);

- 274 от 17.02.2006г. на сумму 350000 руб., в том числе НДС - 53389,83 руб. (т.2 л.д.51);

- 387 от 01.03.2006г. на сумму 1000000 руб., в том числе НДС -152542,37 руб. (т.2 л.д.52);

- 830 от 26.04.2006г. на сумму 358000 руб., в том числе НДС - 54610,17 руб. (т.2 л.д.53).

Обороты по взаимоотношениям с ООО «ВЭМ-Строй»  отражены обществом в карточке счета 60.1 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 (т.2 л.д.48-49).

Кроме того, в подтверждение отношений со спорным контрагентом обществом были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2005г. (т.2 л.д.20), акт приемки выполненных работ за октябрь 2005г. №1 от 31.10.2005г. (т.2 л.д.21-23), акт приемки выполненных работ за октябрь 2005г. №2 от 31.10.2005г. (т.2 л.д.24-25), приемки выполненных работ за октябрь 2005г. №3 от 31.10.2005г. (т.2 л.д.26), акт приемки выполненных работ №4 от 31.10.2005г. (т.2 л.д.27-31), справка о стоимости выполненных работ и затрат 32 от 31.10.2005г. (т.2 л.д.32), акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2005г. (т.2 л.д.33-35) справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.11.2005г. (т.2 л.д.37), акт о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2005г. (т.2 л.д.38-40), акт приемки выполненных работ за ноябрь 2005г. №2 от 15.11.2005г. (т.2 л.д.41-42), акт о приемке выполненных работ №3 от 15.11.2005г. (т.2 л.д.43-47).

Все представленные документы со стороны ООО «ВЭМ-Строй» подписаны Власовым М.А.

В отношении подписей Власова М.А в договоре субподряда и счетах-фактурах №1 от 31.10.2005г.  и № 2 от 30.11.2005г. в рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

В материалы дела представлены постановление №01-01-11 от 29.10.2008г. о назначении почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.55) и протокол №01-01-11 от 29.10.2008г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т.2 л.д.56). Как следует из данного протокола, руководителю общества вручено постановление о назначении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 Налогового кодекса РФ, замечаний к протоколу и заявлений у руководителя общества не было.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом порядок назначения экспертизы был соблюден.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы №132-9-12/08 от 11.12.2008г. (т.1 л.д.46-53, т.2 л.д.58-65), подписи от имени Власова М.А. в представленных договоре субподряда и счетах-фактурах выполнены не Власовым М.А., а каким-то другим лицом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, так как она проводилась по копиям документов, а также в связи с тем, что согласно фототаблице исследовалась подпись только с одного документа.

Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

 Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006г. № 66 (пункт 10), объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз. Как следует из  заключения эксперта, при проведении экспертизы оценивалось качество исследуемых подписей, и экспертом они были признаны пригодными для сравнительного исследования.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что эксперт не был  надлежащим образом предупрежден об ответственности, а также о том, что эксперт не вправе был ссылаться на Федеральный закон  от 31.05.2001г. №73-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Данные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, а именно.

Из текста  заключения эксперта № 132-9-12/08 следует, что руководителем экспертного учреждения у эксперта  Грибанова Н.А. была отобрана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей  распространение действия  настоящего Федерального закона  на судебно-экспертную деятельность  лиц, не являющихся  государственными судебными экспертами,   в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 2006г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Негосударственные   экспертные   учреждения   выполняют   аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей  деятельности они руководствуются теми же принципами. Законность является всеобщим принципом и должна соблюдаться любыми гражданами и учреждениями. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный. При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом присутствие участников процесса регулируется процессуальным законодательством  и нормами ст. 24 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования  Закона (п.2 ст.41 Закона).

В соответствии со ст.3 Федерального закона  от 31.05.2001 №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производство экспертизы регулируется, в том числе и Налоговым кодексом РФ, который назван в качестве одного из законодательных актов, составляющих правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности.

Налоговые органы осуществляют свои полномочия в области отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, что закреплено ст.2 Налогового Кодекса РФ. В частности, законодательство о налогах и сборах регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Одной из форм осуществления налогового контроля является проведение камеральных и выездных налоговых проверок.

Как указывает суд первой инстанции, в связи с возникшими вопросами, относительно порядка проведения почерковедческой экспертизы, определением суда от 01 октября 2009 года   налоговому  органу  было предложено обеспечить явку в судебное заседание эксперта, который подготовил заключение почерковедческой экспертизы, представленное  в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2009г., осуществлен  допрос эксперта  - криминалиста ООО «Сибирский инженерный центр «ИНТЭКС»  Грибанова  Николая Александровича,  который пояснил, что до 1985 года экспертные учреждения в общей части копии документов  в качестве образцов для сравнительного исследования не использовали, и не проводили по ним почерковедческие экспертизы. После 1985 года появились методики проведения экспертиз по копиям документов, которые были направлены  в экспертные учреждения МИНЮСТА  и МВД. С указанными методиками он знаком, что дало ему возможность в проведении почерковедческой экспертизы № 132-9-12/08 по копиям документов. Кроме того, эксперт подтвердил то, что  до проведения экспертизы был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ   (протокол судебного  заседания  от 29.10.2009г.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что почерковедческая экспертиза налоговым органом была назначена с соблюдением требований, установленных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта содержатся сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 95 Кодекса.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости  заключения эксперта как доказательства, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом является безусловным основанием для отказа в принятии налога к вычету или к возмещению.  Поскольку, как установлено заключением эксперта, договор субподряда и счета-фактуры подписаны не Власовым М.А., то налоговый орган правомерно признал наличие завышения налоговых вычетов по НДС по ООО «ВЭМ-Строй» в размере 680 034руб., в результате чего доначислил налог, начислил пени и предложил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Кроме этого, по настоящему делу также подлежит учету следующее.

Как