Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А19-18444/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки  было установлено, что  руководителем  ООО «ВЭМ-Строй» согласно учредительных документов в спорный период являлся Власов Максим Александрович, который будучи допрошен в качестве свидетеля пояснил, что  зарегистрировал  организацию на свое имя за вознаграждение, в связи с чем, являлся номинальным директором указанного предприятия. Фактического отношения к деятельности предприятий не имел.

Кроме того, по данным Братского МРО УНП ГУВД Иркутской области руководитель ООО «ВЭМ-Строй» Власов М.А. обвиняется в совершении разбойного нападения группой лиц и в настоящее время находится в следственном изоляторе в п.Чекановский в связи с избранной мерой пресечения - заключением под стражу.

На предмет фактического нахождения предприятия в ходе мероприятий налогового контроля был произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «ВЭМ-Строй»  и проведен допрос собственника помещения.

По результатам осмотра установлено, что по юридическому адресу ООО «ВЭМ-Строй» (665732, Иркутская обл., г.Братск, ул.Гагарина, д.11 кв.66) находится жилая квартира, в которой проживает физическое лицо Куприянов Владислав Борисович. В результате опроса вышеуказанного лица установлено, что Куприянов В.Б. по просьбе своего знакомого - Власова М.А. дал согласие за материальное вознаграждение зарегистрировать по адресу своего проживания ООО «ВЭМ-Строй». О деятельности ООО «ВЭМ-Строй» ничего не знает, всю  корреспонденцию, поступающую в адрес ООО «ВЭМ-Строй» передает Власову М.А. через неизвестного ему посредника.

В представленных ООО «БМУ ГЭМ» актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости и  затрат   №    1, № 2    от   31.10.2005г., № 2 от 15.11.2005г. присутствует строка - затраты на оплату труда, составляющие 2 913 000 руб.

Вместе с тем, согласно данным инспекции, справки формы 2-НДФЛ за 2005-2006гг.   ООО «ВЭМ-Строй» в налоговый орган не представлялись. В соответствии с декларациями по ЕСН и ОПС работники у ООО «ВЭМ-Строй» отсутствуют.

При анализе расчетного счета ООО «ВЭМ-Строй» установлено, что фактически у предприятия в течение проверяемого периода отсутствуют расходы на оплату аренды,  труда работников, уплату НДФЛ, единого социального налога, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2006г. у ООО «ВЭМ-Строй» основные средства (в том числе арендованные) отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии технологической базы, позволяющей осуществлять строительно-монтажные и электромонтажные работы. Выписка банка по расчетному счету ООО «ВЭМ-Строй» подтверждает отсутствие оплаты за аренду, покупку основных средств. Транспортные средства на ООО «ВЭМ-Строй» не зарегистрированы, а также отсутствуют данные о наличии у предприятия лицензии на выполнение ремонтных работ.

Из представленной выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ВЭМ-Строй» усматривается и отсутствие расходов на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия и т.п.), на хозяйственные нужды.

Данные факты свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «ВЭМ-Строй» деятельности, как самостоятельной организации.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВЭМ-Строй» также установлено, что на указанный расчетный счет поступают значительные денежные средства, которые в течение небольшого промежутка времени направляются на расчетные счета открытые в банках г.Иркутска трех организаций - ООО "Альянс", ООО "Феникс", ООО "Камелот", зарегистрированных в г.Москве и имеющих признаки недобросовестных плательщиков. С расчетных счетов указанных организаций денежные средства в течение небольшого промежутка времени в основном снимаются наличными денежными средствами или перечисляются на платежные карты физических лиц.

Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что   между ООО «БМУ ГЭМ» и его поставщиком создан искусственный  документооборот  с целью прикрыть другие сделки с фактическими поставщиками, что позволило участникам схемы получать  необоснованные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.       

Материалами дела установлено, что поставщик общества не представляет бухгалтерской и налоговой отчетности,  у поставщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, а также основных средств, лицо от имени которого составлены первичные документы отрицает фактическое отношение к хозяйственной деятельности предприятия  и не подтверждает факт подписания документов, предприятие не находится по юридическому адресу, денежные средства поступившие поставщику от  ООО «БМУ ГЭМ» в течении нескольких дней  перечисляются на расчетные счета трех организаций - ООО "Альянс", ООО "Феникс", ООО "Камелот", зарегистрированных в г.Москве и имеющих признаки недобросовестных  налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции проверил указанные выводы и признает их соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрос Власова М.А. и его объяснения были получены за рамками проверки, а сами действия по их получению производились не налоговым органом, а органами внутренних дел, отклоняются по следующему мотиву. В соответствии с п.4 ст.30 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют свою деятельность во взаимодействии с иными органами власти, в том числе с органами внутренних дел, а Налоговый кодекс не запрещает использовать налоговому органу сведения, полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество, применяя вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО  «ВЭМ-Строй», претендует на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом, в нарушение п.1 ст. 169, п.1 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно включены в состав  налоговых вычетов  по НДС по поставщику ООО «ВЭМ-Строй» за январь 2006г. года в размере 419 192 руб., за февраль 2006г. в сумме 53390 руб., за март 2006г. в сумме 152 542 руб., за апрель 2006г. в сумме 54610 руб.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что в ходе ранее проведенных камеральных проверок были выявлены завышения налоговых вычетов по поставщику ООО «ВЭМ-Строй», решения по которым  признаны судом незаконными в связи с чем, доначисление по выездной проверки является неправомерным.

Данный довод также приводился обществом в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, а именно.

Рассмотренные дела с участием одних и тех же лиц по сходным требованиям отличны по доказательственной базе. То обстоятельство, что содержательно совокупность фактических обстоятельств по взаимоотношениям налогоплательщика с его поставщиками не отличалась, не лишает инспекции возможности дать доказательствам этих обстоятельств различную оценку, так как в рамках данной выездной налоговой проверки  проведены контрольные мероприятия, не осуществленные в рамках камеральных проверок, а именно:   произведен допрос физического лица, проживающего по адресу государственной регистрации ООО «ВЭМ-Строй», истребованы дополнительные документы по поставщику и его контрагентам, получено заключение  почерковедческой  экспертизы, подтверждающее недостоверность сведений в спорных счетах-фактурах.  Кроме того,  объяснения Власова М.А. о его фактической  непричастности к деятельности  ООО «ВЭМ-Сторой» были  получены  после проведения  камеральных проверок, на которые ссылается заявитель.   

Иная оценка схожих обстоятельств не может связывать инспекцию, поскольку указанные обстоятельства, хотя и являлись тождественными по содержанию, не могут признаваться полностью идентичными, так как подтверждаются различными доказательствами.

В  связи  с  этим,  в  ходе  выездной  налоговой  проверки  было  допустимо  установление  иных фактических обстоятельств, на основании оценки которых сделаны противоположные выводы о получении налоговой выгоды по сравнению с выводами, сделанными арбитражным судом, рассматривающим решение по камеральным  налоговым проверкам налоговых деклараций по налогу на добавленную  стоимость ООО «БМУ ГЭМ» за период с января по апрель 2006г.

Налоговое законодательство  не исключает возможности принятия решения по результатам выездной налоговой проверки за те налоговые периоды, в которых в качестве  меры налогового контроля проводились камеральные проверки.

Анализ Постановления Конституционного суда Российской Федерации от  17.03.2009 года № 5-П  по делу  о проверке конституционности  положения  содержащегося  в абзацах 4 и 5  пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с жалобой  общества  с ограниченной ответственностью  «ВАРМ»,  свидетельствует о том, что оно распространяется  на  случаи проведения повторной  выездной налоговой проверки  вышестоящим налоговым органом в порядке контроля  за деятельностью  налогового органа проводившего  первоначальную  выездную налоговую проверку. Таким образом, действительный смысл  данного постановления  не   распространяется на случаи  принятия решений по результатам выездных налоговый проверок после проведения камеральных проверок налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно начислил обществу недоимку по НДС в размере 643 346руб. и уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 36 688руб.

В соответствии со ст.  75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на  сумму  налога  уплаченного  в  более поздние  сроки,   в  связи,  с чем  налоговым  органом обоснованно предложено предпринимателю уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 272 994,31руб.

Суда первой инстанции правильно пришел к выводу, что у него отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж». 

Расчеты начисленных сумм налога, пеней обществом не оспариваются, судом апелляционной инстанции проверены и признаются верными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009г. по делу № А19-18444/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Э.В. Ткаченко