Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А19-17634/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-17634/09

«25» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЮВЭНК-Энерпред» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2009 года по делу № А19-17634/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «ЮВЭНК-Энерпред» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным в части решения от 18 мая 2009 года №05-14/21 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29 июля 2009 года №26-16/04778 «Об изменении решения»

с привлечением к участию в деле третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области 

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,

от третьего лица - не было,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮВЭНК-Энерпред» (далее - Общество, ЗАО «ЮВЭНК-Энерпред») обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  округу г. Иркутска   (далее - налоговый орган, Инспекция) от  18 мая 2009 года №05-14/21 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29 июля 2009 года №26-16/04778 «Об изменении решения», в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 17 396 руб. 80 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость в размере 3590 руб. 90 коп.,  по налогу на прибыль в размере 13805  руб. 90 коп.,  доначисления налогов в общей сумме 326 424 руб., из них: налога  на добавленную стоимость 115 105  руб., налога на прибыль 211 319 руб.,  начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44929  руб. 15 коп.,  пени по налогу на прибыль в сумме 37 201 руб. 54 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 708 руб. 56 коп., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением от 3 ноября 2009 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение   Инспекции от 18 мая 2009 года № 05-14/21 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения УФНС по Иркутской области № 26-16/04778 от 29.07.2009, признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  2 154 руб. 54 коп., за неуплату  налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 283 руб. 54 коп., как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.   

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «ЮВЭНК-Энерпред» и его поставщиками ООО «Аваль плюс», ООО «Техкомплект», ООО «СибБизнесСтрой», ООО «Мастерторг» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив довод Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ посчитал размер налоговых санкций подлежащим уменьшению в пять раз, признав решение Инспекции недействительным в части.     

Доводы Общества о неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения статьи 75 Налогового кодекса РФ, предусматривающей начисление пени за несвоевременную уплату налога налоговому агенту.      

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции недействительным в части привлечения ЗАО «ЮВЭНК-Энерпред» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1436 руб. 36 коп.,  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 522 руб. 36 коп.,  доначисления налогов в общей сумме 326 424 руб., из них: налога на добавленную стоимость 115 105  руб., налога на прибыль 211 319 руб.,  начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44929  руб. 15 коп,  пени по налогу на прибыль в сумме 37 201 руб. 54 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 123 708 руб. 56 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В части удовлетворения требований Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы представленные Обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости товаров, приобретенных для осуществления основных видов деятельности, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат все обязательные реквизиты, являются документальным подтверждением произведенных расходов.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении хозяйственных операций не по месту нахождения контрагентов является неподтвержденным; отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам документально не подтверждено; в отношении контрагента ООО «Аваль плюс» налоговым органом не устанавливался факт возможности проживания в многоквартирном доме лица, являющегося исполнительным органом; выезд по месту нахождения организаций осуществлялся значительно позднее, чем осуществлялись сделки. Кроме того, факт отсутствия контрагента по месту государственной регистрации не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

При заключении сделок о нарушениях законодательства со стороны контрагентов Обществу известно не было, заявитель убедился в государственной регистрации и постановке на налоговый учет контрагентов, которые являлись действующими юридическими лицами, обязанности по сделкам были выполнены надлежащим образом. В решении налогового органа не отражено, привлекались ли контрагенты к ответственности за нарушения налогового законодательства на момент совершения сделок. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 16.10.2003 №329-О, от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 № 93-О, заявитель указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности, не соответствует материалам дела. То обстоятельство, что руководитель Общества лично с руководителями контрагентов не знаком, при подписании договоров с ними не встречался, не свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности, поскольку по обычаям делового оборота стороны договора обмениваются подписанными договорами через своих сотрудников и действующее законодательство не обязывает руководителя либо иного уполномоченного лица лично присутствовать при подписании договора.

Пояснения лиц, зарегистрированных в качестве руководителей предприятий-поставщиков, отрицавших отношение к деятельности контрагентов, получены не налоговой инспекцией, а органами внутренних дел в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и не могут являться надлежащими доказательствами по делу и подтверждать обстоятельства, на которые указывает суд, по причине несоответствия по форме, содержанию и порядку получения требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не были достоверно установлены лица, подписавшие счета-фактуры, товарные накладные, почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ с целью установления поддельности подписей и правдивости показаний Портнова Ю.О., Дубовицкого И.В. не проведена. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщика, не подтвержден доказательствами. Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о неподтверждении реальности совершения хозяйственных операций в связи с непредставлением Обществом товарно-транспортных накладных необоснован. Наличие у покупателя товарно-транспортной накладной при перевозке груза не является обязательным, если покупатель заказчиком перевозки не является. Доставка товаров осуществлялась транспортом продавца, вес приобретаемых товаров был незначительным и для доставки не требовалось наличие специализированного транспорта.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам по сделкам, заключенным с ООО «Аваль плюс», ООО «Техкомплект» (руководители которых на момент сделки, исходя из представленных сведений, не могли фактически заключить договоры с Обществом), не дав оценки обстоятельствам, имевшим место при заключении сделок с ООО «Мастерторг» и ООО «СибБизнесСтрой». Выводы по данным контрагентам основаны только на показаниях Портнова Ю.О., Дубовицкого И.В.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам Общества о том, что товар, приобретенный Обществом у ООО «СибБизнесСтрой» в дальнейшем реализован Мирнинский ГОК АК «АЛРОСА», выручка от реализации отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета, налога на добавленную стоимость исчислен к уплате и отражен в книге продаж. По мнению Общества, налоговый орган, исключая из налогооблагаемой прибыли расходы по приобретению товара, обязан был исключить доходы, полученные налогоплательщиком от его реализации в том же налоговом периоде.                                       

 Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция и Управление ФНС по Иркутской области известили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2010 до 14 час. 00 мин. 15.02.2010, с 15.02.2010 до 14 час. 00 мин. 16.02.2010.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи