Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А19-17634/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№05-25.8/12),  поставка продукции от поставщиков на склад ЗАО «ЮВЭНК-Энерпред» осуществлялась транспортом поставщика. С руководителями ООО «Аваль плюс», ООО «Техкомплект», ООО «СибБизнесСтрой», ООО «Мастерторг» он не знаком. Подписанные договоры передавались представителями поставщиков для подписания Обществом.    

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицают свою причастность к деятельности ООО «СибБизнесСтрой», ООО «Мастерторг», отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Документы по поставщику ООО «Альянс плюс» подписаны от имени лица, умершего задолго до совершения хозяйственных операций; документы по поставщику ООО «Технокомплект» подписаны от имени лица, отрицающего свою причастность к деятельности данного общества, и находившегося в следственном изоляторе на момент совершения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Альянс плюс», ООО «Техкомплект», ООО «СибБизнесСтрой», ООО «Мастерторг» и наличия в первичных документах недостоверных сведений по спорным поставщикам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснения лиц, полученные органами внутренних дел, не являются надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают обстоятельства, на которые указывает суд по причине несоответствия по форме, содержанию и порядку получения требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения Портнова Ю.О. и Дубовицкого И.В. были получены сотрудниками органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Общества о том, что свидетельские показания лиц, подписавших счета - фактуры, не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Тот факт, что налоговым органом не назначалась почерковедческая экспертиза подписей для дачи заключения по вопросу принадлежности подписей Портнову Ю.О., Дубовицкому И.В., не свидетельствует о подписании первичных документов уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие  о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

-отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортные средств (контрагенты имущества и транспортных средств не имеют, численность сотрудников нулевая или составляет 1 человек);

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (по юридическим адресам организации ООО «Альянс плюс», ООО «Техкомплект» не находятся);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов (организации либо не отчитываются, либо предоставляют «нулевую» отчетность);

-осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных Операций (денежные средства по расчетным счетам носят транзитный характер);

-организации носят признаки «фирм-однодневок», такие как «адрес массовой регистрации», «массовый руководитель»;

-организации оформлены на подставных лиц;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия контрагентов Общества по юридическим адресам является обоснованным в отношении ООО «СибБизнесСтрой» и ООО «Мастерторг», поскольку, в представленных инспекциями сведениях данная информация не содержится. Вместе с тем, данное обстоятельство, при наличии иных установленных налоговым органом обстоятельств, не влияет на вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.         

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопрос о наличии у контрагента техники, материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ и поставки товаров, не выяснялся; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны не устанавливались. Как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры оформлялись формально и кем подписывались руководителю ЗАО «ЮВЭНК-Энерпред» неизвестно, с руководителями организаций - контрагентов он не знаком. 

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов контрагентов, а также ссылка Общества на то обстоятельство, что налогоплательщику не было известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов на момент совершения сделок, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями.

Из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств в совокупности следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных относительно руководителей контрагентов, о недоказанности реальности хозяйственных операций в связи, в том числе, с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара.

В выставленных счетах-фактурах грузоотправителем значатся спорные поставщики, грузополучателем - ООО «ЮВЭНК-Энерпред». 

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, Общество ссылается на доставку приобретенных товаров в адрес Общества транспортом поставщика и отсутствие необходимости наличия специализированного транспорта вследствие незначительного веса товаров и оформления товарно-транспортной накладной.     

Между тем, поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных Общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара,  свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о нереальности совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неподтверждении реальности совершения хозяйственных операций в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных подлежит отклонению.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что реальность хозяйственных отношений с контрагентом ООО «СибБизнесСтрой» подтверждается фактом его дальнейшей реализации третьему лицу, что подтверждено документально.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не подвергает сомнению факт приобретения товара, делая вывод о недоказанности реальности хозяйственной операции по его приобретению у поставщика ООО «СибБизнесСрой». Следовательно, довод Общества о необходимости исключения из налогооблагаемой прибыли доходов, полученных налогоплательщиком от дальнейшей реализации товара, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе налоговой проверки было установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ Обществом  были допущены случаи  несвоевременного  перечисления  в бюджет  налога на доходы физических лиц. Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц  на 30.11.2008 года  составила - 271 617 руб. Задолженность на момент  вынесения решения оплачена налогоплательщиком в бюджет в полном объеме платежным поручением  от 13.05.2009 года № 304. За несвоевременную