Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А19-15450/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости выполненных работ, товаров, приобретенных для осуществления основных видов деятельности, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приеме выполненных работ, платежные поручения и иные документы) содержат все обязательные реквизиты, являются документальным подтверждением произведенных расходов и обоснованности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что субподрядные работы не выполнялись ООО «Техносервис» и ООО «Градиент Альфа», а также то обстоятельство, что, что часть первичных документов, оформленных ООО «Техносервис», не соответствует установленным требованиям (допущена ошибка в наименовании юридического лица), не указал, в какой части ненадлежащим образом оформленные документы изменяют налоговую выгоду.

По контрагентам ООО «Техносервис» и ООО «Градиент Альфа» суд первой инстанции взял за основу вывода о нереальности хозяйственных операций допросы свидетелей Кайданова Ю.Д., Подлесных В.И., Лященко И.И., Бондик Н.А., которые на момент выполнения спорных работ не могли находиться на площадках. Вместе с тем, во внимание не приняты показания допрошенных в качестве свидетелей иных работников Общества - Прачевой Е.В. (мастер-бригадир), Лоскутникова В.П. (мастер-бригадир), Дружинина Е.Ю. (мастер-бригадир), Бутакова П.Ф. (электрогазосварщик), подтвердивших привлечение Обществом субподрядных организаций для выполнения работ. То обстоятельство, что строительные работы выполнялись не самом Обществом, а иными организациями, подтверждается также наличием иных субподрядных организаций ЗАО «Иркутскэнергоремонт», ООО «Строитель».

По ООО «Градиент Альфа» налоговым органом не представлено данных об учетной политике данного общества, действовавшей в 2004-2005 годах. Выполненные работы и поставки товаров произведены в 2004 году, оплата прошла в 2005 году. Поскольку налоговая база по НДС во взаимоотношениях с ООО «Градиент Альфа» возникает в момент отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, отношения с данным обществом выходят за рамки выездной налоговой проверки.     

По контрагенту ООО «Олимп» и ООО «Юнис» из материалов дела следует, что данным обществом сдавалась отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 годы, в бухгалтерском балансе отражена задолженность перед персоналом. Отсутствие учета основных средств в бухгалтерском балансе не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии. По выписке из расчетного счета отслеживаются оплата ООО «Юнис» за продукцию, товары, а также за рекламные услуги. По сведениям УФНС г. Новосибирска от 26.03.2008 нарушений ООО «Интертех» налогового законодательства не выявлялось, отчетность предоставлялась.     

Выставление товарных накладных ООО «Юнис» ранее даты регистрации общества не свидетельствует об отсутствии реальности операций по приобретению товара, поскольку является технической ошибкой поставщика. При этом юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность с даты принятия Устава общим собранием участников общества, государственная регистрация необходима для внесения сведений в государственный реестр. Суммы НДС поставлены обществом к вычету в день оплаты товарно-материальных ценностей, а не в день их отгрузки.

Выявленные налоговой инспекцией обстоятельства по его поставщикам (и по контрагентам поставщиков) не могли быть известны Обществу в связи с ограничениями, предусмотренными действующим законодательством. Обществом. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, истребованы документы, подтверждающие постановку на налоговый учет, государственную регистрацию в качестве юридических лиц; лицензии предъявлялись контрагентами на стадии преддоговорной работы. Довод налоговой инспекции об отсутствии у контрагентов лицензии на общестроительные работы не подтверждает отсутствие реальных операций и не влечет вывод о недобросовестности налогоплательщика и не является отказом в применении вычетов и отнесения уплаченных сумм к расходам.         

Общество также указывает на то, что выводы инспекции и суда основаны на недопустимых доказательствах - данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые не были легализованы в предусмотренном законом порядке. Сведения о «массовом руководителе», «массовом месте регистрации»,  а также опросы руководителей указанных организаций получены налоговым органом с нарушением требований УПК РФ и Налогового кодекса РФ. Протоколы опросов в качестве свидетелей руководителей Рыковского В.М., Шуваева С.В., Готовца Ю.А., Иванова В.А. отсутствуют в материалах дела.       

Акты формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденные Постановлением от 11.11.1999 №100, носят рекомендательный характер.

Оценивая все представленные налоговой инспекцией документы и установленные обстоятельства, Общество считает, что сами по себе обстоятельства не доказывают фиктивность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, не свидетельствуют бесспорно о неисполнении обязательств по выполнению подрядных работ, а также о недобросовестности самого Общества.    

 Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, расписками о получении копии судебного акта. Общество и УФНС по Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №15-19-390 от 16.09.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибмонтаж» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: включая единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (рассматриваемый период), по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №15-33-08 от 09.02.2009, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

 По результатам рассмотрения результатов акта, материалов выездной проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика (с участием представителя налогоплательщика) заместителем руководителя Инспекции принято решение № 15-33-08 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 2 967 672 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 504 182,89 руб., штраф за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 72 867,7 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 29.06.2009 №26-16/02940 оспариваемое решение налогового органа изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции, в том числе:

-в таблице пункта 1 резолютивной части решения суммы штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в размерах 118,95 и 320,35 руб. за 2007 год, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2007 года в размерах 15 895,15 руб. и 20 248,75 руб. исключить, сумму 72 880,2 руб. заменить на 36 297 руб.;

-в таблице подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения суммы 6 407 и 2 379 руб.  исключить, сумму 2 967 672 заменить на 2 958 886;

-в таблице пункта 2 резолютивной части решения суммы 149 482,1 и 504 182,89 заменить на 149 368,97 и 504 069,69 соответственно;

-в подпункте 4.4 пункта 4 резолютивной части решения сумму 180 862 руб.  заменить на 343 рубля.                                                                                                                                                                                

В строке «Всего подлежит начислению и уплате налогов, штрафов, пени на сумму 3 544 735,09 руб.» сумму 3 544 735,09 руб. заменить суммой 3 499 252,6 руб. В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 20.03.2009 №15-33-08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, послужил факт завышения расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное отнесение  расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, не подтвержденных документально, поскольку представленные документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, установлена недобросовестность действий контрагентов ООО «Техносервис», ООО «Градиент-Альфа», ООО «Олимп», ООО «Юнис», ООО «Интертех», что также послужило основанием к доначислению налога на добавленную стоимость. Кроме того, установлена не исчисление и не полная уплата авансовых платежей по ЕСН за рассматриваемый период.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи