Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А19-15450/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сибмонтаж» в спорных налоговых периодах привлекало субподрядные организации для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с заключенными с заказчиками договорами подряда, а также заключала договора поставки товаров.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении контрагентов ООО «Техносервис», ООО «Градиент Альфа», ООО «Олимп», ООО «Юнис», ООО «Интертех», установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В проверяемом периоде Обществом были заключены договоры со следующими контрагентами:

- договор подряда № 03/2005 от 03.02.2005 с ООО «Техносервис» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ТЭЦ-9, химического завода, НПЗ, ТСП. Также из представленных документов следует, что ООО «Техносервис» были реализованы материалы в адрес ООО «Сибмонтаж»;

- договор подряда № 28/04 от 31.09.2004 с ООО «Градиент Альфа» на производство работ по монтажу металлоконструкций, коробов и защитных труб на объектах ООО «Сибмонтаж»;

- по факту взаимоотношений с ООО «Олимп» в адрес ООО «Сибмонтаж» было выставлено требование от 05.11.2008 №15-4386 о предоставлении документов, однако договор с ООО «Олимп» по поставке материалов в адрес ООО «Сибмонтаж» на проверку представлен не был;

- по факту взаимоотношений с ООО «Юнис» в адрес ООО «Сибмонтаж» было выставлено требование от 05.11.2008 №15-4386 о предоставлении документов. Договор с ООО «Юнис» по поставке товаров (материалов) в адрес ООО «Сибмонтаж» на проверку представлен не был;

- по факту взаимоотношений с ООО «Интертех» в адрес заявителя выставлено требование от 05.11.2008 №15-4386 о предоставлении документов, однако договоров с ООО «Интертех» по поставке товаров (материалов) в адрес ООО «Сибмонтаж» на проверку представлено не было.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и оказания работ с данными организациями, правомерности и обоснованности заявленных в вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, акты и справки о выполненных работах, договоры, платежные поручения.

 Вышеуказанные договоры с контрагентами подписаны со стороны ООО «Сибмонтаж» генеральным директором Пачковским Александром Николаевичем.  

Договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (услуг), товарные накладные со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества (главного бухгалтера): ООО «Техносервис» - Ивановым Василием Авимовичем, от ООО «Градиент Альфа» - Рыковским Василием Михайловичем, от ООО «Олимп» - Шуваевым Сергеем Вениаминовичем, от ООО «Юнис» - Шестаковым Сергеем Петровичем, от ООО «Интертех» - Савкиным Д.С.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, федеральной базы ФНС юридический адрес ООО «Техносервис» - г. Иркутск, ул. Коммунаров, 1, является адресом массовой регистрации; зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 08.12.2004; генеральным директором являлся Иванов Василий Авимович, учредителем - Готовец Юрий Анатольевич (одновременно являлся директором более 10 организаций, в том числе ООО «Интертех», у которого ООО «Сибмонтаж» приобретало материалы в 2006 году). На имя Иванова Василия Авимовича зарегистрирована 101 организация.

Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской области, Готовец Ю. А. не имеет отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя. Он предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение. Место жительства его в настоящее время неизвестно. Иванов В. А. находится в розыске за Тогучинским РОВД Новосибирской области с 17.10.2005, как скрывшийся от органов дознания, следствия и суда. Состоит на учете как лицо без определенного места жительства.

С момента создания ООО «Техносервис» и до момента реорганизации отчетность представлялась нулевая, кроме декларации по НДС за 3 квартал 2005 года. Численность организации в 2005 году составляла 0 человек. Основных средств (зданий, складов и т.д.), автотранспортных средств, материалов, запасов для производства строительно-монтажных работ, поставки товара  у ООО «Техносервис» не имелось. Основной вид деятельности по ОКВЭД 52.1 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Техносервис» снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Контакт». Поскольку правопреемником ООО «Техносервис» в настоящее время является ООО «Диаманд», не представляющее отчетность и чье местонахождение неизвестно, проведение встречной проверки невозможно. Согласно письму Иркутского областного союза потребительских обществ - собственника помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Коммунаров, 1, ООО «Техносервис» в период 2004 - 2008 годов не представлялись площади в аренду и не заключались договоры аренды с ним.

Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской области (ответы от 17.07.2008 №50/6703, от 22.07.2008 №50/7101), Готовец Ю. А. отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя не имеет, предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение. Место жительства неизвестно. Иванов В. А. находится в розыске за Тогучинским РОВД Новосибирской области с 17.10.2005, как скрывшийся от органов дознания, следствия и суда. Состоит на учете как лицо без определенного места жительства.

Из объяснения Готовец Ю.А., отобранного сотрудником ГУВД Новосибирской области 02.06.2006, следует, что он, кроме учредительных документов, больше никаких документов не подписывал, доходов от деятельности не получал, предоставляла паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение.

С момента создания ООО «Техносервис» и до момента реорганизации отчетность представлялась нулевая, кроме декларации по НДС за 3 квартал 2005 года (НДС - 29 205 рублей), следовательно, НДС с оставшихся сумм ООО «Техносервис» не исчислялся и не уплачивался, т.е. источник возмещения НДС из бюджета для ООО «Сибмонтаж» отсутствует. На основании представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности численность организации в 2005 году составляла 0 человек. Основные средства, материалы, запасы для производства строительно-монтажных работ у ООО «Техносервис» отсутствуют.

В представленных на проверку первичных документах, сопровождающих исполнение договора от 03.02.2005 № 03/2005 между ООО «Сибмонтаж» и ООО «Техносервис», выявлены следующие неточности: счета-фактуры выписаны ООО «Техносерис», а субподрядчиком являлось ООО «Техносервис» (от 28.02.2005 № 1, от 3 1.03.2005 № 2, от 31.03.2005 № 3, от 31.03.2005 № 4, от 31.03.2005 № 5, от 31.03.2005 № 6, от 31.03.2005 № 7, от 30.04.2005 № 8, от 30.04.2005 № 9, от 30.04.2005 № 10, от 30.04.2005 № 11, от 30.04.2005 № 12, от 30.04.2005 № 13, от 31.05.2005 № 14, от 31.05.2005 № 15, от 31.05.2005 №16, 14.03.2005 № 39, 05.04.2005 № 56, от 08.04.2005 № 61).

В представленных документах по указанному контрагенту (справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ) указаны строительно-монтажные работы, такие как: создание автоматизированной системы ТЭП; оснащение системой вибромониторинга и изменения мехвеличин; текущий ремонт средств КИПиА (контрольно-измерительных приборов и автоматики); капитальный ремонт схем контроля резервуарного парка;  строительные работы крепления коробки КИП (контрольно-измерительных приборов); ремонтные работы в схемах КиУ; текущий ремонт средств КИПиА; капитальный ремонт средств КИПиА.

Согласно положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 №174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Перечисленные выше работы входят в состав работ, отраженных в п.22 «Работы по устройству наружных сетей и оборудования» и в п.26 «Монтаж технического оборудования» раздела VI «Выполнение строительно-монтажных работ» примерного классификатора видов строительной деятельности и работ, осуществляемых на основании лицензии для зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Данный классификатор является приложением к приказу Госстроя России от 26.12.1997 № 17-140. Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 и согласно п.22, п.26 IV раздела классификатора видов строительной деятельности и работ, строительно-монтажные работы подлежат обязательному лицензированию, как деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Согласно письму Федерального Государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» Иркутского филиала от 10.06.2008 № 874/10, подобной лицензии ООО «Техносервис» никогда не выдавалось. В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ сделка юридического лица, которое не имеет обязательной лицензии, выходит за пределы его правоспособности.

Из представленных в суд протоколов допросов свидетелей (Кайданов Ю.Д. работает в ООО «Сибмонтаж» около 5 лет в должности бригадира; Подлесных В.И. работает в обществе свыше 5 лет в должности начальника участка), Ляшенко И.И. работает в обществе свыше 5 лет в должности мастера-бригадира, Бондика Н.А. работает в ООО «Сибмонтаж» в должности бригадира и др.), которые также использованы ответчиком в ходе проведения рассматриваемой проверки следует, что в период привлечения ООО «Техносервис» в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работ на объектах ТЭЦ-9, -ТСП, НПЗ, химического завода, они являлись работниками ООО «Сибмонтаж» и были привлечены к ремонтным работам на данных объектах.

Суд первой инстанции, проанализировав показания данных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ контролировали сами работники ООО «Сибмонтаж» и заместитель начальника химического завода на НПЗ и химическом заводе, большую часть работы выполнялись только силами работников ООО «Сибмонтаж». Работников с других организаций на объекте не было.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводу Общества о том, что указанные выше свидетели не могли дать пояснения по фактам осуществления работ, поскольку не могли находиться на площадках, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных табелей учета рабочего времени за период с 01.02.2005 по 31.05.2005 видно, что Кайданов Ю.Д., Ляшенко И.И., Бондик Н.А., Подлесных В.И. являлись на работу, о чем имеются соответствующие отметки в табелях, соответственно названные лица исполняли должностные обязанности. Не продолжительный период времени нахождения некоторых свидетелей в отпусках, не может повлиять на полноту и достоверность их показаний, поскольку ремонтные работы, по данным первичных документов, превышали временный период нахождения в отпуске Кайданова Ю.Д., Ляшенко И.И., Бондик Н.А., Подлесных В.И.

Налоговый орган, опрашивая названных выше лиц, учитывал их служебное положение, в силу которого данные работники могли знать, кто и когда выполнял ремонтные работы. Кайданов Ю.Д. работал в должности электрослесаря по монтажу и наладке средств КИПиА, Ляшенко