Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А19-15450/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

никаких организаций, за вознаграждение подписывал какие-то документы, содержание которых ему не известно. Никаких финансовых, налоговых, банковских документов он не подписывал, расчетных счетов не открывал, счетами не руководил.     

По материалам проведенных мероприятий налогового контроля руководителем ООО «Трейд» (правопреемник ООО «Юнис») является Молоков Александр Геннадьевич, который в свою очередь является руководителем семнадцати организаций Центрального района г. Новосибирска. Основной вид деятельности ООО «Трейд» «Прочая оптовая торговля», бухгалтерская и налоговая отчетность с момента реорганизации в инспекцию не представляется. Из информации, полученной от УНП ГУВД Новосибирской области, следует, что гражданин Молоков А.Г. отношения к деятельности ООО «Новоторг», ООО «Трейд» и других организаций, зарегистрированных на его имя, не имеет, в 2005 году предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение (протокол допроса Молокова А.Г. имеется в материалах дела).

На основании товарных накладных от 08.09.2006 № 503, от 04.09.2006 № 486, от 01.09.2006 № 471, от 26.06.2006 № 444, от 23.06.2006 № 437, от 22.06.2006 № 421, от 19.06.2006 № 387, от 13.06.2006 № 351, от 20.06.2006 № 394, от 09.06.2006 № 348, от 08.06.2006 № 339, от 06.06.2006 № 333, от 05.06.2006 № 327, от 02.06.2006 № 321, от 25.05.2006 № 318, от 16.05.2006 № 284), счетов-фактур (от 08.09.2006 № 503, от 04.09.2006 № 486, от 01.09.2006 № 471, от 26.06.2006 № 444, от 23.06.2006 № 437, от 22.06.2006 № 421, от 19.06.2006 № 387, от 13.06.2006 № 351, от 20.06.2006 № 394, от 09.06.2006 № 348, от 08.06.2006 № 339, от 06.06.2006 № 333, от 05.06.2006 № 327, от 02.06.2006 № 321, от 25.05.2006 № 318, от 16.05.2006 № 284), выставленных в адрес Общества ООО «Интертех», приняты к учету материалы и отражены в книге покупок за май, июнь, сентябрь 2006 года: за май 2006 года в сумме 43 656,26 рублей; за июнь 2006 года в сумме 182 357,62 рублей; за сентябрь 2006 года в сумме 30 532,32 рублей. В соответствии с платежными документами на расчетный счет ООО «Интертех» была перечислена сумма в размере 1 681 802,90 руб., в т.ч. НДС 256 546,20 руб.

В представленных на проверку первичных документах Инспекцией выявлены следующие неточности и недостоверные сведения:

- в платежном поручении от 21.02.2007 № 126 в назначении платежа указан счет-фактура от 02.06.2006 № ИН-000318, фактически уплата произведена по счету-фактуре от 02.06.2006 № ИН-000321;

- товарные накладные от 08.09.2006 № 503, от 04.09.2006 № 486, от 01.09.2006 № 471, от 26.06.2006 № 444, от 23.06.2006 № 437, от 22.06.2006 № 421, от 19.06.2006 № 387, от 13.06.2006 № 351, от 20.06.2006 № 394, от 09.06.2006 № 348, от 08.06.2006 № 339, от 06.06.2006 № 333, от 05.06.2006 № 327, от 02.06.2006 № 321, от 25.05.2006 № 318, от 16.05.2006 № 284) и счета-фактуры (от 08.09.2006 № 503, от 04.09.2006 № 486, от 01.09.2006 № 471, от 26.06.2006 № 444, от 23.06.2006 № 437, от 22.06.2006 № 421, от 19.06.2006 № 387, от 13.06.2006 № 351, от 20.06.2006 № 394, от 09.06.2006 № 348, от 08.06.2006 № 339, от 06.06.2006 № 333, от 05.06.2006 № 327, от 02.06.2006 № 321, от 25.05.2006 № 318, от 16.05.2006 № 284 подписаны Савкиным Д.С. как  директором ООО «Интертех», однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Интертех» в данный период являлся Готовец Юрий Анатольевич.

По сведениям инспекции, ООО «Интертех» зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 16.12.2004. Руководителем и учредителем являлся Готовец Юрий Анатольевич (является также учредителем ООО «Техносервис»). Согласно информации, представленной ИФНС по Центральному району г. Новосибирска на имя Готовца Юрия Анатольевича зарегистрировано 11 организаций. Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской области, Готовец Ю.А. отношения к деятельности предприятий зарегистрированных на его имя не имел. Он предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение. Из ответа ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска следует, что согласно отчетности ООО «Интертех», заработная плата не начислялась, отчисления в фонды не производились, имущества не было. Численность работников по данным ОПС - 0 человек. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает. Обособленных подразделений и филиалов не зарегистрировано. Из анализа движения денежных средств данного предприятия следует, что расчетный счет ООО «Интертех» носит транзитный характер, т.е. все поступившие суммы транзитом переводятся на счета третьих лиц; счета закрыты банком 22.02.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с расчетного счета указанных контрагентов не производились перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самих организаций: на выплату заработной платы работникам, за аренду помещений, основных средств, за оплату общехозяйственных нужд - ГСМ, аренду транспорта, приобретение запасных частей, иных расходов связанных с исполнением рассматриваемых договорных отношений именно данными организациями и их работниками.

Движение денежных средств по расчетным счетам, с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствует о их транзитном характере. Перечислений по налогам в бюджет указанными обществами не производились (либо в минимальных размерах, не сопоставимых с указанными сделками), основных средств, квалифицированного персонала, соответствующих лицензий, дебиторской задолженности у обществ нет, что следует также из документов бухгалтерского и налогового учета, представленных налоговому органу. Филиалами, представительствами, обособленными подразделениями в месте исполнения сделок в указанных объемах не располагают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения и документы по контрагентам ООО «Олимп», ООО «Юнис», ООО «Интертех» свидетельствуют об осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 годы, не опровергают установленные Инспекцией обстоятельства.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что представленные документы по вышеуказанным контрагентам (счета-фактуры, договоры, акты, товарные накладные), от имени которых выступали лица, не имеющие отношение к деятельности указанных организаций, подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел, являются недопустимыми доказательствами по делу и не подтверждают обстоятельства, на которые указывает суд, подлежат отклонению, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения Готовец Ю.А. и Шестакова С.П. были получены сотрудниками органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения. Данный подход согласуется с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные Инспекцией по независящим от нее причинам по окончании налоговой проверки документы, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении. Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о соответствии документов, полученных иными налоговыми инспекциями, требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на положениях статей 89, 93.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

-отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов;

-осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (денежные средства по расчетным счетам носят транзитный характер);

-организации носят признаки «фирм-однодневок», такие как «адрес массовой регистрации», «массовый руководитель»;

-организации оформлены на подставных лиц и лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, наличии представительств, филиалов, о наличии у контрагента техники, материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ и поставки товаров, а также соответствующей квалификации, наличия лицензий, разрешений на выполняемые виды работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Из показаний руководителя ООО «Сибмонтаж» Пачковского А.П. следует, что в 2005-2007 годах привлекались иногородние субподрядные организации в связи с невозможностью выполнить собственными силами объемы работ в соответствии с заключенными договорами с субподрядчиками. Данные договорные отношения заключались через представителя, который привозил их в офис уже подписанными, либо отправляли их по почте. С подрядчиками он связывался по телефону, связи с руководителями субподрядных организаций не поддерживает. При заключении договоров директор интересовался наличием у организации рабочей силы, технических  возможностей только по телефону, в диалоге. Лицензии не истребовались, со слов руководителя их предъявляли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество об отсутствии у контрагентов необходимого для осуществления строительно-монтажных работ имущества и персонала знало, либо могло предполагать, поскольку данные организации не представили лицензии, а имеющее соответствующие лицензии ООО «Сибмонтаж» знало порядок и условия ее получения. Данный факт является подтверждением недобросовестности налогоплательщика при заключении договоров.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов контрагентов, а также ссылка Общества на то обстоятельство, что налогоплательщику не было известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов на момент совершения сделок, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между