Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А19-18955/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2009 году свидетельствует о том, что поставщики с указанными ИНН не существовали и в 2005-2006 годах.

Не опровергает данный вывод и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно справкам от 01.02.2010 в Едином государственном реестре регионального уровня содержатся сведения по наименованию о поставщиках предпринимателя - ООО «Сибальянс», ООО «Рубин», ООО «Омега», ООО «Ангара». Соответствующие запросы о представлении сведений из реестра с указанием идентифицирующих признаков юридических лиц в материалы дела заявителем не представлены, а из представленных справок не усматривается, что в государственном реестре имеются сведения именно о спорных поставщиках с ИНН, указным в первичных документах и счетах-фактурах.

При том обстоятельстве, что указанные в первичных документах ИНН не существуют, довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении Инспекцией несоответствия ИНН поставщиков установленной структуре формирования, подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия регистрации поставщиков предпринимателя в органах местного самоуправления, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 8  Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц (в органах местного самоуправления).

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел были установлены Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 441, и предусматривали осуществление передачи регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц в течение шести месяцев со дня введения в действие указанного Федерального закона.

Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Следовательно, сведения о зарегистрированных ранее юридических лицах, в том числе органами местного самоуправления, являются частью федерального информационного ресурса, и содержатся в государственных реестрах.

Дополнительно представленные Инспекцией в суд справки органов БТИ правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно исследованы наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении. Сведения из БТИ не устанавливают какие-либо новые обстоятельства по делу, подтверждая установленные налоговым органом факты относительно местонахождения спорных поставщиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении справок БТИ в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, за рамками выездной налоговой проверки, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что справки органов технического учета, составленные на дату запроса в 2009 году, не подтверждают с достоверностью наличие или отсутствие адресов в 2005-2006 годах, является необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к вопросам местного значения были отнесены присвоение наименований улицам; установление нумерации домов. Поскольку присвоение адресов в спорном периоде находилось в ведении органов местного самоуправления, справки органов БТИ являются надлежащими доказательствами отсутствия названных адресов объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель Угляница С.В. не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности, правовой статус контрагентов по сделке не устанавливался, вопросы о местонахождении организаций и предпринимателей, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись. Суд первой инстанции обоснованно указал о наличии сомнений в незнании предпринимателем факта отсутствия спорных поставщиков, с учетом того обстоятельства, что денежные расчеты осуществлялись наличными денежными средствами с неустановленными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности непринятия расходов в связи с тем, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения и использования товара в предпринимательской деятельности, от которой получен соответствующий доход, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается факт приобретения лесоматериалов именно у спорных поставщиков.

Из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств в совокупности следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовых чеках, о недоказанности реальности хозяйственных операций и получении предпринимателем Угляницей С.В. необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты в составе расходов, учитываемых налогоплательщиком при формировании налоговой базы, затраты на приобретение товаров у ООО «Ангара», ООО «ПромЛесТорг», ИП Корзунов И.С, ООО «Сибальянслес», ООО «Рубин», ООО «Омега», ИП Фролов Г.И.

Налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

На основании вышеизложенного, является правомерным привлечение предпринимателя Угляница С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения является необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления единого социального налога в размере 31665,99 руб. за 2007 год явилось занижение предпринимателем налоговой базы на 381833,09 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. 86н/БГ-3-04/430, налогоплательщик, не представив налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, занизил объект налогообложения - операции по реализации товаров (лесоматериалов) за пределы таможенной территории РФ в размере 28807868,90 руб., поступивших на валютный и расчетный счет за 2007 год индивидуального предпринимателя Угляница С.В. Усолье-Сибирского отделения № 2421 Байкальского Банка Сбербанка России (по выпискам банка сумма поступлений денежных средств на счета за 2007 год по контрактам, заключенным с инопартнерами, по грузовым таможенным декларациям, ведомостям банковского контроля, курсам валюты Центрального Банка РФ на дату зачисления и книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Угляница С.В. за 2007 год, что привело к занижению сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год.

В нарушение пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, разд.3, п.18, разд.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, налогоплательщик, не представив налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, не воспользовался правом применения налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов за 2007 год в размере 28489035,81 руб., что привело к занижению расходов, связанных с извлечением доходов на 28489035,81 руб.

Предпринимателем налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год самостоятельно не представлена, налог не исчислялся.

По данным проверки сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год - 28807868,90 руб., сумма расходов, связанных с извлечением доходов за 2007 год - 28489035,81 руб., налоговая база - 381833,09 руб. Занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 год составило 381833,09 руб., занижение единого социального налога за 2007 год составит 31665,99 руб.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2007 год, начисления пени по налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, основания оспаривания данных начислений не приводит.

Заявитель каких-либо доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об обоснованности доначисления единого социального налога за 2007 год в апелляционной жалобе также не указывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признании оспариваемого решения Инспекции незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, выразившемся в невручении налогоплательщику оспариваемого решения Инспекции, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки направлен налогоплательщику 30.04.2009, разногласия по акту проверки представлены 22.05.2009. Акт выездной налоговой проверки и возражения рассмотрены в присутствии предпринимателя Угляница С.В. и его представителя по доверенности от 22.05.2009 №2-2101. Решение о привлечении к налоговой ответственности направлено заявителю сопроводительным письмом от 19.06.2009 №02-09/22171. В установленный законом срок 01.07.2009 налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. Из текста апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик достоверно знал содержание обжалуемого решения (дату и номер решения, суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, основания доначисления). Заявление в суд об оспаривании решения Инспекции подписано представителем предпринимателя по доверенности. При обращении в суд в материалы дела предпринимателем представлена копия решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 6371263 от 11 июня 2009 года, что свидетельствует о получении предпринимателем решения Инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания довода заявителя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности обоснованным.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в рассматриваемой части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области о привлечении к налоговой ответственности № 6371263 от 11 июня 2009 года нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Угляница С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине несоответствия резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции объявленной резолютивной части решения суда первой инстанции в день окончания разбирательства по делу, и о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку после объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу и удаления суда для принятия решения, в совещательной комнате остался помощник судьи, вышедший через 5-6 минут, не нашли своего подтверждения.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2009 года, после объявления об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещание для принятия решения. Судом объявлена резолютивная часть решения. Разъяснен срок и порядок обжалования.

В силу положений пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в