Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А19-14104/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

дело № А19-14104/09

10 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу №А19-14104/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 10.03.2009 года №02-16/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.05.2009 года №26-16/10907 в части, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Араповой Н.А., по доверенности от 19.08.2009 года, Любимова С.Ю., по доверенности от 30.06.2009 года,

от инспекции: Сизых Н.С., по доверенности от 29.12.2009 года, Киреевой М.Г., по доверенности от 29.12.2009 года,

от третьего лица: Баранова П.В., по доверенности от 11.01.2010 года,

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Мостострой-9» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 10.03.2009 года №02-16/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-16/10907 от 26.05.2009 года в части пунктов 1.1, 1.2, 2 и 3 резолютивной части данного решения.

Суд первой инстанции  решением от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд, в частности, сослался на то, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Торговый Дом Технопарк», ООО «РемСтройИнжиниринг» и ООО «Виста», не проявил должную осмотрительность и осторожность. Представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат противоречия и не соотносятся со сведениями правоохранительных органов, что свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Счета-фактуры контрагентов не отвечают требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе, руководителе поставщика и, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм по НДС. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ указанными субподрядчиками, что свидетельствует о недоказанности им совершения хозяйственных операций с ООО «Торговый Дом Технопарк», ООО «РемСтройИнжиниринг» и ООО «Виста».

В отношении доводов заявителя о необходимости перерасчета налоговой базы по налогу на прибыль на сумму завышения доходов в размере 12923729 руб. (стоимость исправленных некачественных работ без НДС) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные суммы завышенных доходов правомерно не учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой прибыли, поскольку не подтверждены результатами проверки суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «РемСтройИнжиниринг».

В части доначисления НДФЛ от сумм реализации квартир по ценам ниже рыночных своим работникам суд пришел к выводу о том, что реализация квартир работникам общества Сироте Ю.М. и Мартынову Д.Н. по цене ниже рыночной является доходом, полученным физическими лицами в натуральной форме, а также материальной выгодой для физических лиц, являющихся зависимыми от ЗАО «Мостострой-9», в связи с чем признал  доначисление НДФЛ в оспариваемой сумме правомерным.

Как установлено судом, при определении рыночной стоимости реализованных квартир налоговый орган в соответствии со ст. 31, 96, 97 НК РФ использовал информацию, представленную ему специалистом по оценке недвижимости ООО «Десоф-Консалтинг», являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» на основании свидетельства от 11.07.2006 года №924, осуществляющим оценочную деятельность на основании лицензии с использованием информации, полученной, в том числе, в Сибирском информационном агентстве (СНА).

Суд признал правомерным определение рыночной цены квартир на дату подписания сторонами актов приёма-передачи недвижимости, а не на дату подписания договоров, поскольку исходил из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а договоры купли-продажи, зарегистрированные в УФРС в июне и июле 2006 года, не имели юридической силы на момент их составления.

При оценке квартир учтены правоустанавливающие документы на них, рыночная цена определена в сопоставимых экономических условиях; обществом не представлены доказательства несоответствия цен, примененных налоговой инспекцией для расчета налога рыночным ценам, а также данным об иных рыночных ценах.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что решение по делу фактически принято судом во время перерыва с 12.11.2009 года по 19.11.2009 года, что является нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения и в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда.

Обществом представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не представлено.

Также общество ссылается на наличие в решении суда доводов, не указанных в решении налогового органа, в отношении контрагента ООО «ТД Технопарк».

По мнению заявителя, инспекцией не доказано, что контрагенты общества (субподрядчики) не располагают соответствующим оборудованием, механизмами (основными и оборотными средствами), квалифицированным персоналом, и что доказательства привлечения сторонних организаций, физических лиц, аренды основных средств, найма работников отсутствуют. Более того, инспекцией в материалы дела представлены доказательства обратного. Из анализа расчетных счетов следует, что контрагентами оплачивались услуги по размещению людей (12.01.2006 350000 руб., 23.01.2006 345000 руб.), арматура (19.01. 2006 306051,80 руб.), рабочая одежда (26.01.2006 87320 руб.), бетон (27.01.2006 284000 руб.), а также услуги общежития, дизтопливо, установка мини АТС, организация питания, контроль соответствия технической документации и качества строительно-монтажных и электротехнических работ, песок карьерный, металлопродукция, стройматериалы, цемент и другое, что свидетельствует об осуществлении контрагентами различной деятельности, в том числе расчетов с физическими и юридическими лицами, и подтверждает возможность привлечения контрагентами физических лиц для выполнения работ, привлечения машин и механизмов в аренду от других организаций.

Судом не исследованы доказательства, имеющие  существенное значение для дела. Инспекция в ходе проверки не воспользовалась правом проведения почерковедческой экспертизы. В суде налоговым органом не заявлено и о фальсификации доказательств.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано подписание документов неуполномоченными лицами; не теми лицами, расшифровки подписей которых указаны в них.

В материалы дела представлено объяснение Чечеткина, которое им не подписано, поэтому не может являться допустимым доказательством.

Справка нотариуса о несвидетельствовании им подписей данного лица в банковской карточке не может служить доказательством недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, отсутствия реальных операций между указанным контрагентом и обществом.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны указанные выводы суда об обстоятельствах дела, не указано, какие именно противоречия содержат представленные налогоплательщиком первичные документы, как они не соотносятся со сведениями правоохранительных органов, и о каких именно сведениях идет речь.

В предмет судебного исследования достоверность сведений об адресах, указанных в счетах-фактурах, не входила; недостоверность сведений о руководителях не подтверждена доказательствами; в отношении ООО «ТД Технопарк» налоговые вычеты по НДС не предъявлялись.

В ходе судебного разбирательства инспекция не оспаривала экономическую оправданность затрат, принятие и оплату работ, оформление первичных документов в соответствии с законодательством, за исключением достоверности подписей от имени контрагентов. Решение суда не содержит указание на то, какие именно факты свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, почему именно в совокупности данные факты свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, какие юридические факты являются доказательствами непроявления налогоплательщиком разумной осмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения; какие основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций; на мотивы, по которым суд возложил на общество бремя доказывания фиктивности документов, полученных и используемых инспекцией ходе проверки.

При рассмотрении дела обществом приводились доводы, в частности, о недопустимости доказательств и об исключении из числа доказательств по делу писем различных налоговых органов (кроме писем самой инспекции) как неподписанных уполномоченными лицами, а также иных неподписанных писем.

Решение не содержит указание на то, по каким причинам данное ходатайство суд, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения.

Довод суда о том, что проверка подлинности подписей, выполненных от имени Скуратова С.А., Чечеткина Н.Н., Кашина Н.К., исключена ввиду невозможности установления их местонахождения, ошибочен, поскольку подлинные образцы подписей указанных лиц имеются в материалах налоговой проверки (объяснениях указанных лиц), также имеются взятые налоговым органом образцы подписи Скуратова С.А.

Суд сослался на непредставление обществом контррасчета налогов и пени по НДС и налогу на прибыль, однако не указал, почему общество должно было представить данный контррасчет, учитывая, что размер указанных сумм не входил в предмет судебного исследования.

Судом не приняты во внимание доводы общества о том, что оценка, проведенная независимым оценщиком, не соответствует понятию «рыночная цена» с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, и что само общество при совершении указанных сделок применяло рыночные цены, подтвержденные справкой статистики.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, объяснений по делу, дополнения к объяснениям, возражений на пояснения поддержали.

Представители инспекции, третьего лица апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, пояснениях по делу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением ФНС также представлены расчеты налога на прибыль и пени по решению УФНС, обществом – расчеты налога на прибыль с учетом уменьшения доходов на 12923729 руб. без увеличения и с увеличением внереализационных доходов и пени, расчет НДС и пени.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 10 минут 24 февраля 2010 года и до 09 часов 10 минут 03 марта 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на прибыль, НДС за 2006-2007 годы, по результатам которой 26.12.2008 года составлен акт №02-16/71 и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля 13 марта 2009 года вынесено решение № 02-16/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.05.2009 года №26-16/10907 решение инспекции изменено, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 18167 руб., в Федеральный бюджет - в виде штрафа в сумме 6748 руб., за 2007 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 1854 руб., в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 689 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года в виде штрафа в сумме 12013 руб., за апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 1716 руб., за май 2006 года в виде штрафа в сумме 1716 руб.; по п.1 ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1409 руб. Начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11950 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 1221113 руб., в Федеральный бюджет в размере 444767 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1086960 руб.; предложено уплатить штрафы, пени, недоимку по НДФЛ в размере 56342 руб., по налогу на прибыль: за 2006 год в бюджет субъекта РФ - 3032827 руб., в Федеральный бюджет - 1126477руб., за 2007 год в бюджет субъекта РФ - 74153 руб., в Федеральный бюджет - 27542 руб., по налогу на добавленную стоимость: за февраль 2006 года - 3027966 руб., за март 2006 года - 480508 руб., за апрель 2006 года - 68644 руб., за май 2006 года - 68644 руб., декабрь 2007 года -76271 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/10907 от 26.05. 2009 года в части пунктов 1.1, 1.2, 2 и 3 резолютивной части данного решения, общество обратилось в суд.

Решение