Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А19-14104/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в состав доходов некачественных работ, выполненных ООО «РемСтройИнжиниринг» на сумму 15250000 руб., в том числе НДС – 2326271,19 руб.

Поскольку документы по данному контрагенту признаны инспекцией недостоверными и противоречивыми, опровергающимися фактическими обстоятельствами и не подтверждающими реальность хозяйственных операций, налоговый орган признал указанную сумму подлежащей исключению из состава доходов.

В части налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на излишнее исчисление налога в размере 2326271 руб. с выручки на основании документов ООО «РемСтройИнжиниринг» на исправленные работы.

Пунктом 7.4. оспариваемого решения установлено занижение налогооблагаемой базы на 4535705 руб., налога на прибыль на 1088569 руб. Аналогичные данные приведены в приложении №1 к решению (последняя графа «отклонение»). По данным инспекции следует уменьшить налог на прибыль за 2006 год на 3101696 руб.

Вместе с тем в резолютивной части решения обществу предложено уплатить 1176293 руб. налога на прибыль за 2006 год в Федеральный бюджет, 3166947 руб. - в бюджет субъекта РФ, всего - 4343240 руб., с учетом решения УФНС в Федеральный бюджет - 1126477 руб., в бюджет субъекта РФ - 3032827 руб., всего - 4159304 руб. Налоговые санкции за неуплату налога на прибыль за 2006 год в редакции решения УФНС исчислены от налога в сумме 996600 руб. (последняя графа «отклонение» расчета УФНС к решению, представленного апелляционному суду: 996600 руб. * 20%=199320 руб. штрафа:8 =24915 руб. (18167 руб. в бюджет субъекта РФ + 6748 руб. в федеральный бюджет)).

Одновременно обществу разъяснено его право на представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из положений статей 52-54 НК РФ, согласно которым налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога в порядке, предусмотренном ст.54 НК РФ.

Согласно выводам суда налогоплательщик не доказал, что понесенные затраты связаны именно по сделкам с контрагентами, в отношении которых была налоговая проверка в спорные периоды. Налоговый орган в решении указывает, что именно данными контрагентами работы не могли быть выполнены, следовательно, правомерно не принял расходы и, соответственно, правомерно не затрагивал доходную часть по налогу на прибыль.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что по договору субподряда № С/1-7-40/02 от 03.06.2005 года ООО «РемСтройИнжиниринг» обязуется выполнить для ЗАО «Мостострой-9» работы по сооружению промежуточных опор на мосту через реку Амга. Стоимость работ согласно договору без учета НДС в сумме 3027966 руб. составила 16822033 рублей. ООО «РемСтройИнжиниринг» выставило в адрес ЗАО «Мостострой-9» счет-фактуру № 18 от 22.02.2006 года на сумму без учета НДС 16822033 руб. Согласно актам выполненных работ от 22.02.2006 года ООО «РемСтройИнжиниринг» выполнило строительные работы на сумму (без учета НДС) 16822033руб. В налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года ЗАО «Мостострой-9» включены расходы в сумме 16822034 руб. по взаимоотношениям с ООО «РемСтройИнжиниринг». 31.12. 2006 года ЗАО «Мостострой-9» в адрес ООО «РемСтройИнжиниринг» выставлен счет-фактура № 570 на сумму 12923729 руб. на возмещение затрат по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатационных работ по договору субподряда № С/1-7-40/02 от 03.06.2005 года. Согласно акту от 26.12.2006 года к договору № С/1-7-40/02 от 03.06.2005 года ООО «РемСтройИнжиниринг» возмещает ЗАО «Мостострой-9» стоимость исправленных некачественных работ. Общая сумма исправленных работ составила 15250000 руб. (12923729 руб. без учета НДС).

Поскольку спорная сумма является возмещением контрагентом затрат общества на исправление третьим лицом (иной организацией) дефектов выполненных работ, она не является доходом общества. Кроме того, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах по спорному контрагенту, исключает их включение в состав доходной части.

Налоговые органы не отрицают необходимости исключения из доходной части спорной суммы, вместе с тем полагают, что инспекция не может самостоятельно уменьшить итоговую сумму налога, распоряжаясь правами налогоплательщика, который вправе представить уточненные декларации, что и было предложено сделать обществу оспариваемым решением.

Доводы инспекции и УФНС апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из положений статей 31, 32, 89 Кодекса следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства общества подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

Определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с его действительными доходами и расходами означает не распоряжение правами налогоплательщика, в том числе, его правом на представление уточненных налоговых деклараций, а установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Требованиями к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу ФНС РФ от 25 декабря 2006 года №САЭ-3-06/892@ Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок…) установлено, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в приложении №1 к решению определил расхождение между данными декларации и данными проверки, поскольку при определении суммы налога 1088568 руб. исключил завышение дохода на 12923729 руб., однако в оспариваемом решении, в том числе в редакции решения УФНС, неуплаченный налог определен с учетом спорного дохода, что не может свидетельствовать об определении налогового обязательства в действительном размере.

Доводы инспекции, изложенные в пояснениях по делу апелляционному суду, им рассмотрены и при указанных обстоятельствах признаны подлежащими отклонению.

Учитывая, что внереализационные доходы в размере 50200 руб. (по квартирам) также подлежат исключению из доходной части, предложение оспариваемым решением в редакции решения УФНС уплатить налогоплательщику 3174750 руб. налога на прибыль, в том числе в бюджет субъекта РФ – 2314923 руб., в федеральный бюджет – 859827 руб.  (4159304 руб. – 984554 руб.) следует признать незаконным. Действительный размер налогового обязательства общества определен апелляционным судом следующим образом.

Продекларировано обществом: доходы 709649503 руб., внереализационные доходы – 52250023 руб., расходы – 700423174 руб., внереализационные расходы – 17132753 руб., прибыль – 44343599 руб., убыток – 1515 руб., налоговая база – 44342084 руб., налог – 10642100 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 7759865 руб., в федеральный бюджет – 2882235 руб. Следовало продекларировать: доходы – 696725774 руб., ВРД – 52250023 руб., расходы – 683397140 руб., ВРР – 17132753 руб., прибыль – 48445904 руб., убыток – 1515 руб., налоговая база – 48444389 руб., налог – 11626654 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 8477768 руб., в федеральный бюджет – 3148886 руб. Занижение и неполная уплата налога на прибыль составили 984554 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 717904 руб., в федеральный бюджет – 266650 руб.

Соответственно, является незаконным предложение уплатить пени за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 788632,38 руб. (444767+1221113-237585,88-639659,74), в том числе в бюджет субъекта РФ – 581453,26 руб., в федеральный бюджет – 207179,12 руб. Расчет пени по налогу на прибыль, представленный заявителем апелляционному суду, судом проверен, инспекцией и Управлением не оспорен, о наличии арифметических ошибок, просчетов, неясностей, ином неправильном исчислении пени ими не заявлено.

НДС в размере 2326271 руб. за декабрь 2006 года с выручки на основании документов ООО «РемСтройИнжиниринг» на исправленные работы оспариваемым решением инспекции в редакции решения УФНС, как следует из резолютивных частей решений, действительно, не предложен обществу к уплате за данный налоговый период, вместе с тем определение недоимки по данному налогу в целом за проверяемый период, и, в частности, за 2006 год, произведено инспекцией и УФНС без исключения излишне исчисленной данной суммы. Поскольку проверкой должны быть выявлены неполная уплата налога вследствие занижения налогового обязательства, а налоговое обязательство общества по НДС за декабрь 2006 года завышено на 2326271 руб., следует признать, что предложение уплатить налог за проверяемый период (2006-2007 годы), определенный налоговыми органами как февраль-май 2006 года и декабрь 2007 года (то есть иные, чем декабрь 2006 года, налоговые периоды, указанные в решениях), превышает налоговые обязательства общества за проверяемый период, а не отдельно взятые налоговые периоды, на спорную сумму. Следовательно, оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС в части предложения уплатить 2326271 руб. НДС, 287929,79 руб. пени (1086960 руб. по решениям минус 799030,21 руб. по расчету заявителя) является незаконным. Расчет пени по НДС, представленный заявителем апелляционному суду, судом проверен, инспекцией и Управлением не оспорен, о наличии арифметических ошибок, просчетов, неясностей, ином неправильном исчислении пени ими не заявлено.

Поскольку налоговые санкции за неполную уплату НДС за декабрь 2006 года к обществу не применены, а из его пояснений и обстоятельств дела не следует наличие обстоятельств, указанных в п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года №5 (абзац 3), решение инспекции в редакции решения УФНС в части налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) НДС не может быть признано незаконным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу №А19-14104/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу №А19-14104/09 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 10.03.2009 года №02-16/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/10907 от 26.05.2009 года признать незаконным в части предложения уплатить 56342 руб. НДФЛ, 11950 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1409 руб.; в части предложения уплатить 3174750 руб. налога на прибыль за 2006 год, в том числе в бюджет субъекта РФ – 2314923 руб., в федеральный бюджет – 859827 руб.; 788632,38 руб. пени по налогу на прибыль, в том числе в бюджет субъекта РФ - 581453,26 руб., в федеральный бюджет - 207179,12 руб.; в части предложения уплатить 2326271 руб. налога на добавленную стоимость, 287929,79 руб. пени по налогу на добавленную стоимость как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк