Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А19-14104/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

сообщению инспекции по месту налогового учета поручение об истребовании документов исполнить не представляется возможным, так как требование о представлении документов, направленное организации заказным письмом с уведомлением, возвращено почтой за истечением срока хранения.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, формальности заключенных сделок, создания организации не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для неправомерного снижения налоговой нагрузки и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.   

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в объяснениях по делу, о том, что: обоснованность, экономическая оправданность работ подтверждается их выполнением в целях исполнения и получения доходов по договору №СТМ-4/05 от 21.02. 2005 года, заключенному обществом с ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой», графиком производства работ (приложение к дополнительному соглашению №1 от 25.01.2006 года к договору); реальность выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); письмом №463Д от 29.10.2009 года Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск», осуществляющее технический надзор над работами по строительству железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск согласно договору от 01.03.2005 года между ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» и ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» подтверждает, что работы по бурению для забивки шпунта на опоре 2 на мосту через реку Амга выполнены субподрядчиком ООО «ТД «Технопарк», не исключают правильности выводов налоговой инспекции и суда первой инстанции и не влияют на выводы апелляционного суда.

Обществом отнесена на расходы стоимость работ, выполненных ООО «РемСтройИнжиниринг» по договору субподряда №СЛ-7-40/02 от 03.06.2005 года на сооружение промежуточных опор на мосту через реку Амга, в размере 16822033 руб. В подтверждение обоснованности затрат обществом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3). Соответствие первичных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» налоговым органом не отрицается.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «РемСтройИнжиниринг» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по г. Москве с 18.03.2003 года, зарегистрировано по адресу: 109472, г. Москва, ул. Ташкентская, д.24. стр.1. Вид деятельности 70.20.11 – архитектурная деятельность. Общество, применяя общую систему налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, последняя отчетность представлена за 2006 год.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий организация не обнаружена, руководитель не найден.

Генеральным директором является Чечеткин Н.Н., заявленный руководителем и учредителем еще 26 организаций. По сообщению ГУВД по г. Москве установить местонахождение Чечеткина Н.Н. по адресу регистрации не представилось возможным. Однако из его объяснений, полученных ранее по поводу зарегистрированных на его имя организаций, следует, что в конце 2002 года им утерян паспорт, после чего из налоговых органов стали приходить различные письма о том, что он является генеральным директором и учредителем ряда организаций. Также Чечеткин Н.Н. отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности, финансовым документам и отчетности, счетам в банках.

При исследовании судом первой инстанции письма ГУВД по г. Москве от 29.08. 2008 года выявлена допущенная в фамилии опечатка, однако, указанное обстоятельство, по выводу суда, не опровергает факт того, что Чечеткин Николай Николаевич числится руководителем нескольких десятков фирм, что также подтверждается выпиской из федеральной базы регистрации юридических лиц.

Нотариус Маскинская Т.В. на запрос инспекции пояснила, что подлинность подписи Чечеткина Н.Н. на заявлении о госрегистрации предприятия ею не удостоверялась.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, формальности заключенных сделок, создания организации не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для неправомерного снижения налоговой нагрузки и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды являются правомерными аналогично основаниям, указанным выше.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в объяснениях по делу, о том, что: обоснованность, экономическая оправданность работ подтверждается их выполнением в целях исполнения и получения доходов по договору №СТМ-4/05 от 21.02. 2005 года, заключенному обществом с ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой», графиком производства работ (приложение к дополнительному соглашению №1 от 25.01. 2006 года к договору), условиями договора о возможности привлечения субподрядных организаций, согласованием генподрядчика о привлечении для выполнения субподрядных работ ООО «РемСтройИнжиниринг»; реальность выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); письмом №463Д от 29.10.2009 года Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск», осуществляющее технический надзор над работами по строительству железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск согласно договору от 01.03.2005 года между ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» и ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» подтверждает, что работы по сооружению промежуточных опор на мосту через реку Амга выполнены субподрядчиком ООО «РемСтройИнжиниринг»; данное ГУП является надлежащим источником доказательств, поскольку в соответствии с действующим законодательством журналы производства работ, содержащие сведения о строительных организациях, осуществлявших строительство, после государственной приемки объекта хранятся у заказчика; ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» определено заказчиком-застройщиком по строительству участка Томмот-Якутск (Нижний Бестях) пунктом 2 Приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13.08.2008  года № 260, не исключают правильности выводов налоговой инспекции и суда первой инстанции и не влияют на выводы апелляционного суда.

Обществом отнесена на расходы стоимость работ, выполненных ООО «Виста» по выполнению расчетных усилий в опорах моста через реку Селенгу на 124км. автомобильной дороги Улан-Удэ-Кяхта по договору №09/07 от 29.10.2007 года, в размере 423729 руб. В подтверждение обоснованности затрат обществом представлен акты приема-передачи выполненных работ, смета, платежные поручения. Соответствие первичных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» налоговым органом не отрицается.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «Виста» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 27.07.2007 года (юридический адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 101), с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по адресу госрегистрации не находится, договоров аренды не заключало. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Расчетный счет закрыт 07.05.2008 года. Договор аренды с собственником помещения по юридическому адресу не заключался. Руководителем ООО «Виста» является Кашин Н.К., из объяснений которого следует, что руководителем и учредителем ООО «Виста» не являлся и не является, договоры и акты выполненных работ, имеющие отношения к ЗАО «Мостострой-9», никогда не подписывал. В ходе проверки на запрос инспекции банком предоставлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенных нотариусом Ивановой М.П., из объяснений которой следует, что подлинность подписи директора Кашина Н.К. для предоставления в банк ею не свидетельствовалась.

Из анализа расчетного счета ОО «Виста» следует, что не производились перечисление денежных средств на обеспечение деятельности самой организации: на выплату заработной платы работникам, в уплату налогов.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, формальности заключенных сделок, создания организации не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для неправомерного снижения налоговой нагрузки и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды являются правомерными аналогично основаниям, указанным выше.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в объяснениях по делу, о том, что: обоснованность, экономическая оправданность работ подтверждается их выполнением в целях исполнения и получения доходов по государственному контракту, заключенному обществом с ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Республике Бурятия ФДА» (ФГУ Упрдор «Южный Байкал») № 15-07-ф от 28.05.2007 года на выполнение комплекса работ по реконструкции моста через реку Селенгу на 124км. автомагистрали Улан-Удэ-Кяхта, пунктом 7.2 технического задания на разработку рабочей документации «Реконструкция моста через р.Селенга на 124 км автомагистрали Улан-Удэ-Кяхта»; реальность выполненных работ подтверждается приложенным к акту приема-передачи работ отчетом о выполнении расчетных усилий, согласованным с ОАО «Иркутскгипродорнии», не исключают правильности выводов налоговой инспекции и суда первой инстанции и не влияют на выводы апелляционного суда.

В ходе контрольных мероприятий руководитель заявителя пояснил о том, что договоры заключались через представителей контрагентов (ООО «Торговый Дом «Технопарк»), при подписании документов контрагентами представители общества не присутствовали.

В нарушение НК РФ контрагенты заявителя не состоят на налоговом учете по месту выполнения работ (нахождения обособленных подразделений, рабочих мест), не имели в Республиках Бурятия и Саха (Якутия) филиалов либо представительств.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договоров с указанными контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенных копий свидетельств о постановке на налоговый учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны и (или) противоречивы; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, решение инспекции в редакции решения УФНС  в части непринятия расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам является правильным.

3. По данным декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) составили 709649503 руб., по данным проверки – 696725774 руб., расхождение – 12923729 руб. (п.7.1. оспариваемого решения) в результате излишнего включения