Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А19-17982/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Сарычев С.М.). Место расположения юридических лиц - г.Иркутск, ул. Блюхера, 6.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки (Штатное расписание (т.1 л.д.79-80), Приказов о прекращении  трудового договора (т.11 л.д.1-7), Приказов о приеме на работу (т.10 л.д.104, 111, 119, 127, 130, 137, 140, 148-150, т.11 л.д.8), Трудовых договоров (т.10 л.д.107-110, 112-115, 120-123, 133-136, 141-144, т.11 л.д.9-11), Копий трудовых книжек (т.10 л.д. 105-106,  116-118, 124-126, 128-129, 131-132, 138-139, 145-147)) и правильно установлено судом первой инстанции, в период 2005 года осуществлен перевод 31 работника общества в штат ООО «Холдинг-центр Аделаида+».

Согласно показаниям работников инициаторами указанного перевода являлись руководящие должностные лица заявителя (протоколы допросов свидетелей  № 05-25.8/17 от 19.02.2009 (т.6 л.д. 10-13); № 05-25.8/18 от 19.02.2009 (т.6 л.д.14-17); № 05-25.8/19 от 19.02.2009 (т.6 л.д.18-21); № 05-25.8/20 от 19.02.2009 (т.6 л.д.22-25).

Анализ операций, отраженных в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (т.7 л.д.12-168, т.8 л.д.1-6), за 2004 - 2007 годы свидетельствует о том, что доходы ООО «Холдинг-центр Аделаида+» в указанные периоды формировались за счет денежных средств, перечисленных обществом.

По данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2006 год (т.7 л.д.88-132) доходы ООО «Холдинг-центр Аделаида+», учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, равны 18 872 тыс. руб.; за 2007 год - 17 814 тыс. руб. (т.7 л.д.12-87), из которых денежные средства, перечисленные обществом, составляют в 2006 году - 18 767 тыс. руб. или 99 % (в том числе: оплата услуг, оказанных в соответствии с условиями договора от 01.01.2006 № К-1/06, - 13 470 тыс. руб.; арендная плата - 5 089 тыс. руб. (в том числе суммы, погашенные взаимозачетами); в 2007 году - 17 274 тыс. руб. или 97 % (в том числе: оплата услуг, оказанных в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 № К-1/07, - 12 478 тыс. руб.; арендная плата - 4 766 тыс. руб.).

При этом расходы ООО «Холдинг-центр Аделаида+» за рассматриваемые налоговые периоды практически в полном объеме составляют затраты на оплату труда и уплату обязательных платежей (налогов, страховых взносов). Так, общая сумма расходов ООО «Холдинг-центр Аделаида+» за 1 квартал 2006 года составила 3 264 тыс. руб., из которых указанные расходы равны 2 408 руб. или 74 %. Общая сумма расходов контрагента налогоплательщика за 1 квартал 2007 года составила 3 137 тыс. руб., в том числе расходы на оплату труда - 2 510 тыс. руб. или 80 %.

Как и в суде первой инстанции, общество привело довод о том, что ООО «Холдинг-центр Аделаида+» оказывало аналогичные услуги иным юридическим лицам. Для подтверждения данного довода обществом представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2007 № К-2/07, от 01.10.2007 № К-3/07, заключенные ООО «Холдинг-центр Аделаида +» с ООО «ПромТехникА+», ООО «БайкалЭлектроТехАвтоматикА+», акты сдачи-приемки работ, выполненных по указанным договорам, протоколы согласования цен (т.15 л.д.65-66, 58-60, 62-64, 70-75, 61,69).

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. В состав учредителей этих юридических лиц входят Герасимов Б.Н., Лузин М.И., Сарычев С.М., что свидетельствует о взаимосогласованности действий общества и данных организаций. Кроме того, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2007 год отсутствуют сведения о совершении каких-либо операций ООО «Холдинг-центр Аделаида+» и ООО «ПромТехникА+», ООО «БайкалЭлектроТехАвтоматикА+».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции общество сослалось на оказание ООО «Холдинг-центр Аделаида+» аналогичных услуг ООО «Элтекс» и совершением действий по поиску клиентов.

В материалы дела представлены договор №К-1/04 от 01.10.2004г. приложением и актами сдачи-приемки работ, протоколом согласования цен на услуги  (т.14 л.д.18-24). Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут в достаточной степени подтвердить заявленный факт, так как с данными документами не представлены доказательства оплаты по договору, отражения данных операций в налоговом и бухгалтерском учете. Общество ссылается на то, что оно не могло  представить всех документов, так как у него отсутствуют властные полномочия, и данные действия должны были совершаться налоговым органом. Данный довод отклоняется, так как общество и ООО «Холдинг-центр Аделаида+» являются взаимозависимыми, учредители данных организаций являются их руководителями. Кроме того, представленный договор не относится к проверяемому периоду (2006-2007), действовал в 2004-2005г, акты сдачи-приемки работ относятся к 2004г.

Представленную переписку по поиску клиентов суд апелляционной инстанции оценивает критически: отсутствуют обычные для такой корреспонденции штампы входящей-исходящей корреспонденции (кроме письма – т.14 л.д.14), не представлены документы, подтверждающие направление корреспонденции (почтовые реестры и т.п.), при этом ряд ответов от разных потенциальных клиентов совпадают дословно (например, т.11 л.д.6 и 17, т.11 л.д.8 и 12, т.11 л.д.2 и 16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные обстоятельства, а также тот факт, что заказчиком рассматриваемых услуг являлось только общество, и, соответственно, штат ООО «Холдинг-центр Аделаида+» составляют именно те специалисты, услуги которых необходимы обществу для осуществления своей производственной деятельности, позволяют сделать вывод о том, что деятельность ООО «Холдинг-центр Аделаида+» направлена исключительно на создание видимости наличия трудовых правоотношений с физическими лицами, которые фактически исполняют трудовые функции в отношении общества.

Кроме того, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы общества о незначительности работников ООО «Холдинг-центр Аделаида+», переведенных из штата общества, в общем количестве работников контрагента налогоплательщика; о неидентичности должностных обязанностей указанных работников, выполняемых в обществе и ООО «Холдинг-центр Аделаида+», а также внутреннего трудового распорядка юридических лиц, так как обществом и ООО «Холдинг-центр Аделаида+» предпринимались действия, направленные на формальное принятие на работу физических лиц, которые фактически исполняли трудовые обязанности в обществе. Данный   факт,   в  том   числе,   подтверждается   динамикой   численности   работников общества и его контрагента. Динамика численности работников общества свидетельствует о снижении данного показателя, в то время как численность работников ООО «Холдинг-центр Аделаида+» возрастает. Так, количество физических лиц, работавших в обществе, в периоды 2004 года составляло - 74; 2005 года -53; 2006 года - 24; 2007 года — 22. Аналогичный показатель ООО «Холдинг-центр Аделаида+» равен: в 2004 году - 2; в 2005 году - 58; в 2006 году - 81; в 2007 году - 104.

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о направленности действий общества совместно с взаимозависимым в целях налогообложения лицом на сокрытие объекта налогообложения единым социальным налогом посредством заключения договора на оказание услуг с организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ освобожденной от уплаты единого социального налога.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом не доказана правильность размера  доначисленного ЕСН. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующему мотиву.

Из Решения (т.6 л.д.101-104) и представленных в дело материалов (т.11л.д.12-148, т.12 л.д.1-93) следует, что налоговым органом расчеты произведены на основании расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и деклараций на обязательное пенсионное страхование, в распоряжении налогового органа также имелись расчетные ведомости и справки 2-НДФЛ по каждому работнику.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакциях, относящихся к спорному периоду) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являлись объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведен расчет ЕСН на основании указанных документов. Ссылка общества на то, что налоговым органом не проверена достоверность сведений в указанных документах, также отклоняется. Эти документы составлены самим обществом, если общество полагает, что там имеются ошибки, то оно само должно о них заявить. Однако, как правильно указывает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, обществом контррасчет не представлен.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, а доводы отзыва принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Решение налогового органа в части доначисления сумм единого социального налога, а также налога на прибыль организаций по мотиву исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат на оплату услуг, оказанных ООО «Холдинг-центр Аделаида+» (с учетом включения в состав расходов сумм затрат на оплату труда и дополнительно исчисленного единого социального налога), является правомерным.

Встречный иск налогового органа о взыскании с общества 3 873 306,17руб. доначисленного ЕСН, соответствующих пеней и штрафов был заявлен на основании п/п.3 п.2 ст.45 НК РФ. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган сделал правильные выводы, переквалифицировав гражданско-правовые отношения на трудовые, то полагает, что у налогового органа возникло право на взыскание указанных сумм в судебном порядке. Требование №2547 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2009г. обществу было выставлено и направлено (т.13 л.д.20-30). Получение требования и его неисполнение в добровольном порядке общество не оспаривает. Следовательно, досудебная процедура была соблюдена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск налогового органа.

По эпизоду доначисления налога на прибыль по мотиву о неправомерности учета в целях исчисления данного налога расходов на уплату ООО «Холдинг-центр Аделаида+» арендной платы за арендуемые объекты недвижимости, ранее принадлежавшие на праве собственности обществу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и ООО «Холдинг-центр Аделаида+» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 19.12.2005 №64/05 (т.9 л.д.1-4) , №66/05 (т.8 л.д.141-143), №67/05 (т.8 л.д.131-133), от 09.03.2006 №Н-5 (т.8 л.д.121-123), №Н-6 (т.8 л.д.126-128), №Н-7 (т.8 л.д.136-138), предметом которых являлась купля-продажа: здания трансформаторной подстанции (стоимость 1 077 340 руб.), нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже двухэтажного панельного здания (стоимость 466 100 руб.), зданий гаража (стоимость 1652 000 руб.), склада (стоимость 3 811400 руб.), склада (стоимость 232 460 руб.), сторожки (стоимость 61 360 руб.).

Между обществом (арендатор) и ООО «Холдинг-центр Аделаида+» (арендодатель) заключены договоры аренды № А-1/06 , № А-2/06 от 01.02.2006, № А-3/06 от 01.04.2006, № А-4/06 от 01.04.2006, № А-5/06 от 01.04.2006, № А-1/07 от 01.01.2007, № А-2/07 от 01.01.2007, № А-3/07 от 01.04.2007, № А-4/07 от 01.03.2007, № А-5/07 от 01.03.2007, № А-8/07 от 01.05.2007 (т.2 л.д.81-148), согласно условиям которых обществу предоставлены за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, ранее проданные обществом арендодателю ООО «Холдинг-центр Аделаида+».

Оплата стоимости реализованных объектов недвижимости произведена ООО «Холдинг-центр Аделаида+» взаимозачетами в счет оплаты обществом услуг и арендной платы, что подтверждается актами от 31.01.2006 № 000001 (на сумму 1 077 340 руб.), № 000002 (на сумму 466 100 руб.), № 000003 (на сумму 1 652 000 руб.); от 31.10.2006 № 000014 (на сумму 3 811 400 руб.), № 000015 (на сумму 232 460 руб.), № 000016 (на сумму 61 360), а также книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО «Холдинг-центр Аделаида+» за 2006 год.

Делая выводы по указанным обстоятельствам дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой. Мнимая сделка ничтожна.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Согласно пунктам 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Использование обществом объектов недвижимости в период нахождения