Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А19-17982/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных объектов как в собственности налогоплательщика, так и в собственности ООО «Холдинг-центр Аделаида+», неиспользование объектов в производственных целях контрагентом заявителя и отсутствие у последнего вообще какой-либо производственной деятельности; несение расходов по содержанию и ремонту зданий налогоплательщиком, свидетельствуют лишь о формальном отражении рассматриваемых операций в документах бухгалтерского и налогового учета. Доводы заявителя о предоставлении в аренду объектов недвижимого имущества третьим лицам (ООО «ПромТехникА+», ООО «БайкалЭлектроТехАвтоматикА+») опровергается документами налогового учета ООО «Холдинг-центр Аделаида+». Так, в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2006, 2007 годы отсутствует информация о наличии каких-либо хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Сделки по реализации имущества и последующей аренде этого же имущества налогоплательщиком не обусловлены разумными экономическими целями.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров аренды, из материалов выездной налоговой проверки, пояснений и доводов общества не усматривается. Заключение договоров купли-продажи и аренды объектов недвижимости позволило обществу получить налоговую выгоду в виде завышения величины расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, а также в виде сокрытия объектов налогообложения налогом на имущество организаций, от уплаты которого ООО «Холдинг-центр Аделаида+» на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, как плательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, освобождено.

Вместе с тем, исходя из изложенных выводов о мнимости сделок купли-продажи объектов недвижимости, обществом как не понесены расходы в виде оплаты стоимости услуг, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг, заключенных с ООО «Холдинг-центр Аделаида+», арендной платы, так и не получены доходы в виде стоимости реализованного имущества. В связи с чем, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год и, соответственно, о неполной уплате налога по итогам данного налогового периода не правомерен, в связи с чем, оспариваемое решение обоснованно изменено УФНС России по Иркутской области в указанной части. В то же время, факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по итогам 2007 года, на сумму затрат в виде арендной платы в размере 9 022 962 рубля (согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.1.1), материалами выездной налоговой проверки подтвержден. Кроме того, согласно данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2007 год сумма доходов ООО «Холдинг-центр Аделаида+» в виде арендной платы, уплаченной заявителем, составила 4 766 тысяч рублей.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применил положения ст.170 Гражданского кодекса РФ, так как в данном случае договоры купли-продажи были исполнены сторонами, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом и судом первой инстанции указанные сделки ошибочно квалифицированы как мнимые. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т.9 л.д.5, т.8 л.д.125, т.9 л.д.10, т.8 л.д.145, т.8 л.д.125, т.8 л.д.129, т.8 л.д.140) из чего следует, что сделки сторонами исполнены, поэтому оснований для их признания мнимыми не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о взаимозависимости сторон по сделкам, о формальном отражении рассматриваемых операций в документах бухгалтерского и налогового учета, о том, что сделки по реализации имущества и последующей аренде этого же имущества обществом не обусловлены разумными экономическими целями.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 10.04.2008г., если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительное экономическое содержание рассматриваемых сделок установлено налоговым органом и судом первой инстанции верно. Поэтому общий вывод о том, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по итогам 2007 года, на сумму затрат в виде арендной платы в размере 9 022 962 рубля (согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.1.1), материалами выездной налоговой проверки подтвержден, является верным.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы проверен, но признается не влияющим на вывод о правомерности начисленного по данному эпизоду налогу на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафов.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Таким образом, общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии п. 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии п.1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральных формах.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 171 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.

Таким образом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст. 169, не могут, являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон РФ № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ № 129-ФЗ и пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, и данные счетов-фактур, являющихся документом налогового администрирования, должны составляться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами.

Таким образом, положения статьей 171, 172, 173 НК РФ предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 08.04.2004 № 168-0 и № 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество заключило договор подряда с ООО «ТехИнвест» № РР-СР-125/06 от 20.04.2006 (т.12 л.д.120-122), согласно которому подрядчик обязуется выполнить восстановление наружного внутриплощадочного ввода.

За выполненные работы ООО «ТехИнвест» в адрес общества был выставлен счет-фактура № 0001862 от 16.05.2006 на сумму 198 635 руб. (т.12 л.д.125), в том числе НДС 30 300,25 руб. Счет-фактура зарегистрирован в книге покупок за май 2006 года, и сумма НДС в размере 30300,25 руб. заявлена в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за май 2006 года.

Кроме того, общество заключило договор подряда с ООО «ТрансИнфо» №РР-047/06 от 10.04.2006 (т.12 л.д.94-95), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт системы отопления.

За выполненные работы ООО «ТрансИнфо» в адрес общества был выставлен счет-фактура № 0002407 от 20.05.2006 на сумму 196 315 руб. (т.12 л.д.98), в том числе НДС 29 946,36 руб. Счет-фактура зарегистрирован в книге покупок за май 2006 года, и сумма НДС в размере 29 946,36 руб. заявлена в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за май 2006 года.

Согласно письму ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №07-02/22499дсп@ от 03.10.2007 (т.12 л.д.129) ООО «ТехИнвест» (ИНН 3808133208) зарегистрировано 06.02.2006, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации. Руководитель и учредитель организации - Наседкин Виктор Юрьевич. Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 1.

Согласно протоколу допроса свидетеля Наседкина В.Ю. №4 от 20.09.2007 (12 л.д.140-142)  в 2005 году ему предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя несколько организаций, руководителем которых фактически он никогда не был, договоров, бухгалтерских и налоговых документов не подписывал.

Согласно сведениям Иркутского филиала АКБ «Союз» о движении денежных средств по расчетному счету, договору банковского счета от 15.02.2006 № 40702-1340 (т.12 л.д.133-137), карточки с образцами подписей и оттиска печати (т.12 л.д.138-139) (письмо от 27.08.2007 № 34-063/2541) расчетный счет ООО «ТехИнвест» был открыт с 15.02.2006 по 29.05.2006. По расчетному счету ООО «ТехИнвест» не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехИнвест» носит транзитный характер, то есть поступление денежных средств от общества и списание на счет юридического лица ООО «ТрансИнфо».

Согласно письму ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №07-02/22982дсп@ от 10.10.2007 (т.12 л.д.106) ООО «ТрансИнфо» (ИНН 38081333198) зарегистрировано 06.02.2006,  не  представляет  бухгалтерскую  и  налоговую отчетность с момента регистрации. Руководитель и организации - Титова Анна Георгиевна. Юридический адрес:  г. Иркутск, ул. Партизанская, 1.

Согласно протоколу допроса свидетеля Титовой А.Г. №3 от 20.09.2007  (т.12 л.д.117-119) следует, что в 2006 году ей предложили за вознаграждение подписать документы, какие именно не помнит. Руководителем, учредителем фактически она не является. Договоров, бухгалтерских и налоговых документов не подписывала.

Согласно сведениям Иркутского филиала АКБ «Союз» о движении денежных средств по расчетному счету, договору банковского счета № 40702-1361 от 03.03.2006 (т.12 л.д.108-112), карточки с образцами подписей и оттиска печати, доверенности на снятия денежных средств со счета, выданной Зарщикову А.А.  (т.12 л.д.114-115), (письмо от 27.08.2007 № 34-063/2543) расчетный счет ООО «ТрансИнфо» был открыт с 24.03.2006 по 23.06.2006. По расчетному счету