Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А10-2388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

арендодателю на праве собственности.

По условиям договора арендодатель обязуется передать оборудование по документу (Приложение №2 к договору), подтверждающему факт передачи оборудования, являющегося объектом аренды. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 июня 2008г., с момента фактического нахождения имущества по договору аренды у арендатора. Договор действует до 01 мая 2009г. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Приложением №1 к договору установлен перечень имущества, передаваемого в аренду. Приложением №2 к договору является акт приема-передачи имущества, передаваемого в аренду.

Оборудование, указанное в перечне имущества, передаваемого в аренду и в акте приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, совпадает с имуществом указанном в перечне имущества, передаваемого в доверительное управление и в акте приема-передачи к договору доверительного управления.

Предметом договора аренды и имуществом по договору доверительного управления является одно и то же имущество, трансформаторная понизительная подстанция 35/6 кВ состоящая из открытого распределительного устройства (ОРУ 35 кВ), двух трансформаторов, комплектного распределительного устройства (КРУН-6кВ).

Истцом подтвержден факт внесения частично арендной платы за предоставленное в аренду имущество в сумме 70 000 руб.

Как следует из письма потребителя от 22 августа 2008г., полученного ответчиком    26.08.2008г.  вх. № 15242, потребитель направил ответчику дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №111-014 от 01.02.2005г., поясняя, что необходимость внесения изменений в договор объясняется фактом передачи ПС 53/6 «Улан-Удэнского Приборостроительного объединения» во владение ООО «Распределительные сети» согласно договора доверительного управления, что повлекло изменение эксплуатационной ответственности и нашло отражение в новых актах разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей. Приложением к письму указаны копии акта границ раздела эксплуатационной ответственности сторон по стороне 35кВ. и акта границ раздела эксплуатационной ответственности сторон по стороне 6 кв., и копия договора доверительного управления.

В материалах дела имеется однолинейная электрическая схема ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», составленная по состоянию в период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2008г., в которой определена граница эксплуатационной ответственности между ООО «Распределительные сети» и ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», которой являются контактные соединения кабеля в КРУН ГПП 53/6 «ППО» в ячейках №3,6,7,16,17. Акт утвержден истцом и потребителем.

Третьим лицом, потребителем, по предложению суда первой инстанции представлена также однолинейная электрическая схема ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», утвержденная главным инженером 01.06.2009г., согласно которой осуществляется непосредственное энергоснабжение потребителя. Данная схема совпадает с однолинейной электрической схемой ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», утвержденной истцом и третьим лицом на период 2008г.

В материалы дела истцом представлены письма, направленные ответчику, от 20.02.2008г., от 04 июля 2008г., 05 августа 2008г., 05 сентября 2008г., 06 октября 2008г., 05 ноября 2008г., 05 декабря 2008г., в которых истец, направляя ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ООО «Распределительные сети» за период январь, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г., по ПС 35/6 «ППО», принятой от ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» в доверительное управление с 01.01.2008г., потребитель просил подписать акт и оплатить услуги по акту.

Истец, считая себя сетевой организацией, и, ссылаясь на владение объектов электросетевого хозяйства на основании договора доверительного управления от 01.01.2008г. и договора аренды от 01.04.2009г., обратился в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче энергии от ответчика третьему лицу – ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение».

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие юридически значимые обстоятельства: наличие обстоятельств неосновательного временного пользования ответчиком услугами истца и сбережение ответчиком в результате такого пользования денежных средств за счет истца.

В соответствии с п.6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик, также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В силу п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Нормативное определение понятия сетевой организации, установлено п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004г., в редакции 26.07.2007г., действовавшей в период рассматриваемых отношений, согласно которой сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых, такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение статуса сетевой организации истцом в качестве доказательств, в том числе были представлены: договор доверительного управления и договор аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договоры доверительного управления  и аренды совершены при злоупотреблении правом лиц, их заключивших, с целью возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг истца по передаче электроэнергии через подстанцию третьего лица и при его фактическом энергснабжении через данную подстанцию и без услуг истца, установив, что договоры являются ничтожными сделками и в удовлетворении иска отказал в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции в части заключения договора аренды основаны на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено ч.1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу ч.ч.2, 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Рассматриваемый договор доверительного управления имуществом не прошел государственную регистрацию.

Следовательно, указанный договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что переданные в доверительное управление объекты являются движимым имуществом судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права   (л.д.111 т.1 ), указанные объекты доверительного управления находятся  в собственности у ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» именно как объект недвижимости.

Недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в период с 01.01.2008 по 01.06.2008 не обладал на законном основании электросетевым хозяйством, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период являются необоснованными.

01 апреля 2009г., между ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», арендодатель, и ООО «Распределительные сети», арендатор, заключен договор аренды электрооборудования.

Установленная законом форма сделки соблюдена, факт передачи предмета аренды  непосредственно во владение истца подтверждается как актом приема-передачи, так и следующими доказательствами: запросом о направлении инспектора (л.д.25 т.4), распоряжением №1346 от 07.07.2008 (л.д.26т.4), актом-предписанием №02.662 от 10.04.2009 (л.д.27-31 т.4), сообщением истца в адрес ответчика от 04.09.2007(л.д.32 т.4), сообщением ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» в адрес РСТ от 05.12.2007 (л.д.33 т.4), сообщением ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» в адрес ответчика (л.д.34 т.4), актом-предписанием от 11.07.2008 (л.д.35,36 т.4).

Вышеназванные доказательства были представлены в суде апелляционной инстанции истцом. В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В данном случае указанный отказ суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный, т.к. из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе самого судебного разбирательства на обсуждение сторон не ставился вопрос о злоупотреблении правом истцом при заключении вышеуказанных договоров и в силу этого несоответствия этих договоров ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истец был лишен возможности представить доказательства в опровержение указанных выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что распространение действия договора аренды с более ранней даты соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соответственно то обстоятельство, что истец и третье лицо распространили действие договора аренды от 01.04.2009 на свои отношения с 01.06.2008, не может быть расценено как злоупотребление правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела опровергается доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор аренды был заключен между истцом и ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» только