Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А10-2388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с целью  возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг истца по передаче электрической энергии на период с 01.06.2008 по 31.12.2008.

Материалами дела подтверждается, и не отрицалось представителем ответчика, что истец ставил в известность ответчика о необходимости заключения договора и предлагал оплачивать его услуги по передаче электроэнергии с момента заключения договора доверительного управления.

Третье лицо ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» заключая договор аренды, как следует из доводов апелляционной жалобы, имело цель получить коммерческую прибыль от сдачи в аренду принадлежащего имущества – подстанции 35/6 кВ, что также не запрещено законом.

Судом первой инстанции было установлено, что однолинейная электрическая схема энергоснабжения потребителя ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» не изменялась и не изменилась при заключении вышеуказанных договоров.

Данный вывод суда первой инстанции не полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однолинейная схема энергоснабжения ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» в целом  не изменилась, но изменилась граница эксплуатационной ответственности между ООО «Распределительные сети» и ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», которой являются контактные соединения кабеля в КРУН ГПП 53/6 «ППО» в ячейках №3,6,7,16,17. Указанный факт подтверждается представленными истцом доказательствами.

В силу п.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Довод ответчика о том, что переданная в аренду подстанция обслуживается только работниками третьего лица ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», что подтверждается выпиской из журнала (л.д.69 т.3), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и опровергается  материалами дела.

Указанный журнал является журналом дежурных электриков завода ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение». Анализ записей в журнале не позволяет сделать однозначный вывод, что электрики обслуживали подстанцию, переданную в аренду истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 истец имел во владении на законном основании электросетевое хозяйство и соответственно имел право оказывать услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии и количество поставленной электроэнергии в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 подтверждается: актом разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2008, ведомостями электропотребления оформленными между ответчиком и третьим лицом ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», актами приема-передачи электрической энергии составленными ОАО «Бурятэнерго», ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» и ООО «Распределительные сети»,  счетами-фактурами и платежными поручения по оплате потребленной электроэнергии ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что им энергия на границу раздела поставлена потребителю, а не истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Точкой поставки и границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контактные соединения на расчетных приборах учета электроэнергии.

Согласно ведомостей энергопотребления, учет переданной электрической энергии ведется в точках нахождения приборов учета, РП-1, РП-2, РП-3, ТСН-1, ТСН-2.

Как следует из акта  разграничений  балансовой принадлежности (приложение к договору  энергоснабжения №111-014 от 01.02.2005) границей балансовой принадлежности является провод на выходе  из натяжного прессуемого зажима на опоре №32 ВЛ-35кВ «ЗПК-332» и «ЦЗ-351» в сторону ПС 35кВ «Приборостроительный завод».

На указанную границу балансовой принадлежности ответчиком и поставлена электроэнергия (через сети сетевой организации - Филиала  ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго») в целях электроснабжения ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение».

В подтверждение того, что схема энергоснабжения потребителя в период январь -декабрь 2008г. осуществлялась через сети третьего лица - «Бурятэнерго», истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01 января 2008г., совершенный между ОАО «Бурятэнерго» и ООО «Распределительные сети», согласно которого границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по акту, является провод на выходе из натяжного зажима на опоре №32 ВЛ-35 кВ в сторону ПС-35/6 кВ «Приборостроительный завод». Электроснабжение осуществляется по ВЛ-35 кВ. На балансе ООО «Распределительные сети» находится отпайка от опоры №32 ВЛ-35 в сторону ПС-35/6.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 01.01.2008г. разграничения электрических сетей по эксплуатационной ответственности сторон, совершенный между истцом и потребителем. Согласно данного акта, энергоснабжение потребителя осуществляется от РУ-бкВ ГПП 35/6 «У-У ППО». Границей эксплуатационной ответственности являются контактные соединения кабеля в КРУН 6кВ ГПП 35/6 в ячейках №3,6,7,16,17. В эксплуатации ООО «Распределительные сети» находятся IT, 2Т, КРУН 6 кВ ГПП 35/6. В эксплуатации потребителя находятся кабельные линии 6 кВ, отходящие от ячеек №3, 6, 7, 16, 17.

В подтверждение указанной истцом схемы энергоснабжения потребителя, истец представляет также акты приема-передачи электрической энергии за период январь - декабрь 2008г., подписанные между ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и ООО «Распределительные сети», о том, что «Бурятэнерго» передает ООО «Распределительные сети» в границах балансовой принадлежности электрическую энергию по потребителю. Места установки приборов учета указаны РП-1, РП-2, РП-3, ТСН-1, ТСН-2.

Таким образом, в период июнь-декабрь 2008 года (в условиях действия договора аренды, заключенного между истцом и ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение») владельцем сетей на границе раздела балансовой принадлежности в точке поставки энергии ответчиком, являлся истец – ООО «Распределительные сети».

Собственником поставляемой энергии является ответчик.

ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» - сетевая организация, в задачи которой входит только доставка энергии до точки поставки – точки, в которой электроэнергия, принадлежащая ответчику, передавалась потребителю.

Поскольку владельцем сетей в точке поставки являлся истец, электроэнергия, принадлежащая истцу и предназначенная для потребителя - ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», фактически передавалась потребителю через сети истца.

Ссылки ответчика на предварительный договор на технологическое присоединение №1 от 23.07.2007, технологические условия №95/48 от 23.07.2007, письмо №95/39 от 25.06.2008; акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственность электроустановок №012 от 12.09.2008, наряд №1 от 08.10.20008, договор на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию электрических сетей от 01.01.2008, оригинал журнала ОАО «У-УППО», акт-предписание Ростехнадзора №1.379 от  05.05.2008 в обоснование фактического отсутствия услуг истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду вышеизложенных выводов.

Произведенный  истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 (л.д.21 т.2) проверен судом.

Объемы электроэн6ергии, переданной ответчиком через сеть истца потребителю - ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», подтверждаются ведомостями энергопотребления, актами приема- передачи  электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, составленных истцом и потребителем в течение  спорного периода. Общий объем  переданной электроэнергии в период с июня по декабрь 2008 года составил  3 559 820 кВт/ч.

Присоединенная мощность, использованная в расчете, подтверждается актом согласования технических характеристик ранее присоединенных энергопринимающих  устройств и составляет 12 600 кВА.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца на 2008 год был утвержден приказом РСТ РБ от 28.12.2007 №1/31 (л.д.98 т.4).

Доводы истца о применении котлового тарифа подлежат отклонению

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г.) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п.119 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования, если для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, то потребитель либо обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, действующим законодательством прямо установлена необходимость расчета гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному для сетевой организации.

Тариф, установленный для истца приказом РСТ РБ от 28.12.2007 №1/31, истцом в судебном порядке не оспорен.

Приказ РСТ РБ №1/31 от 28.12.2007 соответствует п. 53 Методических указаний  по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке» (утв. Приказом ФСТ РФ №20-э/2 от 06.08.2004), устанавливающему порядок определения платы за услуги по передаче электрической энергии.

Применение указанного тарифа для данной ситуации суд считает возможным, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик отказался заключить договор с истцом по урегулированию предоставляемых услуг, а в отсутствие указанного договора РСТ РБ тариф установить не имело полномочий.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  6 338 259 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

            Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции приняты в расчет расходы по госпошлине, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года по делу №А10-2388/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» 6 338 259 руб. 50 коп., 166 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 27 451 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Взыскать открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 38 394 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                               Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                        К.Н. Даровских

                                                                                                                        Л.В. Оширова