Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А78-7649/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 марта 2010 года                                                                               Дело № А78-7649/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу № А78-7649/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

(суд первой инстанции: Литвинцев А.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей:

- в сумме 455 895,86 руб. согласно КТС-1 № 6427992 по грузовой таможенной декларации № 10617010/030809/0003508;

- в сумме 110 284,90 руб. согласно КТС-1 № 6427994 по грузовой таможенной декларации № 10617010/170809/0003640;

- в сумме 445 683,38 руб. согласно КТС-1 № 6427993 и в сумме 178 927, 22 руб. согласно КТС-2 № 5940295 по грузовой таможенной декларации № 10617010/090809/0003563.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/030809/0003508, 10617010/170809/0003640 и 10617010/090809/0003563, действующему таможенному законодательству, поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Обществом не подтверждено документально право на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку имеются расхождения в сведениях о товаре, заявленных в графе 31 названных грузовых таможенных деклараций, со сведениями в товаросопроводительных и коммерческих документах (относительно физических характеристик товара, влияющих на механизм ценообразования). В частности, в спецификации № 1 к Соглашению № 1 от 4 февраля 2006 года к контракту № ASG  99274 от 25 марта 1999 года отсутствуют сведения об ассортименте, количестве и стоимости товара за единицу измерения в зависимости от его физических характеристик (форма ядра, степень обработки, калибр), которые могут повлиять на механизм ценообразования;

- во внешнеторговом контракте отсутствуют сроки и условия оплаты за каждую поставляемую партию товара;

- отсутствует документальное подтверждение качественных характеристик товара;

- в коммерческих инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя, сведения о сроках оплаты, в то время как получателем денежных средств в заявлении на перевод от 24 ноября 2008 года № 20 указана компания, не являющаяся отправителем товара;

- в экспортной декларации ответственной за финансовое урегулирование значится «Компания арахисовых продуктов «Юаньцюань» г. Яньчжоу, а из документов, представленных к таможенному оформлению, в том числе внешнеторгового контракта, следует, что сделка заключена с компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин;

- указанные в экспортной декларации условия поставки FOB не соответствуют внешнеторговому контракту.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представленные Обществом по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения не содержали достаточной информации для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и метода ее определения. При контроле таможенной стоимости арахиса, ввозимого Обществом, таможней были выявлены значительные отклонения цены сделки от уровня цен на такой же товар, информация по которым имеется в базах данных ФТС России, иных информационных источниках. В связи с этим таможня полагает, что одним из признаков недостоверности представленных сведений является низкий уровень стоимости сделки, заявленной декларантом. При определении таможенной стоимости по иным методам таможней исследовалась возможность применения второго метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами), однако по результатам анализа базы данных «Мониторинг-Анализ» установлено, что на территорию России не ввозился товар одновременно одинаковый во всех отношениях, на тех же коммерческих условиях, того же производителя, вследствие чего второй метод определения таможенной стоимости не мог быть использован. В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса и на основании статьи 21 Закона РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) на основе сделок, оформленных по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/220309/001229 и 10122030/011208/00019806.

Заявитель апелляционной жалобы также считает завышенной взысканную с него в пользу Общества сумму судебных издержек (30 000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20533129, 20533136 и 20533112, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 25 марта 1999 года № ASG 99274, предметом которого является поставка арахиса лущенного не дробленого производства КНР на условиях DAF-Забайкальск. Цена за единицу товара согласовывается в спецификациях к контракту (т. 1, л.д. 25).

4 февраля 2006 года было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту в соответствии с которым права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» (т. 1, л.д. 26-27).

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 32-34).

Дополнительным соглашением № 3 от 25 октября 2007 года к контракту от 25 марта 1999 года № ASG99274 цена товара установлена в размере 600 долларов США за метрическую тонну на условиях DAF-Забайкальск (т.1, л.д.30).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070008/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 36-37).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовым таможенным декларациям № 10617010/030809/0003508 и  № 10617010/170809/0003640 был ввезен товар – зерна арахиса лущеные, недробленые, бланшированные, нежареные, сорт «Чуантун», урожай 2008 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, а по грузовой таможенной декларации № 10617010/090809/0003563 - зерна арахиса лущеные и не лущеные, недробленые, бланшированные, нежареные, сорт «Чуантун», урожай 2008 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки (т. 1, л.д. 17, 19 и 21-22).

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 600 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанных грузовых таможенных деклараций таможней в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости - соответственно № 409 от 5 августа 2009 года (т. 1, л.д. 86-87), № 417 от 11 августа 2009 года (т. 2, л.д. 61-62) и № 432 от 18 августа 2009 года (т. 2, л.д. 120).

Запросами от 5 августа 2009 года № 409 и от 11 августа 2009 года № 417 Обществу было предложено представить следующие документы:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур);

- информацию о сделках с идентичными товарами, совершенных в тот же или соответствующий ему период времени;

- сведения о величине расходов, произведенных при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

- информацию о стоимости реализации Обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации;

- договоры перевозки товара, счета на оплату расходов по доставке товара;

- информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

- пояснения о несоответствии пунктов 3 и 8 соглашения к контракту в части переоформления контрактов и вступления в силу соглашения № 3 от 3 июля 2008 года.

Запросом от 18 августа 2009 года № 432 Обществу было предложено представить те же документы (за исключением бухгалтерских документов о постановке товара на учет), а также дополнительно - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, выписку из банка и пояснение по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.

В ответ на указанные запросы Обществом были представлены копии экспортных деклараций КНР от 9 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 85-86) и от 21 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 87-88) на поставленный ранее в Российскую Федерацию товар (арахис) по тому же контракту с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающие контрактную стоимость товара в размере 600 долларов США за 1 тонну, а также копия заявления на перевод денежных средств № 20 от 24 ноября 2008 года с отметкой банка, подтверждающего оплату за полученный ранее аналогичный товар (т. 1, л.д. 38 и 112,  т. 2, л.д. 89).

При этом ООО «ПК «Руспродимпорт» в ответ на запросы представило пояснения соответственно от 5 августа 2009 года (т. 1, л.д. 107), от 11 августа 2009 года (т. 2,  л.д. 84) и от 18 августа 2009 года (т. 2, л.д. 140), в которых указало, что представить прайс-лист завода-изготовителя оно не имеет возможности ввиду непредставления его продавцом, поскольку товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки, стоимость сделки подтверждается контрактом. В отношении информации о сделках с идентичными или однородными  товарами Общество пояснило, что указанная информация имеется в базе данных «Мониторинг-Анализ» таможенного органа. В отношении информации о торговой надбавке Общество указывает, что Законом РФ «О таможенном тарифе» определено, что цена товара на внутреннем рынке неприменима для целей контроля таможенной стоимости, размер торговой надбавки – величина непостоянная и зависит от понесенных расходов, до окончания таможенного оформления его точную величину определить невозможно. Относительно противоречий между пунктами 3 и 8 соглашения к контракту в части переоформления контрактов и вступления в силу соглашения № 3 от 3 июля 2008 года Общество считает, что несоответствий в пунктах соглашения нет, так как оформление началось после получения паспорта сделки.  

После отказа Общества определить таможенную стоимость с использованием другого метода и от проведения консультаций по выбору такого метода таможенный орган не принял заявленную Обществом таможенную стоимость товара и произвел ее корректировку по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), в результате которой Обществу были доначислены таможенные платежи:

-   в сумме 455 895,86 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/030809/0003508