Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А78-7649/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларации № 10617010/220309/0001229 (т. 1, л.д. 102, т. 3, л.д. 1), составляет 500 000 долларов США, о чем свидетельствует паспорт сделки № 07120001/2216/0004/210 (т. 3, л.д. 18-19).  

Кроме того, контракт GH-CR07001 от 16 ноября 2007 года заключен до 16 ноября 2009 года, при этом не на поставку одного вида товара - арахиса для промышленной переработки,  а  на  поставку любого ассортимента товара, который оговаривается сторонами в счетах-проформах и инвойсах к контракту. В имеющихся в материалах дела коммерческих документах отсутствует указание на то, что в рамках данного контракта арахис поставляется для целей промышленной переработки.

Таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не принял во внимание условие, что для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, который подразумевает фактический объем закупок по контракту в целом, а не по отдельной грузовой таможенной декларации.

Следовательно, таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона «О таможенном тарифе», не учтя объем и периодичность поставок в рамках контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможней не доказано, что представленные ООО «ПК «Руспродимпорт» сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе». Следовательно, отказ таможни в применении Обществом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/030809/0003508, 10617010/170809/0003640, 10617010/090809/0003563 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года по делу № А78-2666/2009, от 27 ноября 2009 года по делу № А78-3772/2009, от 16 декабря 2009 года по делу № А78-3425/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-3945/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-4057/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-4125/2009, от 9 февраля 2010 года по делу № А78-4832/2009, от 9 февраля 2010 года по делу № А78-5189/2009 и от 25 февраля 2010 года по делу № А78-4642/2009, принятым по аналогичным спорам между ООО «ПК «Руспродимпорт» и Забайкальской таможней.

Относительно довода таможни о неправомерности взыскания с нее в пользу Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) и их фактическая уплата Обществом индивидуальному предпринимателю Шевченко О.В.

В частности, в материалы дела представлены:

- копия договора оказания юридических услуг от 1 октября 2008 года (т. 1, л.д. 48);

- копия дополнительного соглашения № 4 от 31 декабря 2008 года к указанному договору (т. 1, л.д. 49);

- копия дополнительного соглашения от 20 октября 2009 года к указанному договору (т. 1, л.д. 47);

- копия платежного поручения от 17 ноября 2009 года № 379 (т. 1, л.д. 51);

- копия счета-фактуры от 16 ноября 2009 года № 36, выставленная индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. (т. 1, л.д. 50).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 1 октября 2008 года и дополнительных соглашений к нему.

В частности, согласно протоколу судебного заседания от 15-22 декабря 2009 года (т. 3, л.д. 114-115) представитель Общества Шевченко О.В. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу.

Из определений от 24 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 56), от 3 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 163) и решения от 29 декабря 2009 года (т. 3, л.д. 117-123) также следует, что О.В. Шевченко представляла интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях (в том числе предварительном) суда первой инстанции.

Представителем Общества Шевченко О.В. подписаны исковое заявление (т. 1, л.д. 2-5) и возражения от 22 декабря 2009 года на отзыв таможенного органа (т. 3, л.д. 82-88).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, правильно исходил из объема выполненных представителем Шевченко О.В. работ, фактически затраченного ею времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, и обоснованно счел разумными понесенные Обществом судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает, что взыскание всей заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, однако при этом не приводит каких-либо аргументов относительно того, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Шевченко О.В. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в сумме 30 000 рублей, изложенные в апелляционной жалобе таможни, являются бездоказательными. Более того, довод таможенного органа о «распространенности» рассматриваемой категории споров отвергается судом апелляционной инстанции еще и потому, что, как показывает приведенная выше судебно-арбитражная практика Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, чаще всего такие споры возникают именно из неправомерных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимых Обществом товаров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае понесенные Обществом судебные расходы в размере 30 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не превышают явно разумные пределы, в связи с чем оснований для снижения их размера не имеется.

При обращении в арбитражный суд Обществом по платежным поручениям от 28 сентября 2009 года № 322, № 323 и от 19 октября 2009 года № 348 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (т. 1, л.д. 8-10). В связи с удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей также правомерно, исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судом первой инстанции с таможенного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу № А78-7649/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу № А78-7649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко