Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А19-16701/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-16701/09

«24» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 09 ноября 2009 года  по делу № А19-16701/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании незаконным в части решения  №01-04/1/11 от 9 апреля 2009 года (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от инспекции - Шух Р.Н., представителя по доверенности от 12.03.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» (далее - Общество, ОАО «Янгелевский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №01-04/1/11 от 9 апреля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-пункт 1 решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80409 руб. 00 коп., налога прибыль организаций в виде штрафа в размере 70254 руб.;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 70050 руб.;

-пункт 2 решения о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221166 руб. 05 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 113071 руб. 63 коп.;

-пункт 3 решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 404591 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 539456 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом  требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности совершения операций по реализации Обществу услуг, работ контрагентом ООО «Строй Ресурс» и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов при налогообложении налогом на прибыль.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй Ресурс».

Регистрация ООО «Строй Ресурс» произведена по утерянному паспорту Зорина Д.В., что свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации ООО «Строй Ресурс». Проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договор подряда подписаны не Зориным Д.В., а каким-то другим лицом. Суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат - требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из анализа расчетного счета ООО «Строй Ресурс» установлено, что денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимались, заработная плата не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались, платежи по единому социальному налогу, налог на доходы физических лиц от налогового агента в бюджет не поступали, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в бюджет не уплачивался. Денежные средства, полученные от ОАО «Янгелевский ГОК» и других дебиторов, перечислялись обществом в тот же день или на другой день на лицевые счета ООО «Стимул», ООО «Ситэк», ООО «Мегатон», ООО «Белый свет», ООО «Гамма Плюс». В отношении указанных организаций установлено, что руководители обществ зарегистрированы по утерянным паспортам, к деятельности организаций отношения не имеют, коммерческой деятельностью не занимались; по адресам регистрации организации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, суд исходил из недоказанности заявителем факта кражи документов, истребованных инспекцией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Строй Ресурс» является фиктивным подрядчиком, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  Факт совершения реальных хозяйственных операций по договорам подряда подтвержден представленными Обществом первичными документами, в частности, договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами, платежными документами и справками банка, подтверждающими перечисление денежных средств за выполненные работы путем безналичных расчетов.

Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе поставщика, от ООО «Строй Ресурс» запрошены учредительные документы, документы о государственной регистрации, документы о полномочиях исполнительного органа, а также лицензия на строительную деятельность. При этом налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в проверяемый период ООО «Строй Ресурс» обладало необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ, что подтверждается фактом наличия у общества лицензии от 26.07.2004 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, и у ОАО «Янгелевский ГОК» не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации - подрядчика.

Вывод суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах ООО «Строй Ресурс» в отношении руководителя общества, является необоснованным. Все документы первичного бухгалтерского учета подписаны директором Зориным Д.В., в подтверждение полномочий которого Обществом представлены решение № 2 от 10.03.2004 единственного учредителя ООО «Строй Ресурс» о назначении Зорина Д.В. директором, а также приказ № 002 от 23.09.2004 о его вступлении в должность. Само по себе расхождение в паспортных данных не может являться доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, поскольку Общество не знало и не могло знать о том, что руководитель подрядчика поменял паспорт. Отражение недостоверных паспортных данных в протоколе о назначении руководителя подрядчика не влечет недействительности или недостоверности подписанных им счетов-фактур.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Строй Ресурс», в том числе, отсутствие по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности и неуплата налогов, сами по себе не являются доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и не влияют на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписей на документах первичного бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль организаций.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы заявителя о недостаточной достоверности проведенной почерковедческой экспертизы в ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС». Экспертиза проведена не по всем первичным документам бухгалтерского учета, а лишь выборочно (при отказе в налоговых вычетах по всем документам), экспертиза проведена по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи Зорина Д.В., только при наличии свободных образцов на копиях заявлений о получении паспорта.

Судом первой инстанции при рассмотрении законности решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ  необоснованно не принято во внимание, что частично истребованные налоговым органом документы были похищены, что подтверждается документами правоохранительных органов.

Кроме того, Общество указывает на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям статей 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит противоречия: при указании на отказ в удовлетворении требований Общества, суд возлагает на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании распоряжения от 16 марта 2010 года на основании пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уходом судьи Лешуквой Т.О. в отпуск, произведена замена судьи Лешуковой Т.О. на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании 17 марта 2010 года в связи с невозможностью прибытия представителя для участия в деле.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17 марта 2010 года. В судебное заседание, состоявшееся 17 февраля 2010 года, Общество явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя. Определение апелляционного суда от 17 февраля 2010 года получено Обществом 4 марта 2010 года, следовательно, у Общества имелась возможность обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании. Общество, заявляя ходатайство с указанием причины неявки в виде невозможности прибытия представителя в судебное заседание, документально данные обстоятельства не подтвердило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя № 34/08 от 31.03.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Янгелевский ГОК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен Акт от 24 декабря 2009 года № 01-04/1/194, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта, представленных налогоплательщиком возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика, заместителем руководителя налогового органа принято Решение от 9 апреля 2009 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе, за неполную за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80409 руб., налога прибыль организаций в виде штрафа в размере 70254 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 70050 руб. Обществу решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 221166 руб. 05 коп.; пени за несвоевременную