Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А19-16701/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечислялись обществом в тот же или на другой день на лицевые счета организаций: ООО «Стимул», ООО «Ситэк», ООО «Мегатон», ООО «Белый свет», ООО «Гамма Плюс».

Согласно информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на вышеуказанные организации следует, что общества зарегистрированы по утерянным паспортам, лица, указанные в качестве руководителей организаций, к деятельности организаций отношения не имеют, коммерческой деятельностью не занимались; относятся к категории организаций, которые не отчитываются или отчитываются без отражения финансовых показателей. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ИМРО УНП ГУВД установлено, что  ООО «Стимул», ООО «Ситэк», ООО «Мегатон», ООО «Белый свет», ООО «Гамма Плюс» по зарегистрированным адресам не расположены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Строй Ресурс» и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют:

-      отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Строй Ресурс»,

-      в учете для целей налогообложения хозяйственные операции не отражались в бухгалтерском и налоговом учете контрагента «Строй Ресурс»,

- факт оказания услуг для ОАО «Янгелевский ГОК» организацией ООО «Строй Ресурс» не подтвержден первичными документами.

Принимая во внимание те факты, что по представленным в подтверждение ООО «Янгелевский ГОК» документам приобретение работ по ремонту железнодорожного пути на ст. Песчаная, по ремонту железнодорожного пути перегон Погрузочная - Песчаная у ООО «Строй Ресурс» не подтверждается, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Строй Ресурс» позволяет утверждать, что представленные документы не подтверждают фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а оформлены исключительно с целью получения налоговой выгоды без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Строй Ресурс» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильный вывод суда первой инстанции.           

Вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Строй Ресурс» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени Зорина Д.В. неустановленным лицом, и не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Янгелевский ГОК» и его контрагентом, также является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза в связи с необходимостью подтверждения соответствия или несоответствия на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договоре подряда подписи руководителя ООО «Строй Ресурс».

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 02.03.2009 №33-02/09 эксперта Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «ИНТЕКС»  Грибанова Н.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что подписи от имени Зорина Дмитрия Владимировича в представленных документах: счетах-фактурах ООО «Строй Ресурс» №47 от 03.10.2005, №48 от 03.10.2005, №36 от 29.06.2006, №51 от 29.07.2006; актах о приемке выполненных работ №36 от 29.06.2006, №40 от 31.07.2006, №28 от 03.10.2005, № 27 от 03.10.2005; договоре подряда №27 от 06.06.2006 в графах: «Руководитель организации», «Директор», «сдал директор ООО «Строй Ресурс» выполнены не Зориным Дмитрием Владимировичем, а каким-то другим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  заключение эксперта от 02.03.2009 №33-02/09 является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

В суде апелляционной инстанции  Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу, поручив производство экспертизы эксперту Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» Кругляк Ирине Абрамовне, на предмет подлинности подписи Зорина Дмитрия Владимировича на следующих документах: договоре № 27 от 06.06.2006, договоре № 23 от 30.07.2005, договоре № 22 от 30.07.2005; счетах - фактурах №47 от 03.10.2005, №48 от 03.10.2005, №36 от 29.06.2006, №51 от 29.07.2006; актах о приемке выполненных работ №36 от 29.06.2006, №40 от 31.07.2006, №28 от 03.10.2005, №27 от 03.10.2005, с постановкой перед экспертом вопроса: кем, Зориным Дмитрием Владимировичем, или другим лицом подписаны указанные документы.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ООО «Янгелевский ГОК» о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать, в связи с необоснованностью заявителем необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела и указано выше, Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 02.03.2009 №33-02/09 эксперта Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «ИНТЕКС»  Грибанова Н.А.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы Общество ссылается на проведение налоговым органом экспертизы не по всем представленным Обществом документам, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и произведенных расходов, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем из ходатайства заявителя следует, что дополнительно Общество просит провести экспертизу подписи Зорина Д.В. по договорам подряда № 23 от 30.06.2005 и № 22 от 30.07.2005, иные же документы - счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и договор № 27 от 06.06.2006 - являлись предметом исследования эксперта при проведении почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением налогового органа.

По таким же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписей на документах первичного бухгалтерского учета.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи Зорина Д.В., только при наличии свободных образцов на копиях заявлений о получении паспорта, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Производство почерковедческой экспертизы было поручено эксперту-почерковеду Грибанову Н.А., имеющему высшее юридическое образование по специальности правоведение, квалификацию эксперта-криминалиста, квалификационное свидетельство №5677 от 28.06.1989 на право производства технической экспертизы документов, почерковедческих и портретных экспертиз. Стаж экспертной работы более 20 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования

В качестве образца подписи самого Зорина Д.В. на экспертизу представлены копии заполненных им лично и представленных в паспортную службу форм № 1 к Инструкции о применении Положения о паспорте гражданина РФ при получении паспортов в органах внутренних дел России за период с 1998 года по 2005 год.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей удовлетворительное, мелкие детали отображены четко, что позволяет признать их пригодными для сравнительного исследования.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат - требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», является правильным, обусловленным подписанием первичных документов неустановленным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы первичного бухгалтерского учета подписаны директором Зориным Д.В., полномочия которого подтверждены решением и приказом о вступлении в должность, и само по себе расхождение в паспортных данных не может являться доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, не свидетельствуют о подписании первичных документов и счетов-фактур уполномоченным лицом.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов контрагента не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями.

Общество осуществляло сотрудничество с ООО «Строй Ресурс» в течение длительного периода, что позволяло ему удостовериться в личности лиц, подписывающих документы от имени ООО «Строй Ресурс», а также о реальном осуществлении деятельности указанной организацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в проверяемый период ООО «Строй Ресурс» обладало необходимыми техническими и трудовыми ресурсами для выполнения строительных работ, что подтверждается фактом наличия у общества лицензии от 26.07.2004 на строительство зданий и сооружения 1 и 2 уровня ответственности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, не является основанием для вывода о подтверждении реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Строй Ресурс».

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения к Общества налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ явилось непредставление налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа в количестве 1401 штук, в том числе по требованию № 1 от 11.04.2008 года не представлены счета-фактуры ООО «Строй Ресурс», акты, справки на выполненные работы, сметы, статистические отчеты, паспорт разработки месторождений, всего в количестве 17 документов; по требованию № 2 от 25.04.2008 не представлены счета-фактуры в количестве 1378 штук (количество определено проверяющим на основе требования №2 от 25.04.2008 о представлении документов, которое составлено на основе книги продаж и книги покупок ОАО «Янгелевский ГОК»); по требованию №3 от 04.05.2008 не