Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А19-16701/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены счета-фактуры, справки, акты на выполненные работы в количестве 6 документов.

Общество предоставило в Инспекцию письмо без даты и без номера о том, что оригиналы документов в соответствии с требованием № 2 от 25.04.2008 были собраны для копирования и последующего направления в налоговый орган по месту требования. Однако, в связи с совершением преступного деяния - хищения автомобиля, в котором находились собранные для отправки оригиналы истребуемых документов, в настоящее время исполнение требования невозможно. К письму приложено сообщение о возбуждении уголовного дела по факту угона от гостиницы «Магнетит» в г. Железногорске автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак С 768 СВ 38.

Из ответа ОВД по Нижнеилимскому району (исх. №27/7350 от 23.07.2008) на запрос налогового органа следует, что 12 мая 2008 года в ДЧ ОВД по Нижнеилимскому району обратился гр. Меркулов М.А., председатель совета директоров ОАО «Янгелевский ГОК», с заявлением об угоне автомобиля «Мазда Демио» гос. номер С768СВ. По факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело № 13665. В своем объяснении Меркулов пояснил, что в багажнике автомобиля находились финансовые документы в 8 папках, бухгалтерские, счета-фактуры, договора, железнодорожные накладные. Предприятие ОАО «Янгелевский ГОК» с заявлением по факту кражи бухгалтерских документов в ОВД не обращалось.

В заявлении Меркулова М.А. от 12.05.2008, поданном в ОВД по Нижнеилимскому району, имеется указание только на угон автомобиля, постановлением от 12.05.2008 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи166 Уголовного кодекса РФ, по факту угона автомобиля.

В материалы дела представлено заявление № 129 от 13.05.2008 от директора ОАО «Янгелевский ГОК» С.А. Базитова, адресованное в ОВД по Нижнеилимскому району, с просьбой предоставить справку об украденной бухгалтерской отчетности, находящейся на момент угона в автомобиле «Мазда Демио» гос. номер С768 СВ. В ответ на данное заявление направлено сообщение от 19.05.2008 20/69890 о том, что 12.05.2008 года в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, принадлежащего Меркулову М.А.; в багажнике автомобиля находилась в 37 папках бухгалтерская отчетность ОАО «Янгелевский ГОК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что из информации, содержащейся в представленных документах, не представляется возможным сделать вывод об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, в том числе, о факте кражи документов, истребованных инспекций по вышеуказанным требованиям. При этом суд также исходит из того, что  Общество и гр. Меркулов М.А. с заявлением по факту кражи документов ОАО «Янгелевский ГОК» в органы внутренних дел не обращались.

Более того, срок предоставления документов по требованию № 1 от 11.04.2008 истек до угона автомобиля, между датой угона автомобиля и составлением акта проверки прошло более семи месяцев, однако истребованные документы по требованию № 2 от 24.04.2008 налогоплательщиком не представлены, ходатайство о предоставлении времени на восстановление указанных документов в инспекцию не подавалось, меры для восстановления документов не принимались.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что частично истребованные налоговым органом документы были похищены, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в оспариваемой части решения Инспекции от 9 апреля 2009 года № 01-04/1/11 нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО «Янгелевский ГОК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям статей 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия противоречия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части решения арбитражного суда содержится вывод об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» требований, следовательно, указание на устранение налоговой инспекцией допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является опечаткой, которая исправлена  определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года по делу № А19-16701/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2009 года по делу №А19-16701/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                              Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк