Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А19-2040/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-2040/10

"01" апреля 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Г.Г.Ячменёва, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Хатуна» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2010г., принятое по делу №А19-2040/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хатуна» к Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №04-13.4/85 от 30.09.2009г.

(суд первой инстанции  - С.А.Репин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Артемьев А.В. (доверенность от 31.12.2009г. №04-20/20366)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хатуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке  ст.49 АПК РФ (л.д.20),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №04-13.4/85 от 30.09.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 04 февраля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налоговым органом соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности. Документы на алкогольную продукцию в момент проведения проверки отсутствовали в торговой точке, поскольку находились у бухгалтера, которая в момент проведения проверки сдавала в лицензионный отдел отчет о реализации алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что довод налогового органа об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно в части направленных постановления и определения, которые были направлены 30.09.2009, считаем несостоятельным, поскольку сведений о том, что лицо не явилось за получением почтового отправления, либо отказалось от получения направленных материалов. Данных обстоятельств не зафиксировано, почтовое отправление имеет отметку - организация не значится, однако адрес ООО «Хатуна» не изменялся, а также данный адрес является адресом регистрации директора ООО «Хатуна» Савиных Е.И., почтовых извещений на данный адрес не доставлялось, и генеральным директором соответственно не получалось. Налоговый орган, не удовлетворив ходатайство руководителя ООО «Хатуна» об отложении рассмотрения дела, вынес постановление в отсутствие представителя Общества. О результатах рассмотрения ходатайства и соответственно о вынесенном определении налоговый орган не известил Общество, в связи с чем лишил права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ на привлечение представителя, уполномоченного на основании доверенности на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что алкогольная продукция не находилась в продаже, на ней было указано, что продукция временно не продается.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв от налогового органа, который просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.  С решением суда налоговый орган полностью согласен. Полагает, что ходатайство об отложении рассмотрения административного дела было обоснованно отклонено, а отправленное определение вернулось с отметкой, что по указанному адресу организация не значится, то есть общество не обеспечило получение корреспонденции по указанному им адресу. Общество не отрицает отсутствие товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию в момент проверки, руководитель общества в протоколе сама указала, что продукция находилась на реализации.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 22.03.2010г., заказным письмом от 01.03.2010 №672000 23 26802 8. Однако почтовое отправление было возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В этом случае в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1063812067505, что подтверждается    свидетельством  серия 38 №002009274 (л.д.14). Согласно приказа №1 от 27.07.2009г. директором общества  является Савиных Екатерина Ивановна (л.д.13), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2009г. (л.д.39-41).

На основании распоряжения №78 от 21.09.2009г. (л.д.33), с которым руководитель общества ознакомлена 21.09.2009г.,  налоговым органом в ее присутствии была проведена проверка по вопросам соблюдения  законодательства в части маркировки алкогольной продукции федеральными специальными, акцизными марками в магазине по адресу г.Иркутск, Куйбышевский район, ул.2-я Северная-Шевцова,  принадлежащего ООО «Хатуна»,  о чем составлен Акт проверки №20-14/078 от 21 сентября 2009г. (далее – Акт, л.д.10-12, 25-27).

Как следует из Акта, в ходе проверки установлено, что в магазине, принадлежащем обществу, производилась реализация алкогольной продукции:

 - водки особой «Континент», 0,75, дата розлива 03.03.2009г., производитель – ЗАО «С-Кристалл» РСО Алания, в количестве 4 бутылок, по цене 140 рублей;

 - водки «Флагман», 0,75, дата розлива 24.10.2008г., производитель – ООО «ЛВЗ Нарофоминский», в количестве 1 бутылки, по цене 250 рублей;

 - водки «Дивная береза», 0,5, дата розлива 03.07.2009г., производитель – ООО «Нализ» КБР, в количестве 16 бутылок, по цене 105 рублей;

 - водки «Парламент», 0,5, дата розлива 05.02.2009г., производитель – ЗАО «Фирма Урожай», в количестве 6 бутылок, по цене 230 рублей;

 - водки мягкой «Славянская», 0,25, дата розлива 07.06.2009г., производитель – ООО «Алкогольные заводы Гросс», в количестве 13 бутылок, по цене 75 рублей,

без товарно-транспортных накладных и раздела «Б» к справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

22 сентября 2009г. составлено дополнение к Акту (л.д.32), из которого следует, что общество 22.09.2009г. представило налоговому органу следующие документы:

- товарно-транспортная накладная от 14.09.2009 № 862 грузоотправитель ООО «Альфа-Вино Байкал», грузополучатель ООО «Хатуна», справка к товарно-транспортной накладной раздел Б на алкогольную продукцию: водка «Дивная береза», емк.0,5 л.;

- товарно-транспортная накладная от 08.07.2009 № 26809 грузоотправитель ООО «Торговый дом «Риэлти-Диалог», грузополучатель ООО «Хатуна», справка к товарно-транспортной накладной раздел Б на алкогольную продукцию: водка особая «Континент», емк.0,7 л.; товарно-транспортная накладная от 14.01.2009 № С200000492 грузоотправитель ООО «Моспродукт», грузополучатель ООО «Хатуна», справка к товарно-транспортной накладной раздел Б на алкогольную продукцию: водка «Флагман», емк. 0,75 л;

- товарно-транспортная накладная от 19.08.2009 № И000027646, грузоотправитель ООО «Ангарская водочная компания», грузополучатель ООО «Хатуна», справка к товарно-транспортной накладной раздел Б на алкогольную продукцию: водка «Парламент», емк.0,5 л.

22 сентября 2009г. по факту нарушения в отношении общества должностным лицом налоговой инспекции в присутствии руководителя общества составлен протокол №20-14/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Протокол, л.д.23-24).

Обстоятельства дела изложены в Протоколе также как в Акте с указанием, что алкогольная продукция находилась в обороте без товарно-транспортных накладных (далее – ТТН)  и разделов Б к справке к товарно-транспортной накладной. В Протоколе руководитель общества дала объяснение, что отсутствие документов на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации в магазине, связано с тем, что документы находились у бухгалтера для сдачи отчета в лицензионный отдел.

 Руководитель извещена о рассмотрении административного дела, назначенного на 30 сентября 2009г. на 10 часов 00 минут, что подтверждается записью в Протоколе.

29 сентября 2009г. руководитель общества представила в налоговый орган ходатайство об отложении  рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с нахождением руководителя в больнице (л.д.15).

Определением от 30 сентября 2009г. (л.д.28) налоговый орган в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ссылаясь на ненадлежащие доказательства уважительной причины невозможности участия руководителя в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 30 сентября 2009 г. №04-13.4/85  о назначении административного наказания (далее – Постановление, л.д.7-9, 29-31) общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей.

Обстоятельства дела изложены в Постановлении также как в Акте и Протоколе. Налоговый орган по результатам рассмотрения дела вменил обществу реализацию алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных и раздела Б к справке к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации.

Письмом №20-14-14/45396 от 30.09.2009 года (л.д.34-35) налоговый орган направил в адрес общества копию Постановления и определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с Постановлением налогового органа,  общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, действия совершались уполномоченными субъектами, Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверяющие вышли за пределы полномочий, предоставленных им распоряжением, отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции и  следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка в отношении общества  на основании распоряжения № 78 от 21.09.2009г.

В распоряжении от 21.09.2009г. № 78 указано, что основанием для проведения проверки является статья 23 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которая устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Пунктом 6.6 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного