Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А19-2040/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, в связи с чем применены к организации административные меры в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Кроме того, налогоплательщик не отрицал факт отсутствия документов в торговой точке на момент проведения проверки, что следует из объяснений законного представителя Общества в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка в отношении ООО «Хатуна» проведена налоговым органом в пределе полномочий, определенных Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки установлены достаточные данные (отсутствие документов), указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, не удовлетворив ходатайство руководителя ООО «Хатуна» об отложении рассмотрения дела, вынес постановление в отсутствие представителя Общества. Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела направленное в Инспекцию 29.09.2009, рассмотрено в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ. О результатах рассмотрения ходатайства и соответственно о вынесенном определении налоговый орган не известил Общество, в связи с чем лишил права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ на привлечение представителя, уполномоченного на основании доверенности на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы отклоняются по следующим  мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель общества извещен 22.09.2009г., о чем свидетельствует подпись директора ООО «Хатуна» Савиных Е.И в протоколе об административном правонарушении  № 20-14/19 от 22.09.2009г. (л.д.24).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

29.09.2009г. в адрес налогового органа от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Налоговым органом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение от 30.09.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.28).

К ходатайству общества было приложено Заключение ВК № 1186 (л.д.43), которое признано налоговым органом не надлежащим доказательством, подтверждающим нетрудоспособность директора ООО «Хатуна» Савиных Е.В. 30.09.2009г., поскольку с 25.09.2009г. Савиных Е.В. находилась на лечении, документ датирован 28.09.2009г., представлен лично Савиных Е.В. в налоговый орган 29.09.2009г. 

Как следует из материалов дела (Акта, Протокола, ходатайства общества, определения налогового органа, врачебного заключения), руководителю общества дата рассмотрения материалов административного дела стала известна 22.09.2009г. назначено рассмотрение было на 30.09.2009г. На лечении руководитель находилась с 25.09.2009г.  Таким образом, у общества было достаточно времени для решения вопроса о направлении на рассмотрение материалов дела своего представителя. Кроме того, налоговый орган правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, так как из заключения действительно не следует, что руководитель находится именно на стационарном лечении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение ходатайства общества 30.09.2009г., а не 29.09.2009г., не привело к нарушению прав общества. Как указано выше, у общества было достаточно времени для решения вопроса о направлении своего представителя, в том числе не руководителя, а иного лица. Доводов о том, каким образом конкретно это нарушило права общества, в апелляционной жалобе не приводится, приводится просто общий перечень прав, имеющихся у лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в жалобе не приводится ссылок на конкретные документы, которые общество не смогло представить, доводов, которые общество не смогло изложить.   

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, а нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих административные органы приступать к рассмотрению дела после отклонения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела только после вручения определения об отклонении ходатайства лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данный подход законодателя связан с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности короткие. Само общество действий по получению сведений о результатах рассмотрения своего ходатайства не предпринимало и повторных ходатайств не заявляло.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество реализовывало алкогольную продукцию, следовательно, является субъектом данного правонарушения,  могущим посягнуть на указанный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются одними из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя по его требованию информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Непредставление указанных в Постановлении документов в момент проверки подтверждается совокупностью материалов дела, а именно: Протоколом об административном правонарушении от 22.09.2009г. №20-14/19, Актом и дополнением к Акту проверки, согласно которым руководитель не смогла представить проверяющим товарно-транспортные накладные на вышеуказанную алкогольную продукцию в момент проверки, так как они находились у бухгалтера для сдачи отчета в лицензионный отдел (л.д.24).

Представление обществом необходимых документов 22.09.2009г. в налоговый орган после окончания проверки подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы  о том, что алкогольная продукция не находилась в продаже, на ней было указано “временно не продается” судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом выявлено отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию, в связи с чем применены к организации административные меры в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Налогоплательщик не отрицал факт отсутствия документов в торговой точке на момент проведения проверки, что следует из объяснений законного представителя Общества в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что в торговой точке, принадлежащей ООО «Хатуна», осуществлялась реализация алкогольной продукции на момент проведения проверки.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность соблюдения установленных правил оборота алкогольной продукции, в том числе возможность снять с реализации алкогольную продукцию, однако таких действий обществом совершено не было.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан,  правонарушение, совершенное обществом нельзя отнести к категории малозначительных

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не зафиксированы обстоятельства не явки лица за получением почтового отправления, либо отказа от получения направленных материалов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в том, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Постановление, определение, представление направленные в адрес организации вернулись с отметкой почтового отделения «организация не значится» (л.д. 37-38). Согласно Федеральному Закону от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, а имевшего адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации. Государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации,