Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А19-23915/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-23915/09

«01» апреля 2010 года                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен     01 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Г.Г.Ячменёва, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009г., принятое по делу № А19-23915/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Политрэйд»  к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 03.07.2009г. №02-10/197 дсп

(суд первой инстанции – В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколова Е.А. (доверенность от 21.08.2009г. №49);

от заинтересованного лица:  Варенчук Н.А (доверенность от 19.03.2010г. №11/38); Баранов П.В. (доверенность от 11.01.2010г. №11/20); Скорохов С.В. (доверенность от 11.01.2010г. №11/2);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политрэйд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.07.2009г. №02-10/197 дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.2009г. №26-16/40558,  в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и санкций за их неуплату, уменьшения исчисленного НДС к возмещению из бюджета, отражения в лицевом счете НДС к уменьшению из бюджета.

Решением от 21 декабря 2009г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что при исследовании первичных документов  установлено, что сведения о грузоотправителях и грузополучателях в счетах-фактурах и товарных накладных отражены в соответствии с данными о грузоотправителях и грузополучателях в перевозочных документах – транспортных и железнодорожных накладных. Обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимной связи, подтверждают достоверность сведений грузоотправителях и грузополучателях в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Сибтрейд», выставленных в адрес ООО «Политрэйд». То обстоятельство, что налог на добавленную стоимость по декларациям ООО «Сибтрейд» исчислен к уплате в бюджет в незначительных суммах в связи с применением вычетов,  не может повлиять на право ООО «Политрэйд» получить обоснованную налоговую выгоду, поскольку в ходе разбирательства по делу  налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе проверок непосредственно ООО «Сибтрейд» установлены какие-либо существенные нарушения законодательства о налогах и сборах. При рассмотрении настоящего дел суд пришел к выводу, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска Иркутской области в ходе рассмотрения дела не доказано, что теоретическое наличие признаков взаимозависимости между ООО «Сибтрейд» и ОАО «Роял Вуд» объективно повлияло на результаты соответствующих сделок между ООО «Сибтрейд» и ООО «Политрэйд», а также между ООО «Политрейд» и ОАО «Роял Вуд». Из приведенных налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств  и представленных в их обоснование доказательств не усматривается, что заявитель по настоящему делу совершал согласованные с ООО «Сибтрейд» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявил недостаточную степень осмотрительности.  В ходе разбирательства по делу налоговый орган также не доказал отсутствие у ответчика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств. Заявитель правомерно не включил в декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года отраженные в журнале-ордере 62.2 денежные средства в сумме 780 000 рублей, поступившие от ООО «Омега Трэйдинг» и возвращенные данной организации в том же налоговом периоде в связи с расторжением соглашения о поставке нефтепродуктов.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что товарные накладные представленные на проверку не имеют заполненных в обязательном порядке реквизитов транспортной накладной, в частности в них не указаны номера и даты железнодорожной накладной, не указан вид операции, отсутствует масса груза и количество мест, в связи с чем данные накладные не отвечают требованиям к первичным учетным документам, что лишает права признать расходы документально подтвержденными. В материалах дела имеются документы, подтверждающие исполнение договоров поставки от 20.10.2005 № СТ-ИЛПХ-1005, от 22.08.2005 № РВ-К-0825, от 03.10.2005 № СТ-К-10/05, от 29.11.2005 № СТ-Л-1105, от 04.10.2005 № СТ-НЛПХ-10/05, однако заявитель не располагает первичными документами, подтверждающими исполнение договора от 10.07.2005 № ПМ-СП/2005-1007. Отношений, соответствующих договору комиссии, между ООО «Политрейд» и ООО «Сибтрейд» не имелось. Соответственно, является ошибочным вывод суда о том, что инспекцией не доказана направленность действий ООО «Политрейд» на получение необоснованной налоговой выгоды, и создание формальной схемы поставки с участием ООО «Сибтрейд». Установленные инспекцией отдельные факты взаимозависимости, которые не приняты судом во внимание, косвенно также указывают на создание формальной схемы поставки. Поскольку вышеуказанные организации прямо или косвенно могли влиять на результаты финансово-экономической деятельности каждого из них, кроме того, ОАО «Роял Вуд» являясь конечным грузополучателем, имело возможность самостоятельно, без посредников ООО «Сибтрейд» и ООО «Политрэйд» заключить договоры купли-продажи. При этом минимальная наценка на пиломатериал - менее 1 %, подтверждает отсутствие деловой цели, характерной для предпринимательской деятельности, определенной ст. 2 ГКРФ. Суд первой инстанции при оценке доводов налогового органа не принял во внимание то, что счета-фактуры, представленные в материалы дела содержат иные сведения, отличные от сведений в счетах-фактурах, представленных ООО «Сибтрейд» на запрос инспекции, что в силу ст. 66, 71 АПК РФ делает счета-фактуры недопустимыми доказательствами. Соглашаясь с доводами заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года и пени за его неуплату, суд сделал ошибочный вывод о том, что заявитель правомерно не включил в декларацию по НДС за июнь 2005 года отраженные в журнале-ордере 62.2 денежные средства в сумме 780 000 руб., проступившие от ООО «Омега Трэйдинг» и возвращенные в связи с расторжением договора о поставке нефтепродуктов. Начисление НДС было произведено инспекцией в связи с тем, что в декларации по НДС за июнь 2005 для исчисления налога заявитель отразил полученные авансовые платежи в сумме 62 009 700 руб., тогда как в журнале-ордере по счету 62.2 обществом учтено поступление предоплаты в сумме 62 789 700 руб.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что расхождения в реквизитах отдельных документов повлияли на размер суммы налога, предъявленной обществу к возмещению на основании счетов-фактур. Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность исполнения обязательства в пользу третьего лица, поэтому отгрузка товаров по указанию общества в адрес третьих лиц не опровергает факта финансово-хозяйственной деятельности между обществом и ООО «Сибтрейд».

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно отзыва. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Политрэйд» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России  по Правобережному округу г.Иркутска за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023801024928, что подтверждается свидетельством серия 38 №001774810 (т.4 л.д.22 ).

На основании решения №02-130 от 29 сентября  2008г.  (т.5 л.д.193), полученного директором общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

27 ноября 2008г. налоговым органом вынесено решение №24-47/41 (т.5 л.д.191) о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, которое вручено руководителю Общества 28.11.2008г.

17 декабря 2008г.  налоговым органом вынесено решение №02-130/2 (т.5 л.д.189)  о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено руководителю общества 22.12.2008г.

28 января 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.5 л.д.188), которая вручена руководителю в тот же день.

27 марта 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №02-32/94 дсп (далее – Акт проверки, т.5 л.д.121-150).

21 апреля 2009г. обществом направлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.5 л.д.107-120).

05 мая 2009г. налоговым органом вынесено решение №02-10/30 (т.5 л.д.106), которое получено руководителем общества 12.05.2009г.

19 мая 2009г. налоговым органом вынесено решение  №02-10/154 дсп (т.5 л.д.104-105) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено руководителю 22.05.2009г.

17 июня 2009г. налоговым органом составлена справка №02-10/18 (т.5 л.д.101),  которая вручена руководителю Общества в тот же день.

18 июня 2009г., в связи с предоставлением Обществом дополнительных документов, решением №02-10/35 (т.5 л.д.100) продлен срок рассмотрения материалов проверки до 24 июня 2009г. Решение вручено руководителю Общества в тот же день.

 03 июля 2009г. налоговым органом в присутствии лиц, в отношении которых проведена проверка по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №02-10/197 дсп (далее – Решение, т.5 л.д.20-70) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение налогового органа было обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.5 л.д.11-19). Решением от 21.09.2009г. №26-16/40558 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.5 л.д.6-10) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска изменило, привлекло заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в виде штрафа в размере 1 506 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 813 127  руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 133 525 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме  865 913 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 326 295 руб.,  предложении уплатить налог на добавленную стоимость за июнь, август, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, август 2006 года в сумме  6 076 867 руб., налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 9 047 954 руб., уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета НДС за октябрь и декабрь 2005 года в сумме 833 996 руб., отражении НДС за август и сентябрь 2005 года к уменьшению из бюджета  в сумме 46 373 руб.

Не согласившись с  Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным Решения налогового органа в части:  п.1 пп.1, 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в размере 814 633 руб.;  п.2 пп.1, 2, 3, п.3.2 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 133 525 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 865 913 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме  2 326 295 руб.;  п.3 пп.1, 2 о  предложении уплатить налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  6 076 867 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в общей сумме 9 047 954 руб.;  п.3 пп.3.4 об уменьшении исчисленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 833 996 руб.;  п.3 пп.3.6 об отражении НДС к уменьшению из бюджета в сумме 46 373 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый