Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А19-23915/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– на поиске клиентов для поставки товаров, в том числе на экспорт (последующая продажа). Несоответствия данной модели ведения бизнеса закону судом апелляционной инстанции не усматривается. Размер торговой наценки при имеющихся торговых оборотах, как следует из материалов дела, дает существенную прибыль, позволяющую обществу исполнять свои обязательства, в том числе  налоговые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции  приходит к выводу, что налоговым органом не доказано, что теоретическое наличие признаков взаимозависимости между ООО «Сибтрейд» и ОАО «Роял Вуд» объективно повлияло на результаты соответствующих сделок между ООО «Сибтрейд» и ООО «Политрэйд», а также между ООО «Политрейд» и ОАО «Роял Вуд». В настоящем случае утверждение налогового органа о наличии у ООО «Политрэйд» цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 21 Кодекса, поскольку налоговым органом подтверждено в оспариваемом решении и приложении №6 к нему, что приобретенное заявителем у ООО «Сибтрейд» имущество реализовано ОАО «Роял Вуд», то есть использовано в дальнейшем в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Принимая во внимание Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.02.08г. №11542/07,  в котором указывается на необходимость соотнесения признания налоговой выгоды необоснованной с налоговыми последствиями таких выводов, суд первой инстанции правильно посчитал, что включение продавцом в облагаемую базу операций от реализации товаров заявителю, а также учет обществом оборотов по дальнейшей реализации спорного имущества, свидетельствуют в рассматриваемом случае об отсутствии признаков фиктивных операций. Обратное толкование привело бы к тому, что налог на добавленную стоимость взимался на всех стадиях купли-продажи с полной стоимости товаров (работ, услуг), что противоречит установленному ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ праву налогоплательщиков на налоговые вычеты и косвенному характеру данного налога, взимаемому продавцами (подрядчиками) с покупателей (заказчиков).

Из приведенных налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств  и представленных в их обоснование доказательств не усматривается, что общество совершало согласованные с ООО «Сибтрейд» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявило недостаточную степень осмотрительности.  Налоговый орган не представил доказательства того, что оплата за товар, зачисленная обществом на расчетный счет ООО «Сибтрейд», в дальнейшем возвращена ему по возмездной или безвозмездной сделке, компенсирована заявителю указанными лицами иными способами.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган также не доказал отсутствие у общества экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

Доказательств того, что ООО «Сибтрейд» и поставщики данной организации (Тимошкин А.Ю., Поленовская Е.Л. Панасенко И.В., ЗАО «Ката», ООО «Каха-Сиблес-Пром», ОАО «Иркутский леспромхоз», ООО «Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ», ООО «Глобал», ООО «Серфед», ОАО «БратскПромСтрой», ОАО «Лесогорсклес», ООО «АнгараТрансЛес») участвуют в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Политрэйд» надлежащим образом подтвердило право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, а налоговый орган не доказал, что общество  претендует на получение необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль материальные затраты по закупу товаров (пиломатериалов) у ООО «Сибтрейд» на сумму 37 001 170 руб. (в том числе в 2005 году на сумму 20 061 037 руб., в 2006 году на сумму 16 940 133 руб.), а также обоснованно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость счетам-фактурам указанной организации на сумму 6 731 383 руб. Доначисление налога на прибыль и НДС, пени и санкций за его неуплату,  корректировка НДС к возмещению из бюджета по указанному эпизоду является незаконной.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, произведенный в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара, или возврат платежа в периоде его получения в связи с расторжением соответствующего договора без исполнения обязательств по соответствующему договору, однако в данном случае возврат денежных средств был произведен обществом ещё до их получения, т.е. не носил реальный характер, а являлся только формальным соблюдением налогоплательщиком требований законодательства, отклоняется по следующим мотивам.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил с его стороны надлежащую правовую оценку.

Начисление налога на добавленную стоимость в указанной сумме  произведено инспекцией в связи с тем, что в декларации по НДС за июнь 2005 года для целей исчисления налога общество отразило полученные авансовые платежи в сумме 62 009 700 руб., в то время как в соответствии с журналом-ордером по счету 62.2 учтено поступление предоплаты в сумме 62 789 700 руб. Неучтенная для целей обложения НДС разница по авансам составила 780 000 руб.

Как правильно  указывает суд первой инстанции, вопрос о том, какая конкретная суммы предоплаты не была включена в налоговую декларацию, налоговым органом не исследовался. Также инспекцией не исследовался вопрос о том, где допущена ошибка – в журнале-ордере по счету 62.2 или в налоговой декларации.

При исследовании расшифровки по счету 62.2. за июнь 2005 года (т.6 л.д.94, т.8 л.д.137) судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в общую сумму авансовых платежей в размере 62 637 800 руб.  общество включило поступившую 29.06.2005г. от ООО «Омега Трэйдинг» сумму денежных средств  в размере 1 000 000 рублей (т.6 л.д.95).

Вместе  с тем, из актов сверки по состоянию на 31.12.05г. и 30.06.05г. между ООО «Политрэйд» и ООО «Омега Трэйдинг», приложенных к данным актам и приобщенных в материалов дела платежных поручений, актов приема-передачи векселей следует, что в июне 2005 года от ООО «Омега Трэйдинг» заявителю поступил только один платеж – 1 000 000 рублей (дата поступления на расчетный счет – 29.06.05г.- т.6 л.д.91).

Между тем, за период с 01.01.05г. по 30.06.05г. (с учетом входящего сальдо) ООО «Омега Трэйдинг»  зачислило на расчетный счет ООО «Политрэйд» 3 785 000 рублей, при этом за тот же период времени ООО «Политрэйд» возвратило ООО «Омега Трэйдинг» векселями и денежными средствами в связи с расторжением соответствующих соглашений о поставке нефтепродуктов полученные денежные средства в сумме 3 865 000 руб., то есть в большем размере, чем получило в качестве предоплаты (т.7 л.д.20-21).

Из указанных сумм 1 000 000 рублей заявителем получен в июне 2005 года и в том же налоговом периоде возвращен плательщику (ООО «Омега Трэйдинг») в сумме 850 000 рублей.

Основанием зачисления данной на счет заявителя суммы послужило Приложение №8 от 27.06.05г.  (т.6 л.д.142) к договору купли-продажи нефтепродуктов №ГСМ-0110/2004 от 01.10.04г. (т.6 л.д.80), в соответствии с которым ООО «Политрэйд» обязалось поставить ООО «Омега Трэйдинг» в июне-июле 2005 года бензин АИ-92 на общую сумму 1 002 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.06.05г. (т.7 л.д.5) ООО «Политрэйд» и ООО «Омега Трэйдинг» расторгли соглашение, достигнутое в приложении №8 от 27.06.05г. к договору купли-продажи нефтепродуктов №ГСМ-0110/2004 от 01.10.04г.,  ООО «Политрэйд» обязалось произвести возврат   полученной    в   оплату   нефтепродуктов  суммы  в  размере  1 000 000 рублей.

Таким образом, спорный платеж от ООО «Омега Трэйдинг» в сумме 780 000 рублей возращен заявителем плательщику в том же налоговом периоде (в июне 2005 года).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что за рассматриваемый период времени возврат полученных авансовых платежей носил не разовый характер, общество расторгало несколько договоров и возвращало несколько авансовых платежей. Однако данные обстоятельства налоговым органом надлежащим образом не исследовались. Представители налогового органа относительно данного довода общества возражений не высказали. С учетом данных пояснений довод налогового органа о том, что в данном случае возврат денежных средств был произведен обществом ещё до их получения, т.е. не носил реальный характер, а являлся только формальным соблюдением налогоплательщиком требований законодательства, отклоняется по дополнительному основанию.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.162 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, произведенный  в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара, или возврат платежа в периоде его получения в связи с расторжением соответствующего договора без исполнения обязательств по соответствующему договору, поскольку согласно п.1 ст.54 Кодекса налогоплательщики – организации  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество  правомерно не включило в декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года отраженные в журнале-ордере 62.2 денежные средства в сумме 780 000 рублей, поступившие от ООО «Омега Трэйдинг» и возвращенные данной организации в том же налоговом периоде в связи с расторжением соглашения о поставке нефтепродуктов. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС за июнь 2005 года в сумме 118 983 руб. (780 000 руб. х 18 /118)

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 03.07.2009г. №02-10/197 дсп в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.09.2009г. №26-16/40558, - признанию незаконным в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009г. по делу №А19-23915/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Г.Г.Ячменёв

Э.В. Ткаченко