Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А19-23915/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что до указанной даты данная организация не осуществляла отгрузку лесопродукции в качестве грузоотправителя и не учло соответствующую выручку для целей налогообложения.

В отношении остальных лиц, указанных в качестве грузоотправителей в рассматриваемых счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Сибтрейд» - предпринимателей Поленовской Е.Л., Панасенко И.В., ООО «Глобал», ООО «Серфед» - налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих участие данных лиц в спорных правоотношениях.

Более того, по собственной инициативе ООО «Политрэйд» направляло запросы лицам, указанным в качестве грузоотправителей в счетах-фактурах ООО «Сибтрейд» и перевозочных документах:

- ОАО «Иркутский леспромхоз» в письме от 17.04.09г. сообщило, что действительно осуществляло отправку лесопродукции в октябре и ноябре 2005 года по распоряжению ООО «Сибтрейд» в адрес ОАО «Роял Вуд» (т.3 л.д.48);

- ООО «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» в письме от 14.05.09г. №441 подтвердило, что осуществляло отгрузку в адрес ОАО «Роял Вуд» товаров по распоряжению ООО «Сибтрейд» по счетам-фактурам от 19.01.06г. №000028, от 09.11.05г. №000550, от 26.12.05г. №000711 (т.3 л.д.50-59);

- ОАО «АнгараТрансЛес» представило заверенные копии договора поставки, счетов-фактур, товарных и транспортных накладных в подтверждение  реального участия в осуществлении рассматриваемых отгрузок лесопродукции (т.3 л.д.60-83);

- предприниматель Тимошкин А.Ю. также подтвердил факт участия в качестве грузоотправителя в доставке лесопродукции в адрес ОАО «Роял Вуд» по спорным счетам- фактурам и приложил к письму опись о представлении соответствующих документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (т.3 л.д.85-91);

- ООО «Иркутскводлеспромстрой – Небельский ЛПХ» в письме от 14.05.09г. №441 подтвердило, что осуществляло отгрузку в адрес ОАО «Роял Вуд» товаров по распоряжению ООО «Сибтрейд» по счетам-фактурам от 19.01.06г. №000028, от 09.11.05г. №000550, от 26.12.05г. №000711 (т.3 л.д.50-59);

- ОАО «Лесогорсклес» в письме от 22.04.09г. №122  и прилагаемых к нему документах подтвердило факт отгрузки по распоряжению ООО «Сибтрейд» лесопродукции железнодорожным транспортом в адрес ОАО «Роял Вуд» (т.3 л.д.93-95).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, подтверждают достоверность сведений грузоотправителях и грузополучателях в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Сибтрейд», выставленных в адрес ООО «Политрэйд».

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что  счет-фактуры, представленные в материалы дела содержат иные сведения, отличные от сведений в счетах-фактурах, представленных ООО «Сибтрейд» на проверку, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка, а именно.

Стоимость и номенклатура товаров, сумма НДС, иные реквизиты в указанных документах совпадают. Следовательно, в данном случае не имеется оснований полагать, что документы, представленные ООО «Политрэйд», являются подложными. Заявления о фальсификации доказательств налоговым органом не делалось (ПРОВЕРИТЬ ПО МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА).

Никаких претензий к счетам-фактурам  ООО «Сибтрейд» в акте проверки и решении налогового органа не зафиксировано. При этом экземпляры счетов-фактур от ООО «Сибтрейд» были получены инспекцией согласно описи, представленной налоговым органом в судебном заседании, 27.05.09г., то есть более чем за 1 месяц до принятия решения.

Поскольку рассматриваемый довод  инспекции не положен в основу доначисления налога, суд, оценивая законность решения на дату его принятия и исходя из мотивов принятия, изложенных в решении, не может изменить мотивировку оспариваемых доначислений и признать решение законным.

В силу положений ст.ст.100, 101 Налогового кодекса РФ нарушения, установленные в результате проверки, фиксируются в акте проверки, который заблаговременно вручается проверяемому лицу. После получения акта проверки налогоплательщик вправе представить разногласия по акту проверки и лично участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять свои объяснения и возражения по выявленным нарушениям. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в данной ситуации применению не подлежит, поскольку содержащееся в нем разъяснение может быть применено  только с учетом изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом от 27.07.06г. №137-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принятие дополнительных претензий налогового органа к представленным на проверку документам, которые не зафиксированы в акте проверки, не рассматривались при рассмотрении материалов проверки и не отражены в оспариваемом решении, равносильно рассмотрению материалов проверки с грубыми нарушениями процедуры проверки, которые являются безусловными основаниями для признания незаконным решения налогового органа, поскольку в данной ситуации налогоплательщик был лишен возможности  представить мотивированные возражения на акт проверки по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы налогового органа, что законодательством не предусмотрена возможность устранения ошибок при заполнении счетов-фактур путем их переоформления и так как исправления вносятся непосредственно в счета-фактуры, реквизиты, подтверждающие эти исправления должны содержаться в исправленном документе, однако, в данном случае счета-фактуры представленные заявителем не тождественны счетам-фактурам, полученным от поставщика ООО «Сибтрейд», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, налоговый орган не доказал, что счета-фактуры ООО «Сибтрейд», которые были представлены на проверку заявителем, содержат недостоверные сведения или не соответствуют положениям ст.169 Налогового кодекса РФ.  Вопрос о том, осуществляло ли ООО «Политрэйд» предоплату за поставляемую лесопродукцию в отношении конкретных фактур, налоговым органом в ходе проверки  не исследовался, в акте проверки и в решении не отражен.  При этом судом установлено, что сведения о грузоотправителях и грузополучателях в счетах-фактурах, представленных на проверку ООО «Политрэйд» полностью соответствуют сведениям, отраженным в перевозочных документах – транспортных и железнодорожных накладных.

Следует иметь в виду, что счет-фактура составляется продавцом и выставляется покупателю, как основание для оплаты. Следовательно, ответственность за совпадение сведений в экземплярах счета-фактуры,  между экземпляром, остающимся у продавца, и экземпляром, переданным покупателю, лежит именно на продавце. Общество в данном случае выступало покупателем.

Следовательно, в рассматриваемом случае представление контрагентом общества (ООО «Сибтрейд») подобных счетов-фактур с незначительными расхождениями при совпадении со сведениями, содержащимися в первичных документах, не имеет правового значения и не препятствует  применению обществом вычетов по НДС.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, представленные на проверку заявителем экземпляры счетов-фактур  ООО «Сибтрейд» являются надлежащими доказательствами права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и не могут быть признаны исправленными с нарушением установленного порядка. Также суд первой инстанции правильно посчитал, что претензии налогового органа к счетам-фактурам, заявленные в ходе разбирательства по делу, не имеют отношения к рассмотрению вопроса о правомерности расходов по налогу на прибыль, поскольку фактуры не являются обязательными документами для подтверждения соответствующих расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отдельных фактах взаимозависимости между участниками отношений по  поставке товаров судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Суд первой инстанции оценивая указанный довод, правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговое и гражданское законодательство не запрещает совершение сделок между взаимозависимыми лицами, каждая из этих организаций может иметь свою сферу производственной деятельности, рынок сбыта.

Факт взаимозависимости является, согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.03г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание лиц взаимозависимыми влечет применение положений ст. 40 Кодекса. Однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003г. №441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», содержащегося в п. 6 Постановления, взаимозависимость участников сделки может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе перечисленными в пунктах 1, 3, 4, 5, 10.

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Необходимы доказательства того, что она повлияла на результаты хозяйственной деятельности.

Как правильно указывает суд первой инстанции, наличие признаков взаимозависимости между ООО «Сибтрейд» и ОАО «Роял Вуд» в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не доказано наличия признаков взаимозависимости ООО «Политрэйд» с названными организациями. Следовательно, налоговый орган не доказал, что взаимозависимость ООО «Сибтрейд» и ОАО «Роял Вуд» повлияли на ценообразование при приобретении и реализации лесопродукции ООО «Политрэйд».

Нахождение ООО  «Политрэйд» и ООО «Сибтрейд» по одному адресу не является противоправным. Кроме того, данные организации действительно находятся по адресу, указанному в учредительных документах и  отвечают на запросы налогового органа. Документы, представленные ООО «Сибтрейд»  свидетельствуют о том, что ООО  «Сибтрейд» учло для целей налогообложения выручку от реализации лесопродукции в адрес общества. То обстоятельство, что налог на добавленную стоимость по декларациям ООО «Сибтрейд» исчислен к уплате в бюджет в незначительных суммах в связи с применением вычетов,  не может повлиять на право ООО «Политрэйд» получить обоснованную налоговую выгоду, поскольку в ходе разбирательства по делу  налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе проверок непосредственно ООО «Сибтрейд» установлены какие-либо существенные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что ОАО «Роял Вуд», являясь конечным грузополучателем, имело возможность самостоятельно, без посредников ООО «Сибтрейд» и ООО «Политрейд», заключить договоры купли-продажи. При этом минимальная наценка на пиломатериалы -менее 1%, подтверждает отсутствие деловой цели, характерной для предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Указанные доводы приводились в суде первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы налогового органа о незначительном размере торговой наценки при реализации товаров от ООО «Сибтрейд» к ООО «Политрейд» не может быть принят судом во внимание в отсутствие признаков взаимозависимости или сговора между данными лицами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и в ходе разбирательства по делу не доказано, что стоимость приобретенных заявителем пиломатериалов не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара при его продаже на сопоставимых условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что налоговому органу законом не предоставлено полномочий по оценке целесообразности избранной субъектами предпринимательской деятельности той или иной модели ведения своих дел. Из материалов дела усматривается, что ООО «Сибтрейд» специализируется на поиске товаров на внутреннем рынке (закупка), а общество