Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А78-5896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-5896/2009

«7» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Анатолия Михайловича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года по делу №А78-5896/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Анатолия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения №15-10/22 от 22 апреля 2009 года

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Перфильева Г.Ф., представителя по доверенности от 04.09.2009,

от заинтересованного лица (инспекции) – Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 11.03.2010, Турушевой Т.А., представителя по доверенности от 31.03.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сазонов Анатолий Михайлович (далее- предприниматель Сазонов А.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22 апреля 2009 года № 15-10/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, пени за их несвоевременную уплату, и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, поскольку налогоплательщиком неправомерно включены в расходы суммы, не подтвержденные первичными документами, оформленными в установленном законом порядке.

Представленные предпринимателем в суд первой инстанции документы в подтверждение расходов за 2005 год на закуп лесопродукции у индивидуальных предпринимателей Пряшкина А.Н., Данилова Р.Г., Швецовой Т.Б., Днепровского В.Ф., Трофимова Н.Ю., Петровой Т.Б., Булдакова П.В., Латышева А.А., Понова В.Ю. (договоры на поставку, лесорубочные билеты, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовых машин) на сумму 9 794 458 руб. судом первой инстанции по результатам исследования не приняты по причине того, что не доказывают реальность совершенных сделок, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку и передачу лесопродукции поставщиками покупателю. Кроме того, по сведениям налогового органа контрольно-кассовые аппараты, указанные в чеках не зарегистрированы в установленном законом порядке, данные в счетах-фактурах в отношении поставщиков лесопродукции, не подтверждаются.

Представленные предпринимателем Сазоновым А.М. в подтверждение расходов договор займа от 30 июня 2004 года и расписки о выплате процентов на сумму 4 000 000 руб. каждая от 30 ноября 2005 года, от 20 октября 2006 года, от 7 февраля 2007 года судом оценены как вызывающие сомнения и не подтверждающие расходы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога, поскольку налогоплательщиком не был исчислен налог на добавленную стоимость при получении авансовых платежей и истечении 180 дней для подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом соблюден порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушений процедуры рассмотрения не допущено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Сазонов А.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом при проведении проверки и судом первой инстанции не принято во внимание, что у предпринимателя имелся автотранспорт, используемый им в предпринимательской деятельности, вместе с тем, амортизационные расходы на содержание автотранспорта и амортизационные расходы, связанные с содержанием механических ленточных деревообрабатывающих пил, не были учтены при вынесения решения.

Судом первой инстанции также при определении налогооблагаемой базы необоснованно не приняты расходы по договору займа от 30 июня 2004 года в виде процентов в сумме 4000000 руб. за каждый год (2005-2007), выплаченные заемщику Кададо С.К.

Из акта проверки следует, что предприниматель Сазонов А.М. закупал лес у граждан Российской Федерации и реализовывал его в КНР в таможенном режиме экспорта. Предпринимателем получены доходы за 2005-2007 годы от реализации лесоматериалов, при этом денежные средства, полученные по договору займа, потрачены предпринимателем Сазоновым А.М. на приобретение лесоматериалов.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы по договору займа не были заявлены в налоговых декларациях, опровергаются налоговыми декларациями предпринимателя Сазонова А.М. Вывод суда первой инстанции о том, что полученные доходы не позволяли уплатить заявленные суммы проценты, опровергается актом выездной налоговой проверки, согласно которому в 2005 году получено 8770289 руб., в 2007 году - 5593193 руб. Кроме того, у предпринимателя имелись личные накопления, которые он мог использовать в предпринимательской деятельности для уплаты процентов по договору займа.

Из решений инспекции и суда первой инстанции не следует, какие именно расходы предпринимателя  не приняты во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представители Инспекции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения № 15-10/375 от 21 ноября 2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сазонова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 31.10.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт №15-10/18 дсп от 20 марта 2009 года, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято Решение №15-10/22 от 22 апреля 2009 года о привлечении предпринимателя Сазонова А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 46084 руб. 52 коп., за неуплату единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в общей сумме 17853 руб. 50 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 10382 руб. 75 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, истребованных для проведения проверки, в виде штрафа в размере 300 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 2 квартал 2006 года, в виде штрафа в размере 36339 руб. 64 коп.

В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал, май, ноябрь, 2005 год, 1 квартал 2006 года; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, апрель, май, июнь, 3 квартал, октябрь, декабрь 2005 года, 1 квартал 2006 года.

Также решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 -2007 годы в сумме 287531 руб. 39 коп., единого социального налога в сумме 67140 руб. 04 коп.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал, май, ноябрь, 2005 год, 1,2, кварталы 2006 года в сумме 314909 руб. 95 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы  в сумме 1384670 руб., в том числе за 2005 год - 232557 руб., за 2006 год - 598159 руб., за 2007 год - 553954 руб.; по единому социальному налогу за 2005-2007 годы в общей сумме 284839 руб. 21 коп.,  в том числе за 2005 год – 61670 руб. 51 коп., за 2006 год - 114632 руб. 15 коп., за 2007 год – 108536 руб. 55 коп.; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 427502 руб. 82 коп.,  в том числе за 1 квартал 2005 года – 10032 руб. 91 коп., за май 2005 год а- 16860 руб. 74 коп., за ноябрь 2005 года – 24 руб. 76 коп., за 1 квартал 2006 года – 141015 руб. 55 коп., за 2 квартал 2006 года – 259568 руб. 86 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции в части, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 22 июня 2009 года №2.13-20/206-ИП/07115 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в суд  с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, Сазонов А.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 22.06.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753417400175.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком  самостоятельно  в  порядке,  аналогичном  порядку  определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены