Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А78-5896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Предпринимателем Сазоновым А.М. не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя ссылался на доставку приобретенных лесоматериалов силами поставщиков и то обстоятельство, что не было необходимости требовать от них товаросопроводительные документы.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в счетах-фактурах сведений  как о грузополучателе, так и о грузоотправителе товара,  свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о нереальности совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными предпринимателем Сазоновым А.М.  документами заявленная сумма расходов не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности непринятия судом первой инстанции в качестве подтверждения расходов затрат предпринимателя Сазонова А.М. на выплату процентов по договору займа от 30 июня 2004 года в сумме 4000000 руб. за каждый год (2005-2007), судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции предпринимателем Сазоновым А.М. представлены дополнительные документы в качестве подтверждения расходов: договор займа от 30 июня 2004 года, заключенный между предпринимателем Сазоновым А. И. и Кададо Сухейль Камалем, расписки о выплате процентов по договору займа от 30 ноября 2005 года, от 20 октября 2006 года, от 7 февраля 2007 года.

Условиями договора займа, который был заключен заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, предусмотрена оплата процентов ежегодно включительно до 31 декабря 2009 года в сумме 4 000 000 руб. Данная сумма, по мнению заявителя, должна ежегодно быть включена в сумму понесенных расходов.

Судом первой инстанции для подтверждения реальности сделки по договору займа определением от 12 января 2010 года в качестве свидетеля для дачи показаний вызван Кададо Сухейль Камаль. Свидетель в заседание не явился, в суд вернулся конверт с уведомлением, где причиной возврата указано «адресат не проживает».

Из информации, предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 15.01.2010 №13-36/00216, следует, что поручение об истребовании документов не представляется возможным исполнить, так как Кададо Сухейль Камаль выписан с места жительства по адресу: п. Могойтуй, ул. Забайкальская,1 -11.02.2003, был зарегистрирован в качестве предпринимателя с 12.03.2003 по 26.09.2007.

Исходя из редакции статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в подтверждение расходов по уплате процентов при займе денежных средств, обоснованно исходил из того, что предпринимателем Сазоновым А.М. не представлены доказательства использования заемных денежных средств на получение задекларированного в проверяемом периоде дохода. Сам факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации лесоматериалов в режиме экспорта и получения дохода от данного вида деятельности не свидетельствует об использовании заемных средств, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того обстоятельства, что данные расходы не были заявлены предпринимателем своевременно в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, данный вывод суда опровергается налоговыми декларациями, несостоятелен. Из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что в налоговых декларациях расходы на выплату процентов по договору займа не заявлялись; данное обстоятельство подтверждается также и книгой учета доходов и расходов за спорные налоговые периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о невозможности уплаты заявленной суммы процентов с учетом полученного предпринимателем дохода за 2005 и 2007 год, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из акта проверки и решения Инспекции, в 2005 году по данным налоговой проверки доходы предпринимателя составили 8 770 289 руб., в 2007 году – 9 924 171 руб. 21 коп. С учетом принятия налоговым органом прочих расходов (даже при отсутствии документов, подтверждающих материальные расходы) в 2005 году в сумме 6 912 765 руб., в 2007 году в сумме 5 593193 руб. 58 коп., суммы полученного дохода (в 2005 году – 1 857 525 руб. 32 коп., в 2007 году – 4 318 177 руб. 63 коп.) не позволяли уплатить заявленные суммы процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности уплаты процентов за счет личных накоплений предпринимателя является несостоятельным, поскольку предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, и документально неподтвержденным.

Доводы о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не учтены амортизационные расходы на содержание автотранспорта и амортизационные расходы, связанные с содержанием механических ленточных деревообрабатывающих пил, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции, суммы амортизации по автотранспорту и механическим ленточным деревообрабатывающим пилам, предпринимателем не начислялись и в налоговых декларациях по спорным налоговым периодам не заявлялись.

Предприниматель Сазонов А.М. в пояснениях от 10.12.2008 в ходе проведения налоговой проверки пояснял, что механические ленточные деревообрабатывающие пилы не были установлены в спорных периодах, стоимость данного оборудования на затраты не отнесена, амортизация не начисляется.

При данных обстоятельствах сделать вывод о несении предпринимателем данного вида расходов и сумме расходов в спорных налоговых периодах не представляется возможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы суммы, не подтвержденные первичными документами, оформленными в установленном законом порядке.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 427 502 руб. 82 коп. в связи с невыполнением налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании в указанной части решения Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога, поскольку налогоплательщиком не был исчислен налог на добавленную стоимость при получении авансовых платежей и истечении 180 дней для подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части, а также каких-либо доводов при обращении в суд с заявлением об оспаривании, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных начислений незаконными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 163 Кодекса (в редакции проверяемого периода) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что налогоплательщиком в нарушение вышеназванной нормы налоговый период был определен как квартал, без учета полученных сумм выручки.

Таким образом, налогоплательщиком не за каждый налоговый период проверяемого периода были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, что соответственно повлекло начисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Статьей 165 Кодекса установлен порядок подтверждения права налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, пункт 1 которой содержит обязательный и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.             В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса эти документы представляются налогоплательщиком одновременно с представлением налоговой декларации.             В силу пункта 9 названной нормы закона документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.             Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов.      

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком  оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеназванных норм закона налогоплательщиком не был исчислен налог на добавленную стоимость при получении авансовых платежей и истечении 180 дней для подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом на основании пункта 9 и подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, налог по действующим ставкам правомерно начислен с сумм реализации товара по указанным в акте проверки грузовым таможенным декларациям с дат отгрузки товара. Следовательно, начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Также из оспариваемого решения Инспекции следует, что предприниматель Сазонов А.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Сазоновым А.М. по требованию инспекции №15-43/92, врученного ему 21.11.2008, не представлены в установленный срок - 05.12.2008 - журналы учета выставленных счетов-фактур и журналы учета полученных счетов-фактур  за 2005-2007 годы.

Каких-либо доводов о несогласии с решением Инспекции в данной части предпринимателем не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного начисления необоснованным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя Сазонова А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акт выездной налоговой проверки №15-10/18 дсп от 20.03.2009 вручен предпринимателю, одновременно было вручено и уведомление от 27.03.2009 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 22.04.2009, что подтверждается отметкой о получении.

Судом первой инстанции подлинные акт проверки и уведомление в судебном заседании исследованы и сомнений у суда не вызвали. Кроме того, копия акта проверки представлена предпринимателем в материалы дела вместе с заявлением об оспаривании.

Следовательно, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя и представить объяснения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения Инспекции требованиям закона, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Сазоновым А.М. требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы