Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А58-8511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 апреля 2010 года                                                                                Дело № А58-8511/2009                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2009 года по делу № А58-8511/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузиной Натальи Витальевны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/029/2009-933 от 20 июля 2009 года и взыскании судебных расходов

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Назаренко Валерия Александровича

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

 Индивидуальный предприниматель Кузина Наталья Витальевна (далее – Кузина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – регистрирующий орган, УФРС) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/029/2009-933 от 20 июля 2009 года, обязании исполнить запрос от 8 июля 2009 года № 217 о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе индивидуального предпринимателя Назаренко В.А. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.   

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Назаренко В.А.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ УФРС в предоставлении сведений из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/029/2009-933 от 20 июля 2009 года противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы временного управляющего. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с регистрирующего органа в пользу Кузиной Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины (100 рублей) и судебные издержки по оплате услуг представителя (5000 рублей).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним  в арбитражный суд подано ненадлежащим заявителем, так как обжалуемый отказ был вынесен в отношении временного управляющего индивидуального предпринимателя Назаренко В.А. Кузиной Н.В., а не предпринимателя Кузиной Н.В. Поскольку деятельность временного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, Кузина Н.В. должна была оспаривать отказ в качестве временного управляющего. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) обобщенные сведения о правах отдельного лица  на имеющиеся у него объекты недвижимости носят закрытый характер. Арбитражные (временные) управляющие не входят в перечень субъектов, имеющих право на получение сведений, носящих закрытый характер, который установлен Законом о государственной регистрации и является исчерпывающим (закрытым). С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и изменений, внесенных в Закон о государственной регистрации, изменен лишь порядок и условия предоставления сведений арбитражным (временным) управляющим, но не их объем. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно применен пункт 2 статьи 2 и неправильно истолкован пункт 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации. Кроме того, УФРС полагает, что судом первой инстанции с него неправомерно была взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей, поскольку спор возник из публичных правоотношений, в которых оно выступает в защиту государственных интересов. Взыскание же в пользу Кузиной Н.В. судебных издержек по оплате услуг представителя регистрирующий орган считает неправомерным потому, что в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе за вознаграждение и не имеет права передавать свои полномочия иным лицам. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе и судебные расходы (включая государственную пошлину), производится за счет средств должника в размере фактически произведенных затрат.

Кузиной Н.В. и Назаренко В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 23265492, 23265508, 23265522 и 23265515, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 29 июня 2009 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2543/09 в отношении индивидуального предпринимателя Назаренко В.А. была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим назначена Кузина Н.В. (л.д. 6-7).

17 июля 2009 года регистрирующим органом был получен запрос временного управляющего Кузиной Н.В. от 8 июля 2009 года № 217, в котором со ссылкой на статью 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Кузина Н.В. просила предоставить информацию о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Назаренко В.А. (л.д. 8).

К запросу было приложено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2009 года по делу № А58-2543/09, подтверждающее полномочия Кузиной Н.В. как временного управляющего индивидуального предпринимателя Назаренко В.А.

УФРС сообщением от 20 июля 2009 года № 01/029/2009-933 отказало в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на статью 7 Закона о государственной регистрации, в качестве причины отказа указано на несоблюдение условий получения сведений: не представлены документ, подтверждающий внесение платы за предоставление информации; заявление в письменной форме (либо нотариально удостоверенное); доверенность от имени правообладателя (л.д. 9).

   Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности отказа регистрирующего органа в предоставлении сведений, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ пункт 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым абзацем, в соответствии с которым сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника.

На основании пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3).

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, и Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, в обязанности временного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что, как правильно указал суд первой инстанции, предполагает исследование перечня имущества должника и обязывает временного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Таким образом, получение информации о недвижимом имуществе должника является необходимым условием для надлежащего выполнения временным управляющим возложенных на него публично-правовых обязанностей.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что обеспечение установленного порядка осуществления банкротства является необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

   Статьей 7 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости (пункт 1). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. Такой отказ может быть обжалован обратившимся за информацией лицом в суд. В случае, если Единый государственный реестр прав ведется на электронном носителе, то сведения предоставляются не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем обращения за такими сведениями (пункт 2).

   В обоснование правомерности отказа в предоставлении сведений о правах индивидуального предпринимателя Назаренко В.А. на недвижимое имущество заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в первую очередь необходимо руководствоваться положениями Закона о государственной регистрации.

В частности, согласно пункту 3 статьи 7 этого Закона сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений