Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А58-8511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг от 20 июля 2009 года.

В частности, согласно протоколам судебных заседаний от 2 ноября 2009 года (л.д. 22) и от 24 ноября 2009 года (л.д. 40) представитель Кузиной Н.В. Орлов А.Б. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу.

Из определений от 2 ноября 2009 года (л.д. 24-25, 29-30), от 10 ноября 2009 года (л.д. 31-32) и от 25 ноября 2009 года (л.д. 46) также следует, что А.Б. Орлов представлял интересы Кузиной Н.В. при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях (в том числе предварительном) суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

По настоящему делу регистрирующий орган не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Кузиной Н.В. судебных расходов на оплату услуг Орлова А.Б. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Республике Саха (Якутия)), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Более того, в отзыве от 2 ноября 2009 года № 5-9.1/11204-09 на заявление Кузиной (л.д. 14-16) и дополнении к отзыву от 10 ноября 2009 года № 5-9.4/11461-09 (л.д. 26-27) УФРС не заявляло о чрезмерности понесенных Кузиной Н.В. судебных издержек.

В апелляционной жалобе регистрирующим органом также не приведено каких-либо доводов (с их документальным подтверждением) о чрезмерности произведенных Кузиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие доказательств чрезмерности произведенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с регистрирующего органа в пользу Кузиной Н.В. судебных издержек в сумме 5000 рублей в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции о взыскании с него судебных издержек, ссылается на положения статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе за вознаграждение и не имеет права передавать свои полномочия иным лицам. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе и судебные расходы (включая государственную пошлину), производится за счет средств должника в размере фактически произведенных затрат.

Данный довод приводился УФРС и при рассмотрении дела судом первой инстанции (в дополнении к отзыву на заявление). Опровергая его, суд первой инстанции правомерно указал, что Кузина Н.В., заключив с Орловым А.Б. договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2009 года, не передавала последнему полномочия арбитражного управляющего.

Представитель Орлов А.Б. был привлечен Кузиной Н.В. не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Назаренко В.А., а с целью оспаривания действий регистрирующего органа, на что прямо указано в пунктах 1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2009 года.

В связи с изложенным положения статей 20.3, 20.6 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае неприменимы.

Поддерживая такую позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы УФРС,  дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему этим Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оплате судебных расходов, в том числе государственной пошлины, за счет средств должника не исключают применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2009 года по делу № А58-8511/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2009 года по делу № А58-8511/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Э.П. Доржиев