Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А58-8511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости предоставляются только ограниченному кругу субъектов, к которым временный управляющий не относится.

В пункте 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации установлен перечень субъектов, которым информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним предоставляется бесплатно.

   При этом УФРС обращает особое внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ внесены изменения не только в пункт 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и в пункт 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации, однако в перечень субъектов, имеющих право на получение информации закрытого характера временные управляющие не внесены, что позволяет сделать вывод о том, что они могут получать бесплатно только информацию открытого характера.

   Суд апелляционной инстанции считает подобный довод ошибочным, поскольку изменения в пункт 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации были внесены не Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

   Относительно  довода УФРС о приоритетности норм Закона о государственной регистрации перед нормами пункта 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

             В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применены именно положения пункта 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не нормы пункта 3 статьи 7 и пункта 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что предусмотренная пунктом 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации  плата за предоставление информации о зарегистрированных правах по своей природе отличается от взимаемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной пошлины, являясь платой за услуги в предоставлении запрашиваемой информации, копий документов, а не налоговым платежом.

Такое понимание юридической природы данной платы содержится в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009 года № КАС09-307.

В связи с неналоговым характером рассматриваемой платы льгота по ее уплате, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть установлена в любом законе, в том числе и в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ УФРС в предоставлении временному управляющему Кузиной Н.В. по ее запросу информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Назаренко В.А., по мотиву отсутствия у нее соответствующих полномочий и невнесения платы, является незаконным.     

Предусмотренному статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» праву временного управляющего на получение необходимой ему информации и документов, касающихся деятельности должника, корреспондирует обязанность регистрирующих органов предоставлять такую информацию.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что заявление о признании незаконным отказа в предоставлении информации подано от имени неуполномоченного субъекта (индивидуального предпринимателя Кузиной Н.В.), поскольку заявителем по делу могла выступать временный управляющий Кузина Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Однако пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступление в силу положений, согласно которым арбитражный управляющий не обязан регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, отложено до 1 января 2011 года.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа УФРС и рассмотрения настоящего дела Кузина Н.В. как временный управляющий обязана иметь статус индивидуального предпринимателя. Такой статус она имеет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 28 ноября 2007 года (л.д. 12).

Иные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают верных и обоснованных выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на некорректность довода регистрирующего органа о неверном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 2 Закона о государственной регистрации, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится ссылок на указанную норму. 

Доводы УФРС, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с него в пользу Кузиной Н.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя, также являются необоснованными в силу следующего.

С 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета (Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Аналогичная правовая позиция высказана также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года № ВАС-12307/09, от 1 октября 2009 года № ВАС-12549/09, от 1 октября 2009 года № ВАС-12680/09, от 1 октября 2009 года № ВАС-12731/09 и от 2 октября 2009 года № ВАС-12556/09.

По платежной квитанции от 7 октября 2009 года (л.д. 5) Кузина Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы в ее пользу с УФРС судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Относительно взыскания с регистрирующего органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя (5 000 рублей) и их фактическая уплата Кузиной Н.В. гражданину Орлову А.Б.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2009 года (л.д. 10);

- расписка о получении денежных средств от 20 июля 2009 года (л.д. 11);

- доверенности от 30 октября 2009 года № 170 (л.д. 17) и от 9 ноября 2009 года № 177 (л.д. 22).

            Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Орловым А.Б. юридических услуг Кузиной Н.В. в рамках исполнения договора на оказание юридических