Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А10-134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйствующие субъекты на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов. Оптовые поставки нефтепродуктов осуществлялись различными поставщиками по различным ценам, то есть факторы, влияющие на себестоимость товара обществ, изначально различны. Факт различных схем поставок, существующих у хозяйствующих субъектов, исключает параллельность их действий, вызванную объективными причинами. Как до, так и после установленного периода нарушения, цены реализации на АЗС хозяйствующих субъектов были различные. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке, обществами не представлено. В настоящее время Бурятским УФАС России также осуществляется мониторинг розничных цен на рынке нефтепродуктов. Цены у всех участников рынка разные. Довод заявителя о невозможности исполнить предписание антимонопольного органа не состоятелен, так как фактически оно уже исполнено. Кроме того, установление цен и поддержание их на одном уровне вызвало большой общественный резонанс, что выразилось в виде митинга, направленного против повышения цен на рынке нефтепродуктов и письменных обращений граждан. Относительно довода ОАО «Бурятнефтепродукт» о допущенных процессуальных нарушениях указали, что член комиссии Бурятского УФАС России Гомбоева Д.Н., подписавшая решение, присутствовала на заседаниях комиссии, а при составлении протокола была допущена техническая ошибка, что в свою очередь не является нарушением или ущемлением прав и законных интересов обществ. Присутствие Гомбоевой Д.Н. подтверждается аудиозаписью заседания, факт ведения которой был отражен в протоколе. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела данный довод ОАО «Бурятнефтепродукт» не заявлялся. Инструкцией по делопроизводству, являющейся внутренним локальным актом, обязательных требований к содержанию протоколов не установлено. Довод о том, что лицам, участвующим в деле, не были разъяснены  их права и обязанности, не подтверждается материалами дела. Данные права были разъяснены и общество активно ими пользовалось, заявляли ходатайства, давали как письменные, так и устные пояснения. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Представитель ООО «Ангойл-Транзит», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.03.2010 №29098. Представитель ООО «УдэОйл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 22.03.2010 №29096. Представитель индивидуального предпринимателя Лебедева Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18 сентября 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС Российской Федерации от 25.04.2006 г. № 108, подготовлен Обзор состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива по Республике Бурятия и в разрезе муниципальных образований. В рамках данного Обзора проанализированы и определены продуктовые границы товарного рынка; географические границы товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; объем товарного рынка; уровень концентрации рынка розничной реализации моторного топлива; барьеры входа на товарный рынок; проведен анализ рыночного потенциала хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке, дана оценка состоянию конкурентной среды.

Приказом руководителя УФАС по РБ от 05.11.2008 г. №82 возбуждено дело №02-03/18-2008 по признакам нарушения ООО «Ангойл-Транзит», ООО «УдаОйл», ООО «УдэОйл», ИП Лебедевой Л.И. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением комиссии УФАС по РБ от 14.11.2008г. к участию в рассмотрении дела № 02-03/18-2008 в качестве ответчика привлечено ОАО «Бурятнефтепродукт».

В результате проведенного анализа документов, представленных предприятиями, письменных и устных пояснений их представителей, антимонопольный орган установил, что при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов (автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива) через свои автозаправочные станции (далее - АЗС), расположенные на территории муниципального образования «город Улан-Удэ», в период с 07.07.2008г. по 02.11.2008г. указанные хозяйствующие субъекты устанавливали и поддерживали одинаковые цены на товар (моторное топливо указанных видов), при этом прослеживалась относительно единообразная и синхронная динамика изменения цен по каждому виду автомобильного бензина и дизельного топлива.

По мнению антимонопольного органа, такая ценовая политика сложилась не случайно, а явилась результатом согласованных действий.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 04.12.2008 г. по результатам рассмотрения дела № 02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО «УдаОйл», ООО «УдэОйл», ООО «Ангойл-Транзит» и ИП Лебедева Л.И. в действиях указанных хозяйствующих субъектов признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении в период с 13.07.2008 г по 02.11.2008 г. согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов города Улан-Удэ, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на указанные нефтепродукты в данный период.

На основании данного решения Комиссия УФАС по РБ выдала предписания от 04.12.2008г. перечисленным хозяйствующим субъектам с требованием прекратить в срок до 18.12.2008 г. нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, а также прекратить в тот же срок осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, исключив повторение действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

Не      согласившись      с      указанным     решением      и      предписаниями ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО «УдаОйл» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,   что   оспариваемый   ненормативный   правовой   акт,   решение   и   действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий:

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, указал, что при новом рассмотрении дела  необходимо вернуться к обсуждению вопроса об установлении антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства.

 В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

-заявление юридического или физического лица;

-обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

-сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее -Административный регламент).

Статьей 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. На основании части 4 статьи 44 этого Федерального закона и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

Согласно пункту 3.29.1 Административного регламента наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается ответственным структурным подразделением, у которого на рассмотрении находится заявление, материалы. В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. Результатом проведения указанной экспертизы является заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия уполномочено выносить решения и соответствующие предписания при установлении фактов нарушения антимонопольного законодательства.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном