Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А78-7353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 апреля 2010 года                                                                               Дело № А78-7353/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2009 года по делу № А78-7353/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Юго-Восток ТрансКарго Групп» к Читинской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп»: Обыденко И.Н., паспорт серии 7601 №  745083, выдан ОВД Читинского района 25 ноября 2002 года, доверенность от 30 сентября 2009 года (т. 3, л.д. 90);

от таможни: Алыпова Е.В., доверенность от 12 ноября 2009 года № 06-14/13271 (т. 3, л.д. 162); Швецова А.В., доверенность от 15 декабря 2009 года № 06-15/14836 (т. 3, л.д. 161)  

и установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп» (далее – Общество, ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 482 516,79 руб. согласно КТС-1 № 10066094 по грузовой таможенной декларации № 10612050/100909/0005734.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило документально обоснованность первого метода определения таможенной стоимости (в документах содержится противоречивая информация о стоимости ввезенных товаров, продавце этих товаров и т.п.), в связи с чем у таможенного органа имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости по второму методу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы, включая платежные поручения, ведомость банковского контроля и мемориальный ордер, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, при этом запрошенные таможней дополнительные документы о стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации не имеют значения для целей определения таможенной стоимости. ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» также указывает на необоснованность применения таможенным органом метода по стоимости сделки с идентичными товарами, поскольку условия сделок, на основании которых был ввезен товар по грузовым таможенным декларациям № 10612050/100909/0005734 и № 10504080/240609/П0044707, существенно отличаются в части качественных характеристик товара, объемов поставки и порядка расчетов (в одном случае – полная предоплата, в другом – отсрочка платежа на 360 дней). Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на недопустимость принятия в качестве доказательства представленного таможней документа из информационно-аналитической базы «Мониторинг-Анализ», поскольку он не содержит подписи составившего его должностного лица (т. 3, л.д. 61-69).

В подтверждение своих доводов Обществом представлены письмо Цзилиньской углеродной импортно-экспортной компании (на китайском языке с заверенным переводом на русский язык) и письмо Азиатской углеродной компании с ограниченной ответственностью (на китайском языке с заверенным переводом на русский язык).

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 96-109) таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своей позиции таможенным органом также представлены дополнительные доказательства:

- распечатка из базы данных ЕАИС ФТС России «Мониторинг-Анализ» по ввозу идентичных и однородных товаров;

- выписка из списка пользователей, допущенных к информационным ресурсам ЦБД ЕАИС ФТС России;

- письмо Челябинской таможни от 22 сентября 2009 года № 02-26/438;

- письмо Челябинской таможни от 1 марта 2010 года № 31-24/2518 «О графитированных электродах»;

- письмо ООО «Торговая компания «Евразия» от 22 июня 2009 года № 20;

- спецификация от 3 марта 2009 года № 2;

- запрос Читинской таможни от 25 февраля 2010 года № 19-01-31/01944;

- запрос Читинской таможни от 15 февраля 2010 года № 19-01-31/01613;

- письмо ТПП Забайкальского края от 4 марта 2010 года № 070/075/10;

- письмо ТПП Забайкальского края от 18 марта 2010 года № 087/075/10;

- информационное письмо Цзилиньской углеродной импортно-экспортной компании от 3 марта 2010 года;

- информационное письмо Цзилиньской углеродной импортно-экспортной компании от 8 марта 2010 года;

- информационное письмо Цзилиньской углеродной импортно-экспортной компании от 10 марта 2010 года;

- сертификат системы управления качеством ISO9001:2000 от 7 августа 2008 года № 02208Q10077R3L;

- сертификат качества продукции, выданный Цзилиньской углеродной импортно-экспортной компанией от 31 мая 2009 года № JT09/199.  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом мнения представителей сторон, названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «ЮгоВосток ТрансКарго Групп», изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» и Компанией «Asian Carbon Limited» (Гонконг) 4 сентября 2008 года заключен внешнеторговый контракт № АС/01-2008, предметом которого является поставка в Российскую Федерацию (на условиях DAF-Забайкальск) графитированных электродов в комплекте с ниппелями. Качественные характеристики товара, количество, цена за единицу и общая стоимость указываются в спецификациях (приложениях к контракту). Валютой контракта являются доллары США, предусмотрена 100%-ная предоплата, поставка осуществляется в течение 60 дней после получения предоплаты (т. 1, л.д. 45-51, т. 2, л.д. 17-23).

Первоначально цены на поставляемые товары были установлены в спецификации № 1 к контракту (т. 1, л.д. 53, т. 2, л.д. 24), с 1 марта 2009 года согласно спецификации № 2 уровень цен был снижен в связи с экономическим кризисом (т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 25).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к контракту грузоотправителем графитированных электродов является компания «Jilin Carbon Import and Export Company» (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 27).

В Читинском отделении № 8600 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Обществом 25 сентября 2008 года оформлен паспорт сделки № 08090015/1481/1727/2/0 (т. 1, л.д. 60-61, т. 2, л.д. 28-29).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» по грузовой таможенной декларации № 10612050/100909/0005734 (т. 2, л.д. 3-4) был ввезен товар – электроды графитированные круглого сечения с соединительными ниппелями, применяемые в дуговых сталеплавильных и рудно-термических печах для выплавки легированных и малоуглеродистых сталей, ферросплавов и специальных сплавов, для подвода электрического тока, марки FG, диаметром от 300 до 520 мм, длиной от 1500 до 2400 мм, код по ТН ВЭД 8545110090.

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 1842 доллара США за одну тонну (согласно спецификации № 2 к контракту) на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанной грузовой таможенной декларации таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 14 сентября 2009 года № 30-01-04/2930 (т. 2, л.д. 80-81), в соответствии с которым Обществу было предложено представить следующие документы:

- коммерческие документы продавца (компания «Asian Carbon Limited»), связанные с приобретением, доставкой и последующей продажей ввезенных товаров;

- упаковочный лист, содержащий сведения о весе брутто и нетто каждого тарного места товара (по причине различий веса брутто и нетто каждого места);

- пояснения о причине предоставления по одной внешнеэкономической сделки противоречивых сведений по цене и общей стоимости ввезенного товара (в грузовой таможенной декларации – 1842 доллара США за одну тонну, в товаросопроводительных документах и экспортной декларации КНР – 1742 доллара США за одну тонну); об отсутствии в спецификации на вагон сведений о марке товара; о несоответствии заявленных в грузовой таможенной декларации сведений о номере инвойса сведениям, указанным во всех товаросопроводительных документах и сертификате качества; о причинах отсутствия в инвойсах продавца сведений о спецификации № 2, вносящей существенные изменения в условия контракта, и в соответствии с которыми произведена поставка товара, а также о дополнительных соглашениях к контракту; о несоответствии номера контракта, указанного в графе «Контракт» спецификации на вагон, реквизитам контракта; о причинах разницы по весовым характеристикам и размерам электродов (на основании акта таможенного досмотра);

- договоры поставки, заключенные между ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» и компаниями-комитентами, являющимися конечными заказчиками ввезенного товара;

- бухгалтерские документы, отражающие стоимость ввезенного товара (стоимость товара при постановке на бухгалтерский учет, при дальнейшем продвижении товара – реализации или использовании в производстве;

- оферты и прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров;

- имеющаяся ценовая информация о стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.  

В ответ на запрос таможенного органа Общество письмом от 18 сентября 2009 года № 09-18/1 (т. 1, л.д. 86-91, т. 2, л.д. 85-90) представило следующие документы и сведения:

- пояснение об отсутствии дополнительных расходов, связанных с приобретением, доставкой и последующей перепродажей товаров у продавца (компания «Asian Carbon Limited»), расчеты производятся на основании инвойсов, заключение договоров в письменной форме (согласно законодательству КНР) не обязательно;

- дополнение к упаковочному листу, содержащее сведения о весе брутто и нетто каждого тарного места;

- пояснения и письмо продавца о физических и химических характеристиках поставляемых товаров;

- договор  № 6-Э/09-008 от 18 сентября 2008 года на приобретение импортного товара между  ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» и ООО «Комплектация» (Москва);

- поскольку постановка на бухгалтерский учет на забалансовых счетах (карточка счета 002.2) для учета комиссионных товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10612050/100909/0005734 еще не производилась, Обществом предоставлены  сведения о постановке на учет товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10612050/100609/000381, которые были также ввезены на основании спецификации № к контракту от 04 сентября 2008 года № АС/01-2008 по указанной в ней стоимости;

- сведения, полученные от комитента (ООО «Комплектация»), о принятии на учет товаров по предыдущей поставке (карточка счета 41.1);

- пояснение о том, что Общество, предоставляя услуги на принципах комплексного аутсорсинга внешнеэкономической деятельности компаний-партнеров, не занимается конечной реализацией товаров и не располагает детальной информацией об «офертах продавцов идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке», но в результате проведенного анализа открытых оферт производителей аналогичных товаров по стране происхождения (КНР) и продавцов данных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации установлено, что публикуемые предложения, как правило, содержат технические характеристики и описания продаваемой продукции и не содержат информации о конкретной цене предложения. Цена реализации формируется в результате переговоров поставщика и потребителя и зависит от конкретных условий поставки, размеров приобретаемой партии товаров, сроков доставки и т.п.;

- пояснение о том, что расчеты с контрагентом производятся на основании инвойсов, приложенных к грузовой таможенной декларации № 10612050/100909/0005734,  оплата произведена платежным поручением  № 5 от 28 августа 2009 года. Товаросопроводительные документы и таможенные формальности страны отправления исполняются не продавцом (компания «Asian Garbon Limited»), а грузоотправителем (компания «Jilin Carbon Import and Export Company»);

- пояснение о том, что в 2009 году по внешнеторговому контракту от 4 сентября 2008 года № АС-01/2008 осуществлено таможенное оформление аналогичных товаров (грузовая таможенная деларация № 10612050/100609/0003811), при этом уровень заявленной таможенной стоимости (1842 долларов США за 1 тонну) и  метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) не вызывали сомнений у таможенного органа и были им приняты без корректировки таможенной стоимости.

Уведомлением от 22 сентября 2009 года № 30-01-04/2996 Обществу было предложено в срок