Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А78-7353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

внешнеторгового договора. Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07, цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.     

Суд апелляционной инстанции полагает, что документы представлены Обществом в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, Обществом даны пояснения по всем возникшим у таможенного органа вопросам, все законные требования о представлении дополнительных документов были исполнены, имеющиеся в материалах дела документы, ранее представленные таможне в ходе таможенного оформления и по ее запросу, а также письменные пояснения являются достаточными для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости.

Так, в рассматриваемом случае факт оплаты товара по грузовой таможенной декларации № 10612050/100909/0005734 согласно заявленной в ней фактурной стоимости товара (100 674,52 долларов США) подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 28 августа 2009 года № 5 (т. 1, л.д. 63, т. 2, л.д. 34), мемориальным ордером от 28 августа 2009 года № 5 (т. 1, л.д. 64, т. 2, л.д. 35), выпиской операций по лицевому счету от 28 августа 2009 года (т. 1, л.д. 65, т. 2, л.д. 36), карточкой счета 76.5 (т. 1, л.д. 62, т. 2, л.д. 37).

В платежном поручении в качестве бенефициара (получателя платежа) указана компания «Asian Carbon Limited», в графе «Назначение платежа» имеется ссылка на внешнеторговый контракт от 4 сентября 2008 года № АС-01/2008 и инвойс № JT7709218 от 10 августа 2009 года.  

Стоимость электродов графитированных марки FG (1842 доллара США за одну тонну) согласована сторонами в спецификации № 2 к контракту и, кроме того, указана в прайс-листе компании «Asian Carbon Limited» от 6 октября 2009 года (т. 2, л.д. 55).

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 4 сентября 2008 года № АС-01/2008 этот контракт был дополнен пунктом 3.6, в соответствии с которым грузоотправителем товара является компании «Jilin Carbon Import and Export Company».

Подобная схема поставки товара (не непосредственно продавцом, а изготовителем) не противоречит каким-либо нормам международного частного права или национального законодательства КНР и Российской Федерации.

Более того, на основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

В грузовой экспортной таможенной декларации (т. 2, л.д. 38-39), железнодорожной накладной (т. 2, л.д. 44), инвойсе № JT09218 от 10 августа 2009 года (т. 2, л.д. 46-47), спецификации (т. 2, л.д. 42-43), сертификате происхождения формы «А» (т. 2, л.д. 40-41) и сертификате качества (т. 2, л.д. 50-51) компания «Jilin Carbon Import and Export Company» указана именно в качестве грузоотправителя.

В соответствии с дилерским контрактом от 1 сентября 2008 года № 11-09 (т. 3,л.д. 4-7), заключенным между компаниями «Jilin Carbon Import and Export Company» (производитель) и «Asian Carbon Limited» (продавец), продавец оказывает услуги по продаже продукции производителя за границу. Стоимость таких услуг составляет 100 долларов США за одну тонну товара.

В письмах компании «Asian Carbon Limited» от 16 сентября 2009 года и от 26 ноября 2008 года отмечается, что данная компания является торговым домом нескольких производителей, в том числе и компании  «Jilin Carbon Import and Export Company», и занимается экспортными поставками товаров данного производителя от его имени в России, Украину и некоторые другие страны СНГ. При этом Азиатская углеродная компания является продавцом товаров, а не грузоотправителем, получает за свои услуги торговую наценку в размере 100 долларов США с одной тонны реализованной продукции  (т. 1, л.д. 101, т. 2, л.д. 98, т. 3, л.д. 8-9).

Своим письмом компания «Jilin Carbon Import and Export Company» подтвердила, что Азиатская углеродная компания является ее коммерческим представителем на территории России, Украины, Казахстана, Молдавии, Беларуси и Узбекистана и имеет право на поставку производимой ею продукции (т. 3, л.д. 10-11).

В связи с этим несостоятельным в правовом отношении является довод таможни, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что компания «Asian Carbon Limited» была не вправе выступать в качестве продавца графитированных электродов (т. 3, л.д. 147-148, 151-152).

Кроме того, в материалах дела имеется оформленный компанией «Jilin Carbon Import and Export Company» упаковочный лист, в котором грузополучателем названо ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп», а покупателем – компания «Asian Carbon Limited» (т. 2, л.д. 52-53).

В инвойсе № JT7709218 от 10 августа 2009 года (т. 2, л.д. 48-49) компания «Jilin Carbon Import and Export Company» указана в качестве грузополучателя, продавцом названа компания «Asian Carbon Limited». Именно этот инвойс (а не инвойс грузоотправителя) являлся основанием для расчетов Общества за ввезенные товары, на что прямо указано в платежном поручении от 28 августа 2009 года № 5 и мемориальном ордере от 28 августа 2009 года № 5.

При сравнительном анализе инвойсов № JT09218 от 10 августа 2009 года и № JT7709218 от 10 августа 2009 года суд апелляционной инстанции установил, что наименование товара (электроды графитированные FG-500), код товара (8545110090), число мест (39) и количество (54,655 тонн) полностью совпадают.

Различие в цене (1742 и 1842 доллара США соответственно) объясняется включением продавцом (компанией «Asian Carbon Limited») в стоимость сделки своей торговой надбавки (100 долларов США).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию суда первой инстанции и таможенного органа о том, что в рассматриваемом конкретном случае такие обстоятельства, как расхождение сведений о цене ввозимого товара в грузовой таможенной декларации № 10612050/100909/0005734, с одной стороны, и в товаросопроводительных документах и экспортной таможенной декларации, с другой стороны, а также указание в сертификате качества и сертификате о происхождении товара реквизитов инвойса грузоотправителя и отсутствие в экспортной таможенной декларации ссылок на контракт от 4 сентября 2008 года № АС-01/2008, являются правомерным основанием для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости.  

Равным образом, оформление инвойса и экспортной таможенной декларации грузоотправителем, а не продавцом, вопреки позиции таможни, вовсе не означает, что эти документы были оформлены не в рамках исполнения контракта от 4 сентября 2008 года № АС-01/2008 и не могут служить документальных подтверждением заявленных Обществом сведений.

Пункт 6.4 контракта от 4 сентября 2008 года № АС-01/2008, предусматривающий, что товаросопроводительные документы на отправляемый товар должен прилагать продавец, необходимо толковать с учетом положений дополнительного соглашения № 2 к этому же контракту, устанавливающему, что грузоотправителем является непосредственно производитель (компания «Jilin Carbon Import and Export Company»). Следовательно, передача сопроводительных документов на товар грузоотправителем не противоречит условиям названного контракта и дополнительного соглашения № 2 к нему.

Отсутствие в спецификации сведений о марке товара, при том, что иные документы подобные сведения содержат и в ходе таможенного оформления (в том числе при проведении таможенного досмотра) таможенным органом не был установлен факт ввоза электродов графитированных иных марок, не свидетельствует о неподтвержденности Обществом заявленной им таможенной стоимости.

Установленные в ходе таможенного досмотра расхождения весовых характеристик товара, указанных на упаковке в виде маркировки товара и в упаковочном листе, по мнению суда апелляционной инстанции, при определенных обстоятельствах могут повлечь за собой иные правовые последствия (например, пересчет подлежащих уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации или привлечение к административной ответственности по соответствующей статье главы 16 КоАП РФ), но не корректировку таможенной стоимости по иному методу.

Непредставление коммерческих документов продавца (компания «Asian Carbon Limited»), связанных с приобретением, доставкой и последующей продажей ввезенных на территорию Российской Федерации товаров также не подтверждает позицию таможенного органа, поскольку из указанных выше дилерского контракта и писем этой компании усматривается, что как таковые расходы, связанные с приобретением и доставкой, отсутствуют, разница в цене (100 долларов США) образуется за счет включения в стоимость товаров торговой надбавки.   

Иные отмеченные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости и отзыве на апелляционную жалобу противоречия, имея в виду описанную выше схему поставки товаров, также не носят неустранимый характер.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого по грузовой таможенной декларации № 10612050/100909/0005734 товара документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. Достоверность представленных Обществом документов таможней не опровергнута.

Следовательно,  в данном конкретном случае основания для самостоятельного определения таможенной стоимости, предусмотренные пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем действия таможни по непринятию заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу по указанной грузовой таможенной декларации не могут быть признаны законными.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» (абзац четвертый страницы 10 решения) является необоснованной, поскольку данная статья признана утратившей силу с 1 июля 2006 года (Федеральный закон от 08.11.2005 № 144-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе»).

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такого отказа, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Соответственно, незаконными являются и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по второму методу.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 этого Закона.

Пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Читинской таможней была использована информация по грузовой таможенной декларации № 10504080/240609/П004707 (т. 2, л.д. 109, т. 3, л.д. 18), на основании которой были ввезены графитированные угольные электроды с ниппелем, диаметр 500 мм, марка FG.

Таможенным органом в материалы дела представлены имеющие отношение к данной грузовой таможенной декларации документы – внешнеторговый контракт от 3 марта 2009 года № WA-08Е с приложениями и дополнительным соглашением (т. 2, л.д. 112-121), инвойс JT09/199 от 31 мая 2009 года (т. 2, л.д. 111), железнодорожная накладная (т. 2, л.д. 110) и сертификат качества (т. 2, л.д. 122).

Сравнительный анализ названных грузовых таможенных деклараций и относящихся к ним внешнеторговых контрактов, инвойсов, сертификатов качества показывает, что ввезенные по грузовым таможенным декларациям №№ 10612050/100909/0005734 и 10504080/240609/П004707