Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А78-7353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

электроды графитированные действительно совпадают по многим физическим и качественным характеристикам (модель, диаметр, длина, удельное электрическое сопротивление, прочность на изгиб, модуль упругости, объемная плотность), изготовлены одним и тем же производителем - компанией «Jilin Carbon Import and Export Company», эта же компания в обоих случаях является грузоотправителем, электроды ввезены примерно в одинаковом количестве (54 655 кг и 55 467 кг соответственно), при этом условие поставки (DAF-Забайкальск) является одинаковым. 

Вместе с тем, таможенным органом и судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство, имеющее существенное значение в целях применения второго метода определения таможенной стоимости.

В письме компании «Asian Carbon Limited» от 16 сентября 2009 года указано, что цена на поставляемую продукцию складывается из множества факторов, таких как объем, производитель, используемое сырье, количество пропитки, качества обжигов, времени пропитки и обжигов и т.д. При изготовлении электродов используются два вида сырья: более дорогой высококачественный игольчатый кокс (японского производства) и нефтяной кокс (китайского производства) – более дешевый. В электродах, поставляемых в адрес ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» основную массу занимает нефтяной кокс производства КНР, тогда как в более дорогих электродах основной объем занимает игольчатый кокс производства Японии. Это повышает износостойкость электродов, делает их менее хрупкими и более удобными в использовании. При этом более дешевые электроды могут сильно не отличаться по качественным характеристикам от дорогих, но из-за более дешевого сырья могут крошиться, трескаться, выше вероятность поломок при длительной плавке (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 99).

На данное обстоятельство Общество обращало внимание таможенного органа в своем пояснении от 18 сентября 2009 года № 09-18/01 (т. 2, л.д. 89), к которому было приложено указанное письмо продавца.

Из письма компании «Jilin Carbon Import and Export Company» (т. 4, л.д. 2-3) следует, что в электродах графитированных марки FG содержание нефтяного кокса составляет 56-79%, игольчатого кокса – от 20 до 40%, других компонентов – от 1 до 4%. При этом каждая партия производится согласно требованиям клиента. Согласно внутреннему инвойсу № JT09218, выставленному компании «Asian Carbon Limited», в отправленных в адрес ее партнеров в Российской Федерации графитированных электродах категории FG-500 содержание игольчатого кокса составляет 20-25%, нефтяного кокса – 74-79%, других компонентов – 1-4%. В то же время графитированные электроды категории FG-500, содержащие игольчатый кокс не менее 50%, нефтяной кокс 45-49%, другие компоненты 1-5%, были изготовлены по заказу компании «Woodman Associates INC» и отправлены в июне 2009 года в адрес ООО «Торговая компания «Евразия» (Российская Федерация).  

В письме компании «Asian Carbon Limited» (т. 4,  л.дл. 4-5) сообщается, что указанное письмо  компании «Jilin Carbon Import and Export Company» было получено в связи с запросом ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» от 17 февраля 2010 года № 01-02-17.

Учитывая, что инвойс № JT09218 от 10 августа 2009 года имеет прямое отношение к ввезенной Обществом по грузовой таможенной декларации № 106120150/100909/0005734 партии электродов графитированных, а компания «Woodman Associates INC» является продавцом по контракту от 3 марта 2009 года № WA-08/Е, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что упомянутое письмо производителя (компании «Jilin Carbon Import and Export Company») является надлежащим доказательством того, что в адрес ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» и ООО «Торговая компания «Евразия» были поставлены различные по качественным характеристикам (содержание игольчатого и нефтяного кокса) электроды графитированные.

Поскольку в адрес ООО «Торговая компания «Евразия» были поставлены электроды графитированные, в которых содержание более дорогого игольчатого кокса значительно превышает содержание такого кокса в электродах графитированных, поставленных в адрес ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп», то этим и обусловлено различие цены за одну тонну электродов (2 600 долларов США и 1842 доллара США соответственно), что прямо следует из упоминавшихся выше писем компаний «Asian Carbon Limited» (т. 2, л.д. 99) и «Jilin Carbon Import and Export Company» (т. 4, л.д. 2-3).

Представленные таможенным органом дополнительные доказательства, а именно письмо ТПП Забайкальского края от 18 марта 2010 года № 087/075/10, информационные письма компании «Jilin Carbon Import and Export Company» от 3, 8 и 10 марта 2010 года, сертификат системы управления качеством ISO9001:2000 от 7 августа 2008 года № 02208Q10077R3L и сертификат качества продукции, выданный «Jilin Carbon Import and Export Company» от 31 мая 2009 года № JT09/199, не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции.  

В частности, указание в данных письмах на то, что в соответствии с действующими в Китае национальными стандартами в качестве сырья при производстве электродов графитированных модели FG используются нефтяной кокс (70%) и игольчатый кокс (30%), что устраивает китайские металлургические заводы, не означает, что при производстве таких электродов для поставок на экспорт соотношение игольчатого и нефтяного кокса не может быть иным.

Как уже отмечалось выше, в письме компании «Jilin Carbon Import and Export Company» (т. 4, л.д. 2-3), которое носит более конкретный характер применительно к настоящему делу, производитель указывает на то, что по заказам клиентов процентное содержание игольчатого и нефтяного кокса может быть изменено, что и имело место в случае с поставкой электродов графитированных в адрес ООО «Торговая компания «Евразия».

Данное обстоятельство подтверждается и письмом Челябинской таможни от 1 марта 2010 года № 31-24/2518 «О графитированных электродах» (т. 4, л.д. 8), в котором указано, что данным таможенным органом были получены объяснения декларанта ООО «Торговая компания «Евразия» по составу сырья, из которого изготовлены графитированные электроды, из этих объяснений следует, что маркировка электродов графитированных содержит сведения о составе сырья, в частности, FG – 75% игольчатого кокса и 25% - нефтяного кокса. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости по второму методу не принял во внимание понятие идентичных товаров, содержащееся в пункте 3 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе», и произвел корректировку по методу стоимости с идентичными товарами в отношении товаров, которые не являются одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможней не было учтено такое обстоятельство, которое могло повлиять на формирование цен по контрактам, как порядок расчетов. Так, если пунктом 5.1 контракта от 4 сентября 2008 года № АС-01/2008 предусмотрена полная предоплата, то пунктом 5.1 контракта от 3 марта 2009 года № WA-08Е установлено, что платежи за товар, поставленный в счет исполнения этого контракта, производятся в течение 360 дней с момента таможенного оформления прибывшего товара, либо путем авансового платежа.

Как уже отмечалось, платежным поручением от 28 августа 2009 года № 5 ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» в полном объеме произвело предоплату графитированных электродов, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10612050/100909/0005734. В то же время доказательств перечисления авансового платежа со стороны ООО «Торговая компания «Евразия» таможней не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что в июне 2009 года по внешнеторговому контракту от 4 сентября 2008 года № АС-01/2008 Обществом уже ввозились аналогичные товары (грузовая таможенная декларация № 10612050/100609/0003811, т. 3¸ л.д. 32-33), при этом уровень заявленной таможенной стоимости (1842 долларов США за 1 тонну) и  метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) не вызывали сомнений у таможенного органа и были им приняты без корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможней не доказано, что представленные ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе». Следовательно, отказ таможни в применении Обществом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10612050/100909/0005734 с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами является незаконным.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

 Вместе с тем, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Аналогичная правовая позиция высказана также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года № ВАС-12307/09, от 1 октября 2009 года № ВАС-12549/09, от 1 октября 2009 года № ВАС-12680/09, от 1 октября 2009 года № ВАС-12731/09 и от 2 октября 2009 года № ВАС-12556/09.

При рассмотрении настоящего дела Обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, из которых 2000 рублей – за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей – при подаче апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на таможню.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2009 года по делу № А78-7353/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2009 года по делу № А78-7353/2009  отменить.

Принять новый судебный акт.

Действия Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 482 516 рублей 79 копеек по грузовой таможенной декларации № 10612050/100909/0005734 согласно КТС-1 № 10066094 признать незаконными как несоответствующие Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп».

Взыскать с Читинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКарго Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев