Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А19-21772/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-21772/09

«14» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года по делу №А19-21772/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 24 июня 2009 года №13-20/40,  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 4 сентября 2009 года №26-16/36715

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Штеренберг Д.Г., представителя по доверенности от 01.09.2009,

от заинтересованного лица (инспекции) – Канашкова Р.А., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (далее - ООО «Премьер-Энерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее  - Инспекция) №13-20/40 от 24 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/36715 от 4 сентября 2009 года, в части:

-пп.1 п.1 - в части привлечении ООО «Премьер-Энерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 15880 руб.;

-пп.1 п. 2 - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 147882 руб.;

-п.п.1 п.3.1 - предложения ООО «Премьер-Энерго» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 793980 руб.;

-п.3.2 - в части уплатить штраф, указанный в пп.1 п.2, в размере 15880 руб.;

-п.3.3 - уплатить пени, указанные в пп.1 п.2, в размере 147882 руб.;

-п.4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворения требований Общества, суд первой инстанции исходил из того,  что материалами выездной налоговой проверки подтверждается неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СтройСнабСервис», поскольку установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций, в обоснование которых представлены документы налогового администрирования, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал, что счет-фактура, выставленный ООО «СтройСнабСервис» в адрес Общества, содержит недостоверные сведения, в связи с подписанием неустановленным лицом. Суйтин Андрей Валерьевич, заявленный при государственной регистрации в качестве руководителя, отношения к регистрации и к деятельности ООО «СтройСнабСервис» не имеет, доверенности от своего имени никому не выдавал, счета-фактуры не подписывал, счета в банках не открывал. Суд также указал на то, что подписи руководителя ООО СтройСнабСервис» в представленном счете-фактуре не идентичны подписи Суйтина А.В. в протоколе опроса от 27.10.2008 №09-21/22. Обстоятельства, изложенные в объяснениях Суйтина А.В., подтверждены экспертным заключением по вопросу соответствия подписи данного лица подписям на документах об открытии банковского счета, из которого следует, что подпись произведена тремя различными лицами, но не Суйтиным А.В.         

Кроме того, ООО «СтройСнабСервис» относится к проблемным налогоплательщикам, по расчетному счету которого отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. У ООО «СтройСнабСервис» отсутствует офис для осуществления деятельности, оргтехника, мебель; минимизирован кадровый состав до 1 человека. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об отсутствии у организации деловой цели, взаиморасчеты по расчетному счету свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств.      

Общество не могло осуществлять деятельность по заявленному адресу, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройСнабСервис» никогда не находилось по юридическому адресу.

Суд первой инстанции также посчитал, что ООО «Премьер-Энерго» не могло осуществлять деятельность по адресу местожительства учредителя Агафонова Р.А., в том числе, подписывать договоры и другие документы, касающиеся деятельности организации.    

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о проявлении им достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «СтройСнабСервис», указав на то обстоятельство, что представленные копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СтройСнабСервис» и о постановке на налоговый учет не заверены надлежащим образом исполнительным органом организации (руководителем). 

Отклоняя довод Общества о том, что отсутствие у ООО «СтройСнабСервис» лицензии не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по проектированию зданий и сооружений относится к лицензируемой. Учитывая, что основным видом деятельности ООО «СтройСнабСервис» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, отсутствие лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, свидетельствует о том, что организация не могла оказать услугу по разработке проектной документации на строительство.                   

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о подтверждении реальности осуществления работ ООО «СтройСнабСервис» представленными документами и принятием по решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области расходов по налогу на прибыль по спорным работам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований Общество указывает на обоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройСнабСервис».

Представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура, акт сдачи -приемки выполненных работ, накладная на передачу выполненных работ) оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержат все реквизиты, необходимые для принятия товара к бухгалтерскому учету, и подтверждают возможность применения ООО «Премьер-Энерго» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Реальность выполненных работ по разработке технической документации по объекту «Подстанция 220/110/35,6 кв Сунтар» именно ООО «СтройСнабСервис» подтверждена Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 4 сентября 2009 года № 26-16/36715. Признать факт выполнения работ по договору отдельно от исполнителя данных работ невозможно.

Подтверждением объема выполненной документации по договору №04-015 от 30.07.2007 является экспертное заключение ООО «ПО Элерон» №08-096 от 10.06.2009.              

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагента ООО «СтройСнабСервис», не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «СтройСнабСервис» является зарегистрированным юридическим лицом, с присвоенным ОГРН, ИНН, следовательно, выступает  надлежащим субъектом гражданско-правовых отношений. Обществом при заключении сделки совершены все действия, свидетельствующие о его осмотрительности в выборе контрагента: запрошены у контрагента Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство  о постановке на налоговый учет, проверена благонадежность контрагента в сети Интернет,  с использованием сведений с сайта www.nalog.ru; запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом признаков недобросовестности в отношении ООО «СтройСнабСервис» в период совершения операций не установлено, адрес регистрации юридического лица адресом «массовой» регистрации не является, розыскные мероприятия не проводились.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный счет-фактура, выставленный ООО «СтройСнабСервис» в адрес Общества, и иные документы, оформленные за подписью руководителя контрагента Суйтина А.В., содержат недостоверные сведения, в связи с подписанием неустановленным лицом, не соответствует обстоятельствам дела.

Суйтин А.В. указан в качестве руководителя и учредителя ООО «СтройСнабСервис» при его регистрации и является руководителем и учредителем данного общества в настоящее время. Как при регистрации ООО «СтройСнабСервис», так и при заключении договора банковского счета с ООО «СтройСнабСервис» личность Суйтина А.В. была проверена и установлена.

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорный счет-фактура и иные документы от ООО «СтройСнабСервис» подписаны не Суйтиным А.В., инспекцией не представлены, почерковедческая экспертиза подписи Суйтина А.В. на документах инспекцией не проводилась.

Представленная в материалы дела инспекцией почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена за пределами выездной налоговой проверки, предметом исследования экспертизы были иные документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки иного лица - ООО «Полимерпром», экспертиза проведена по копиям документов. Поскольку ООО «Премьер-Энерго» при проведении экспертизы не являлось проверяемым лицом, в отношении него инспекцией не соблюдены положения пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Кроме того, подписи Суйтина А.В. в протоколе допроса, использованные в качестве свободных образцов, разнятся между собой, в связи с чем данное почерковедческое заключение не содержит достоверных данных относительно подлинности подписи Суйтина А.В.   

Обществом в подтверждение доводов о подписании документов от имени ООО «СтройСнабСервис» Суйтиным А.В. в суд апелляционной инстанции представлены почерковедческое исследование №3-02/2010 от 04.03.2010, проведенное ООО НПЭ «ИРКУТЭКСПЕРТ», почерковедческое исследование №23-03/10 от 05.04.2010, проведенное ООО «СибРегионЭксперт». По мнению Общества, указанные почерковедческие исследования бесспорно свидетельствуют о подписании исследуемых документов именно Суйтиным А.В.        

Оспаривая выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, заявитель указывает на то, что на момент заключения договора ООО «СтройСнабСервис» нарушений налогового законодательства не совершало, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. Налоговое законодательство не ставит право на предъявление налоговых вычетов в зависимость от уплаты налогов поставщиками налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СтройСнабСервис» никогда не находилось по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, необоснован. Указанный в счете-фактуре адрес соответствует юридическому адресу ООО «СтройСнабСервис», указанному в учредительных документах данного общества и выписке из государственного реестра. Доказательств того, что ООО «СтройСнабСервис» в 2007 году не находилось по юридическому адресу, инспекцией не представлено. Ссылка суда и инспекцией в подтверждение спорного обстоятельства на пояснения Яшиной Л.Г. необоснованна, поскольку протокол допроса ее в качестве свидетеля не составлялся. Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу, а нахождение по иному адресу, само по себе не исключает возможности осуществления организацией хозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления ООО «Премьер-Энерго» деятельности по адресу местожительства учредителя общества, не соответствует закону. В соответствии с учредительными документами ООО «Премьер-Энерго» адрес учредителя является юридическим адресом общества, в связи с чем в счете-фактуре, договоре и иных документах указан именно этот адрес. Кроме того, общество арендует и иные нежилые помещения для работы.

Вывод суда первой инстанции о транзитном характере взаиморасчетов между ООО «Премьер-Энерго» и ООО «СтройСнабСервис» не подтвержден доказательствами. Перечисление денежных средств со счета одной организации на счет других организаций и предприятий является обычным процессом для организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При заключении договора Общество по запросу на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое убедилось в том, что ООО «СтройСнабСервис» выдавалась лицензия. Факт отсутствия у ООО «СтройСнабСервис» лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружения не может являться основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость. В силу специфики деятельности налогоплательщика привлечение сторонней организации для разработки технической документации распространено в практике организаций, имеющих лицензии,