Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А19-21772/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не свидетельствует о недостоверности предоставленной  информации. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.   

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности получения Общества необоснованной налоговой выгоды.  

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов в подтверждение налоговых вычетов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что ООО «Премьер-Энерго» не могли быть получены услуги от ООО «СтройСнабСервис» по документам, которые представлены организацией в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности у ООО «СтройСнабСервис» отсутствовал офис для осуществления деятельности, оргтехника, мебель; минимизирован кадровый состав до 1 человека, отсутствовали должности управленческих служб (главный бухгалтер, кассир и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «СтройСнабСервис» не могло осуществлять деятельность по заявленному адресу, в том числе подписывать договоры и другие документы, касающиеся деятельности организации. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СтройСнабСервис» никогда не находилось по юридическому адресу и не являлось арендатором помещения по адресу регистрации: г.Иркутск, ул. Чкалова, 11 в период 2005-2007 годы.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что в 2007 году ООО «СтройСнабСервис» не находилось по юридическому адресу, опровергаются представленными в материалы дела документами,  в том числе, протоколом осмотра № 13-32/30 от 01.06.2009, письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.11.2008 № 505-71-10647/8, ответом ИП Яшиной Л.Г. от 03.06.2009 на запрос инспекции от 01.06.2009. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП Яшина Л.Г. не допрошена в качестве свидетеля подлежит отклонению, поскольку доказательств недостоверности предоставленных ею сведений не представлено.   

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия юридического лица по адресу государственной регистрации не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ по причине указания недостоверных сведений об адресе поставщика, вместе с тем в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, не исполнение обязательств по уплате налогов в бюджет, подписание первичных документов неустановленным лицом и др.) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.            

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СтройСнабСервис», отраженный в оспариваемом решении (стр. 8-10 решения Инспекции), свидетельствует об отсутствии у организации деловой цели, деятельность направлена на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного снижения налоговой нагрузки по средствам необоснованных налоговых вычетов без перечисления и уплаты налогов в бюджет. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ООО «СтройСнабСервис» нарушений налогового законодательства не совершало, не опровергает вышеприведенный вывод инспекции и суда первой инстанции.     

По расчетному счету ООО «СтройСнабСервис» отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «СтройСнабСервис» какой-либо деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды, канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, перечисления за аренду персонала, основных средств, аренду автотранспорта, и т.д.).

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что вывод суда о транзитном характере взаиморасчетов между ООО «Премьер-Энерго» и ООО «СтройСнабСервис» не подтвержден соответствующими доказательствами. Выписка из расчетного счета ООО «СтройСнабСервис» в материалы дела не представлена.        

 Вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления ООО «Премьер-Энерго» деятельности по адресу местожительства учредителя общества, является ошибочным. В соответствии с учредительными документами ООО «Премьер-Энерго» адрес учредителя является юридическим адресом общества. Кроме того, как установлено инспекцией в ходе проверки, Общество арендует иные нежилые помещения для осуществления деятельности. 

Вместе с тем, данные выводы суда не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в «Федеральный Лицензионный Центр при Росстрое». Согласно полученному ответу от 13.04.2009№ 215/08 Министерством регионального развития Российской Федерации лицензии ООО «СтройСнабСервис» не выдавались.

Доводу заявителя относительно того, что отсутствие лицензии у ООО «СтройСнабСервис» не может являться основанием для доначисления ООО «Премьер-Энерго» налога на добавленную стоимость, наложения штрафов и пени, а также основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ, Закон) проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2001 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» утверждено Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), введённый Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст включает перечень классификационных группировок видов экономической деятельности и их описания.

Деятельность по проектированию зданий и сооружений относится к разделу К класса 74 «Предоставление прочих видов услуг», подгруппа 74.20.1 «Деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наличия у ООО «СтройСнабСервис» лицензии на виды работ, согласно формулировкам, указанным в договоре, смете, акте сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО «СтройСнабСервис» в соответствии с данными государственного реестра является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, отсутствие лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, свидетельствует о том, что организация не могла оказать услугу по разработке технической документации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разработки ООО «СтройСнабСервис» не являлись конечными вариантами работ и объем выполненных работ подтвержден экспертизой технической документации, не опровергает вышеприведенный вывод. Кроме того, из письма Общества от 29.04.2009 следует, что лицензия у ООО «СтройСнабСервис» не запрашивалась.  

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов контрагента, а также ссылка на проверку благонадежности контрагента в сети Интернет, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями.

Из пояснений руководителя ООО «Премьер-Энерго» (письмо от 13.04.2009 №01-238) следует, что знакомство с представителем ООО «СтройСнабСервис» состоялось в офисе ООО «Премьер-Энерго», инициатором заключения договора выступало ООО «СтройСнабСервис», направившее письмо от 09.07.2007 в адрес Общества. Подписанный договор со стороны ООО «СтройСнабСервис» был доставлен в адрес Общества курьером 30.07.2007, подписан обществом, один экземпляр подписанного договора оставлен у себя, один экземпляр отдан в тот же день представителю ООО «СтройСнабСервис». Знакомство с руководителем ООО «СтройСнабСервис» было в рамках переписки, подписанные первичные документы направлялись в адрес Общества курьером, подписывались от имени Общества и передавались представителю ООО «СтройСнабСервис».

Следовательно, Обществом при заключении сделки и ее исполнении не проверены полномочия лица, выступающего от имени другой стороны - представителя ООО «СтройСнабСервис», а также личность лица, подписывающего документы от имени ООО «СтройСнабСервис», что свидетельствует о том, что ООО «Премьер-Энрего» не проявлено достаточной степени осторожности и предусмотрительности.    

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно  отклонен довод заявителя о подтверждении реальности осуществления работ ООО «СтройСнабСервис» представленными документами и принятием по решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области расходов по налогу на прибыль по спорным работам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат в данной части отклонению. 

Предметом рассмотрения по данному делу является законность решения Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу и налоговых санкций.

Из решения Управления № 26-16/36715 от 4 сентября 2009 года следует, что Управлением все выводы Инспекции, явившиеся основанием для доначисления налога на добавленную стоимость,  в том числе о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности и фактической невозможности выполнения им договорных обязательств перед Обществом, и недостоверности сведений, содержащихся в представленных  документах, поддержаны. Вывод Управления о возможности принятия в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций затрат по спорным работам не свидетельствует о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.    

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных