Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А19-21772/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройСнабСервис» в адрес Общества, содержатся недостоверные сведения в части указании адреса продавца, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «СтройСнабСервис» по юридическому адресу никогда не находилось. При визуальном сличении подписей Суйтина А.В. на представленных документах АКБ «СОЮЗ», ООО «Кристалл-Строй» и протоколе допроса свидетеля установлены значительные расхождения, фактически подпись Суйтина А.В. не соответствует подписи, поставленной от его имени на документах, представленных АКБ «СОЮЗ» и ООО «Кристалл-Строй».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с Инспекцией о наличии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи  с несоответствием  счета-фактуры № 0205 от 31.08.2007 требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ по причине указания в них недостоверных данных о руководителе и главном бухгалтере ООО «СтройСнабСервис».

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации иди по доверенности от имени организации.

В представленном на проверку счете-фактуре №0205 от 31.08.2007 в графе «руководитель организации» и «главный бухгалтер» указан Суйтин А.В., с проставлением подписи от имени данного лица.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СтройСнабСервис» заявлен Суйтин Андрей Валерьевич.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области, были получены объяснения от Суйтина А.В. (объяснения от 30.07.2008), согласно которым Суйтин А.В. пояснил, что он является инвалидом детства второй группы, получает пенсию по инвалидности, нигде не работает. Примерно весной 2006 года сдавал металлолом на металлобазе, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. Рябикова, 43 А, после того как сдал металл, копию паспорта забыл на металлобазе. Паспорт никогда не терял, он всегда находился у матери дома, на руки она его никогда не выдавала ему. Неоднократно его вызывали по поводу регистрации фирм на его имя (около десяти организаций), но к ним он никакого отношения не имеет. Никакого отношения к организации ООО «СтройСнабСервис» и другим организациям он не имеет, никакие документы не подписывал, никакие доверенности не выдавал.

Инспекцией произведен допрос свидетеля Суйтина Андрея Валерьевича (протокол допроса от 27.10.2008 №09-21/22), который пояснил, что не является руководителем ООО «СтройСнабСервис» и никогда не являлся руководителем никаких организаций. Никаких договоров, счетов-фактур не подписывал, счета в банках не открывал, никаких доверенностей от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций не выдавал. Случаев утери или кражи паспорта не было. Копию паспорта оставил весной 2006г. на металлобазе, расположенной по адресу: г.Иркутск, Ул. Рябикова, 43 А. Паспорт всегда находится у матери - Суйтиной Людмилы Григорьевны, паспорт на руки Суйтину А.В. она не выдает. В настоящее время Суйтин А.В. нигде не работает, так как является инвалидом детства второй группы.

Указанный допрос произведен с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса РФ, перед его началом Суйтин А.В. предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса является допустимым доказательством по делу.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал сведения, содержащиеся в объяснении Суйтина А.В., протоколе допроса Суйтина А.В., допустимыми доказательствами по делу, и сделал правомерный вывод о том, что спорный счет-фактура содержит недостоверные сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО «СтройСнабСервис», составлен и выставлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, следовательно, не может являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.   

Суд первой инстанции также правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которое ссылается налоговый орган, заключение почерковедческой экспертизы №165-09/09 от 02.10.2009, выполненное ООО СИТЦ «ИНТЕКС», по вопросу соответствия  подписи Суйтина А.В. подписям на документах об открытии банковского счета, в котором указано, что подпись произведена тремя различными лицами, но не Суйтиным А.В. Подписи, выполненные от имени Суйтина А.В. на представленных документах АКБ «СОЮЗ» (договор на обслуживание по Системе «Клиент-Банк» от 31.10.2006 г. № 199; договор банковского счёта от 16.10.2006 г. № 40702-1569, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «СтройСнабСервис») в графах «Генеральный директор», «Поставщик», «Руководитель» организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил директор», выполнены не Суйтиным Андреевм Валерьевичем, а какими-то другими лицами (п.п. 2, 3 выводов экспертизы).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу являются необоснованными и подлежат отклонению.  Поскольку выводы почерковедческой экспертизы не касаются спорных первичных документов ООО «Премьер-Энерго», а подтверждают обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «СтройСнабСервис», ссылка заявителя на нарушение инспекцией положений пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при проведении экспертизы несостоятельны. Проведение почерковедческой экспертизы в рамках другой налоговой проверки не умаляет ее доказательственного значения. Доводы о том, что данное почерковедческое заключение не содержит достоверных данных относительно подлинности подписи Суйтина А.В. в связи с тем, что подписи Суйтина А.В. в протоколе допроса, использованные в качестве свободных образцов, разнятся между собой, являются необоснованными.               

   Доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции. Ссылка Общества на недоказанность налоговым органом факта подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом необоснованна, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени Суйтина А.В., на представленных Обществом документах в подтверждение налоговых вычетов, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, не свидетельствует о подписании их уполномоченным лицом и наличии оснований для применения налоговых вычетов.

Обществом в подтверждение доводов о подписании документов от имени ООО «СтройСнабСервис» Суйтиным А.В. в суд апелляционной инстанции представлены почерковедческое исследование №3-02/2010 от 04.03.2010, проведенное ООО НПЭ «ИРКУТЭКСПЕРТ», почерковедческое исследование №23-03/10 от 05.04.2010, проведенное ООО «СибРегионЭксперт».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование требований по следующим основаниям.    

Почерковедческие исследования получены Обществом вне рамок рассмотрения дела, с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением не являются, не содержат сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В почерковедческом исследовании №3-02/2010 от 04.03.2010 содержатся ограничительные условия, в том числе, в виде того, что от эксперта (специалиста) не требуется появляться в суде или свидетельствовать иным способом по поводу произведенного исследования, кроме как на основании отдельного договора с заказчиком или официального вызова суда; а также указание на то, что исследование содержит профессиональное мнение эксперта (специалиста).      

Как следует из почерковедческого исследования №3-02/2010 от 04.03.2010 на исследование представлены копия счета-фактуры№0205 от 31 августа 2007 г., копия части договора, который начинается «7.5 Если обстоятельства …» и заканчивается «Р.А. Агафонов» (1 лист). В качестве свободного образца подписи Суйтина А.В. представлена копия титульного листа Устава ООО «СтройСнабСервис».    

По результатам исследования сделан вывод, что подписи от имени Суйтина А.В., изображения которых имеются на представленных копии счета-фактуры № 0205 от 31 августа 2007 г. и копии части договора выполнены Суйтиным Андреем Валерьевичем.  

Из почерковедческого исследования №23-02/10 от 05.04.2010 подписи от имени Суйтина А.В. видно, что на исследование представлены: договор на выполнение работ №04-015 от 30.07.2008, счет-фактура №0205 от 31.07.2007, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №04-015 от 30.07.2008, задание на разработку технической документации (приложение №1 к договору № 04-015 от 30.07.2008), смета (приложение № к договору №04-015 от 30.07.2008). В качестве свободных образцов подписи Суйтина А.В. представлены копия паспорта серии 25 03 №981157 от 23.07.2003 на 1 листе, копия титульного листа Устава ООО «СтройСнабСервис» на 1 листе, копия договора на оказание услуг №59 от 11 декабря 2007 года на 1 листе, копия договора на оказание услуг № 46 от 22 октября 2007 года на 1 листе.       

 По результатам исследования сделан вывод о том, что подписи от имени Суйтина А.В. на представленных документах: договоре на выполнение работ №04-015 от 30.07.2008, на счете-фактуре №0205 от 31.07.2007, на акте сдачи-приемки выполненных работ по договору №04-015 от 30.07.2008 выполнены Суйтиным Андреем Валерьевичем.   

Между тем, в рассматриваемом деле Обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов представлены договор на выполнение работ №04-015 от 30.07.2007, счет-фактура №0205 от 31.08.2007. Следовательно, на исследование были представлены и выводы в почерковедческом исследовании № 23-02/10 от 05.04.2010 сделаны в отношении иных документов, а не спорных.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы в почерковедческих исследованиях основаны на использовании в качестве свободных образцов подписей на копиях документов при отсутствии достоверных доказательств принадлежности подписи на них именно Суйтину А.В., исходя из следующего.    

При отрицании Суйтиным А.В. отношения к регистрации и деятельности ООО «СтройСнабСервис», факта подписания каких-либо документов от имени данного общества,  имеются сомнения в достоверности того, что подпись от имени Суйтина А.В. на копии титульного листа Устава ООО «СтройСнабСервис» выполнена именно Суйтиным А.В. Несмотря на указание Обществом в ходатайстве о приобщении  материалам дела почерковедческого исследования №23-02/10 от 05.04.2010 на использование в качестве свободного образца подписи Суйтина А.В. с надлежащим образом заверенной копии Устава ООО «СтройСнабСервис», соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены.                  

Общество указывает на получение дополнительных документов, содержащих подпись Суйтина А.В., по адвокатскому запросу Адвокатской компании Фабричного А.И. в адрес ЗАО «Иркутский завод низковольтных устройств» от 11.03.2010. Из пояснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции следует, что ЗАО «Иркутский завод низковольтных устройств» предоставлены в адрес Адвокатской компании Фабричного А.И. копии договора №46 на оказание услуг от 22 октября 2007 года и договора на оказание услуг № 59 от 11 декабря 2007 года.     

Из представленных договоров следует, что они заключены между ООО «Регион-МК» и ООО «СтройСнабСервис», ЗАО «Иркутский завод низковольтных устройств» стороной сделок не является.

Представленный адвокатский запрос не содержит сведений о получении его ЗАО «Иркутский завод низковольтных устройств», представленные копии договоров не заверены, каких-либо доказательств в подтверждение представления копий этих документов именно ЗАО «Иркутский завод низковольтных устройств» не представлено (на копиях договоров имеется только отметка «получено 12.03.2010» и печать адвоката).

При таких обстоятельствах доводы о получении копий договоров от ЗАО «Иркутский завод низковольтных устройств» и возможности использования подписи Суйтина А.В. в качестве свободного образца, документально не подтверждены. В отношении копии 1 листа паспорта на имя Суйтина А.В. пояснения об источнике получения Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы в почерковедческих исследованиях основаны на использовании в качестве свободных образцов подписей на копиях документов при отсутствии достоверных доказательств принадлежности подписи на них именно Суйтину А.В.

С учетом того, что Суйтин А.В. отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «СтройСнабСервис», и данное обстоятельство, в том числе, подтверждается ответом нотариуса Орловой Н.А. от 01.12.2009 на запрос Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20888/09-11 от 18.11.2009, не свидетельствовавшей подлинности подписи Суйтина А.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица, а также с образцами подписей и оттиска печати, почерковедческие исследования не подтверждают подписание спорных документов именно Суйтиным А.В.                  

Копия запроса суда и ответа нотариуса на него надлежащим образом заверены Арбитражным судом Иркутской области, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку дополнительно представлены в подтверждение обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующих о непричастности Суйтина А.В. к регистрации и деятельности ООО «СтройСнабСервис». То обстоятельство, что допрос нотариуса в качестве свидетеля не произведен,