Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А78-7667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7667/2009

“19” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Захаровича, на решение арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2010 года по делу №А78-7667/2009, по заявлению предпринимателя Тарасова Д.З. о признании незаконными действий Читинской таможни по непринятию заявленной в ГТД №10612050/230609/0004081 таможенной стоимости товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, проведению корректировки таможенной стоимости товара - арахис жареный, доначислению таможенных платежей в сумме 210 968, 24 руб., принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: Ивкина К.В., представителя по доверенности от 09.12.2009г.;

от заинтересованного лица,

Швецовой А.В., представителя по доверенности от 15.12.2009г.;

Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 12.11.2009г.;

Ворониной Т.Д., представителя по доверенности от 15.12.2009г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Захарович, обратился с заявлением о признании незаконными действий Читинской таможни по непринятию заявленной в ГТД №10612050/230609/0004081 таможенной стоимости товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, проведению корректировки таможенной стоимости товара - арахис жареный, доначислению таможенных платежей в сумме 210 968 ,24 руб. и о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 26 400 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной декларантом, было установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, выявлены условия сделки, влияние которых на цену товара не может быть количественно, а также условия, о которых не было заявлено таможенному органу, что является основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.

Декларант не доказал достоверность представленных им сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, вследствие чего таможенный орган правомерно принял решение о несогласии с заявленной Тарасовым Д.З. таможенной стоимостью и избранным им методом определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О таможенном тарифе», при использовании метода оценки по стоимости сделки с идентичными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается стоимость сделки с идентичными товарами. При этом под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами по следующим признакам: физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения, производитель (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Использование цены сделки с ввозимыми по одному и тому же контракту товарами фактически означает использование первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Так как, таможенный орган не принял таможенную стоимость, заявленную декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по причине отсутствия документального подтверждения и наличия условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, что по своему существу означает несогласие со стоимостью всей сделки, данная ценовая информация не могла быть использована в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с идентичными товарами. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ  «О таможенном тарифе», при использовании метода по стоимости сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с однородными товарами принимается стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

За основу расчета при определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10612050/230609/0004081, были использованы сведения по ГТД №10617010/060509/0002063, по которой произведено таможенное оформление товара «Жареный соленый бланшированный некалиброванный арахис, упакованный в пакетики по 90 гр., завод-изготовитель - Linyi Jinhua Food Co LTD (Продовольственная компания Цзиньхуа ЛТД  г. Линьи)», являющегося однородным по отношению к товару, декларируемого ИП Тарасовым Д.З. Цена однородного товара на условиях поставки DAF Забайкальск (способ транспортировки - железнодорожный) - 1,65 долларов США за. При этом таможенным органом была выбрана стоимость сделки, рассчитанная исходя из цены, установленной на аналогичных условиях поставки -DAF - Забайкальск, что исключает необходимость проведения соответствующих корректировок.

Для определения таможенной стоимости товара - арахис жареный соленый, декларируемого по ГТД №10612050/230609/0004081 таможенный орган обоснованно  применил в качестве ценовой информации сведения, содержащиеся в ГТД №10617020/060509/0002063, так как данные товары имеют схожие во всех отношениях с оцениваемыми товарами следующие признаки: физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения, производитель (п.3 ст.5 Закона РФ «О таможенном тарифе»), вследствие чего могут выполнять одинаковые функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми. Производитель товаров, декларируемых по ГТД №10617020/060509/0002063, иной, чем производитель товаров по ГТД  №10612050/230609/0004081 в связи с тем, что однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации (за исключением товаров, оформляемых Тарасовым Д.З. ранее по этой же самой сделке).

Каких-либо корректировок для учета значительной разницы в расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использован, в данном случае производить не требуется в связи с тем, что сравниваемые товары поставлялись на одинаковых условиях поставки DAF - Забайкальск одинаковым видом транспорта - железнодорожным.

В случае определения таможенной стоимости товаров по ГТД №10612050/230609/0004081 таможенным органом  были соблюдены все положения, регламентирующие порядок определения таможенной стоимости товара, декларанту было предоставлено право самостоятельно определить таможенную стоимость товара, также ему была предоставлена возможность ознакомиться с имеющейся в таможенном органе информации по сделкам с однородными товарами. И только после исчерпания всех мер, направленных на определение таможенной стоимости декларантом, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия Читинской таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости товара «арахис жареный» по ГТД 106512050/230609/0004081 по методу 1 - по стоимости сделки с товаром, корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 106512050/230609/0004081, доначислению таможенных платежей в сумме 210 968, 24 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе пояснив следующее.

Решение суда от 15.01.2010 г., по мнению заявителя является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда о правомерности действий таможни не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон.

Предпринимателем при подаче ГТД в таможенный орган были представлены все документы, предусмотренные Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных на таможенную территорию РФ (Приложение №1 к Приказу ФТС от 25.04.2007 г. №536).

Представленные предпринимателем финансовые документы позволяют однозначно идентифицировать платеж за декларируемый товар и подтверждают его заявленную стоимость.

Сведения о количестве и стоимости товара, указанные в экспортной ГТД, соответствуют сведениям, указанным в договоре и ГТД 106512050/230609/0004081.

По поводу порядка соотношения цены товара за коробку и цены товара за килограмм представлено разъяснительное письмо компании ЦИНДАО ЦЗИСИН ЛТД (КНР).

Судом не учтено, что товар упакован в полиэтиленовые пакеты массой не ровно 90 граммов, а 90±5 граммов (о чем прямо указано на упаковке товара и в письме китайской компании), вследствие чего расхождение между заявленной массой товара и его фактической массой находится в пределах допуска (заявлено 40500 кг нетто, фактически 38350 кг нетто, на 2 150 кг меньше заявленной, количество коробок - 5000 штук по 90 пакетов, количество пакетов 450 000 шт., допуск - по 0,005 кг на 1 пакет, то есть всего 2 250 кг).

Товарно-транспортные документы (спецификация, упаковочный лист, инвойс), оформленные продавцом, производителем товара компаний ЦИНДАО ЦЗИСИН ЛТД (КНР), заверены различными печатями.

По данному обстоятельству в материалах дела имеется письмо китайской компании от 10.07.2009 г., в котором представлены все имеющиеся у нее печати, штампы, и дано подтверждение их одинаковой юридической силы.

Экспортная ГТД Республики Китай была представлена при декларировании, по запросу таможенного органа был предоставлен нотариально заверенный перевод данной декларации, предоставленный декларанту продавцом. В силу условий поставки DAF-Забайкальск по ИНКОТЕРМС-2000 экспортная очистка товара производится продавцом, данный документ не влияет на таможенную стоимость в РФ и декларант участвует в оформлении данного документа.

Санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, влияющим на цену товара. Данное заключение в соответствии с правилами его оформления выдается Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю не на разовую партию товара, а на весь товар, поставляемый в рамках одного контракта. Данное обстоятельство подтверждается сроком, на который выдается заключение: срок действия санитарно-эпидемиологического заключения от 02.06.2009 г., представленного на товар - до 02.06.2013 (при сроке хранения товара - 12 месяцев). Кроме того, в материалах дела имеется сертификат соответствия от 16.06.2009 г., согласно названным документам товар соответствует требованиям нормативных документов: СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТ Р 51074-2003.

Сертификат формы А является документом, подтверждающим только страну происхождения товара, а не его цену. Страна происхождения (Китай) таможенным органом не оспаривается. Указание в сертификате маршрута следования товара Циндао-Барнаул не противоречит условиям поставки и не влияет на стоимость сделки.

По мнению суда первой инстанции, заявленные сведения о стоимости товара -1,2 доллара США за 1 кг, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе - 1,47 долларов США за 1 кг.

Однако суд не учел, что за весь исследуемый период Тарасовым Д.З. было ввезено по одному и тому же договору около 20 партий арахиса, а другими участниками ВЭД всего 3 партии. Все декларируемые Тарасовым Д.З. партии, кроме оспариваемой в суде Забайкальского края, выпущены в свободное обращение по первому методу - по стоимости сделки с товаром. Кроме того, отличие заявленной стоимости от имеющейся ценовой информации составляет всего 20% и не может быть признано существенным, учитывая, что производители товара разные.

Наличие условий сделки, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - п.2.2., п.4.1., 4.3., 5.3.,7.1 договора, непредставление продавцом декларанту скидки 5% от цены товара, указанной в прайс-листе продавца.

Однако указанные таможенным органом положения договора не повлекли предоставление покупателю скидок или иных преимуществ по сравнению с другими покупателями и не повлияли на цену товара, что подтверждается материалами дела, в частности, инвойсом, проформой-инвойсом, упаковочным листом, прайс-листом продавца и перепиской декларанта с продавцом. Более того, в случае предоставления декларанту скидки в размере 5% таможенная стоимость должна была стать ниже заявленной, то есть использовать данный довод для обоснования применения к товару более высокой стоимости неправомерно.

Ссылка на то обстоятельство, что дата выпуска товара - 16.05.2009 г., проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист датированы 15.05.2009 г. не имеет влияния на таможенную стоимость.

Данное обстоятельство не влияет на заявленную таможенную стоимость товара. Товарно-сопроводительными документами установлено, что арахис урожая 2008 г., то есть на момент оформления вышеназванных документов уже был собран. Учитывая, что арахис по своим характеристикам не является индивидуально определенным товаром, упаковывание конкретной партии арахиса урожая 2008 года после оформления на него товарно-сопроводительных документов не влияет на цену товара и не может быть основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, не соответствует установленным обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле материалам.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по вышеназванной таможенной декларации и представленные сведения, относящиеся к ее определению основаны на достоверной и документально подтвержденной информации. Декларант не уклонялся от сотрудничества с таможенным органом, напротив, на все запросы были даны исчерпывающие ответы, в том числе