Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А78-7667/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

рекламной продукции не может свидетельствовать о недостоверности сведений заявленных декларантом при декларировании товара и определении его таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что поскольку ни в договоре, ни в товаросопроводительных  документах не оговорена цена упаковки и включение либо не включение ее в стоимость товара, то заявленная таможенная стоимость товара содержит недостоверные сведения.

Согласно представленного договора и проформы-инвойса, сторонами не определена отдельная стоимость какой-либо упаковки ввозимого товара. В силу правил буквального толкования договора, суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае в цену товара стоимость упаковки считается включенной, тем более она не представляется собой объект, имеющий самостоятельные товарные характеристики отнесения её к специальной либо многооборотной таре, являющейся самостоятельным товаром.

Доказательств, что предпринимателем стоимость упаковки не включена в стоимость товара, таможенным органом суду не представлено.

Таким образом, данный довод таможенного органа не может свидетельствовать о недостоверности сведений представленных предпринимателем.

Довод таможенного органа о том, что представленное для таможенного оформления Санитарно- эпидемиологическое заключение выдано на жареный арахис соленый в вакуумной упаковке датой выпуска 07.04.2008 г., а дата выпуска декларируемого товара согласно гр.31 ГТД и сертификата качества 16.05.2009 г. не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку Санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, влияющим на цену товара.

Данное заключение в соответствии с правилами его оформления выдается Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю не на разовую партию товара, а на весь товар, поставляемый в рамках одного контракта в связи с чем срок действия заключения от 02.06.2009 г., представленного на товар до 02.06.2013.

В судебном заседании представители таможенного органа согласились с доводом предпринимателя о том, что данное основание не может свидетельствовать о представлении неполных и недостоверных сведений о декларируемом товаре и условиях его поставки влияющих на его таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что стоимость сделки не может быть подтверждена платежными документами, так, согласно п. 6.2 договора Дилер оплачивает товар по представленной продавцом проформе- инвойсу. Дилер должен оплатить 100 % полной разовой поставки до отгрузки продавцом, а из представленных к таможенному оформлению банковским документов невозможно идентифицировать платеж по разовой поставке, поскольку сумма разовой поставки составляет 48600$ США, по представленным банковским документам, свидетельствующих о расчетах с инопартнером, данную сумму невозможно идентифицировать.

Как следует из ст. 19 Федерального закона «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Из указанного следует, что подтверждение оплаты товара на момент его декларирования не требуется, поскольку стоимость товара определяется условиями заключенной сделки, а не исполнением гражданско-правовых обязанностей вытекающих из договора. Представление документов оплаты возможно, но не носит обязательного и существенного критерия для определения таможенной стоимости декларируемого товара. Неоплата товара контрагенту по договору, не освобождает декларанта заявить и оплатить таможенную стоимость ввозимого товара.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, предприниматель представил таможенному органу документы, что по указанному контракту им была перечислена предоплата, как этого требует договор. То обстоятельство, что в момент декларирования отсутствовали документы, прямо указывающие на оплату товара поступившего по ГТД №10612050/230609/0004081, не может свидетельствовать о неполноте и недостоверности сведений влияющих на определение таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, общество в установленные законом сроки внесло соответствующие сведения в паспорт сделки, где отразила установленным образом оплату в сумме 48 600 долларов США по указанной ГТД, датой оплаты 30 июня 2009 года, что соответствует таможенной стоимости товара указанной в декларации.

Ссылка таможенного органа на то, что при фактическом осмотре декларируемого товара установлен вес нетто 38 350 кг., не принимается судом апелляционной инстанции как основание для непринятия таможенной стоимости по первому методу, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение таможенной стоимости, т.к. согласно сведений содержащихся на товаре, его фактический вес определяется с погрешностью +/- 5 гр. вследствие чего расхождение между заявленной массой товара и его фактической массой находится в пределах допустимого. (заявлено 40500 кг нетто, фактически 38 350 кг нетто, на 2 150 кг меньше заявленной, количество коробок - 5000 штук по 90 пакетов, количество пакетов 450 000 шт., допуск - по 0,005 кг на 1 пакет, то есть всего 2 250 кг).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что экспортная ГТД (т.1, л/д.111, 112) не может служить документальным подтверждением заявленных сведений по стоимости товара поскольку, по мнению таможенного органа, цена за единицу товара не может быть подтверждена представленной к таможенному оформлению копией экспортной ГТД.

Стоимость за товар в экспортной декларации указана за килограмм, при этом во всех товаросопроводительных документах, в т.ч. проформе- инвойсе цена указана за коробку. При этом ни в одном товаросопроводительном документе не разъяснено, стоимость рассчитывается с учетом веса первичной упаковки либо же за потребительский вес (т.е. вес самого арахиса).

Довод о том, что данный документ не имеет отметок таможенного органа страны отправления, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанное основание таможенного органа, поскольку предусмотренная ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно действующему законодательству, импортер не имеет законных оснований требовать от контрагента его таможенной декларации. Между тем, если такая декларация им представлена, то она может быть принята для исследования, в том числе и таможенным органом, но при этом отсутствие на ней штампа таможенного органа не может свидетельствовать о том, что декларант представил не полные либо недостоверные сведения о ввозимом товаре.

Вместе с тем таможенный орган не оспаривает, что сведения указанные в данной декларации в полной мере соответствуют содержанию сведений указанных заявителем в ГТД №10612050/230609/0004081.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве довода ссылку таможенного органа о том, что содержащиеся в гр. 3 Сертификата формы «А» сведения о транспортном средстве и маршруте из Циндао до Барнаула поездом, каким-то образом влияют на таможенную стоимость декларируемого предпринимателем товара.

Сертификат формы А является документом, подтверждающим только страну происхождения товара, а не его цену. Страна происхождения (Китай) таможенным органом не оспаривается. Указание в сертификате маршрута следования товара Циндао-Барнаул не противоречит условиям поставки и не влияет на стоимость сделки.

С указанным доводом таможенный орган в судебном заседании согласился.

Ошибочное указание заявителем в пояснениях на то, что данная поставка является перовой, по мнению суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для признания довода таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввозимого предпринимателем товара основана на документально не подтвержденной достоверной информации.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввозимого предпринимателем товара основана на документально не подтвержденной достоверной информации, поскольку как считает таможенный орган, им обнаружены признаки, выразившиеся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Суд апелляционной инстанции считает, что действующее таможенное законодательство не устанавливает понятия «значительного отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе». При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отличие таможенной стоимости ввозимого товара одним контрагентом, от таможенной стоимости аналогичных ввозимых товаров другими импортерами, может явиться основанием для проведения в отношении такого декларанта проверочных мероприятий, с целью выяснения фактической стоимости товара и достоверности сведений относительного его заявленной стоимости.

Как следует из материалов дела и доводов таможенного органа, средняя таможенная стоимость единицы товара, использованная таможенным органом для сравнения с таможенной стоимостью заявленной предпринимателем составила 1,47 $/кг.

Между тем предпринимателем заявлена таможенная стоимость в размере 1,2$/кг., что отличается от средней стоимости на 18,4 %.

Доказательств, что указанное отклонение таможенной стоимости носит какой-либо существенный характер, таможенным органом не представлено.

Не представлено также таможенным органом сравнительного анализа условий поставки предпринимателем по настоящему делу и поставщиками данной продукции по тем ГТД, которые использованы таможенным органом для определения средней таможенной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что предпринимателем по запросу не были представлены ряд документов, в том числе бухгалтерские документы, отражающие проведение расчетов по данной поставке, однозначно идентифицируемых инвойсами, оприходование и дальнейшее продвижение товара на внутреннем рынке, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правого значения, поскольку указанные документы не могут влиять на определение таможенной стоимости декларируемого товара. Кроме того, предоставление таких документов прямо не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что перевод печатей и штампов, имеющихся в представленных китайской стороной документах, имеют разное содержание, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет отношения к определению таможенной стоимости товара. Кроме того, представленными письмами от китайского партнера (т.2, л/д.17-20) представленными в таможенный орган предпринимателем поясняется, что компания использует несколько оттисков печатей для разного вида документов, имеющих одинаковую юридическую силу.

Относительно довода таможенного органа о том, что предпринимателем не представлен перевод печати экспортной спецификации, на которой проставлен оттиск печати Маньчжурской Внешнеторговой транспортной компании- «Синь Юнь», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в судебном заседании таможенный орган согласился, что данный довод к определению таможенной стоимости ввезенного товара не имеет правого отношения.

Учитывая вышеизложенное и оценив имеющиеся материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что представленные предпринимателем сведения относящиеся к определению таможенной стоимости, основываются на количественно не определяемой и документально не подтвержденной не достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем документы указывают в не противоречащей закону форме на содержание сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты. Доказательств недостоверности таких сведений таможенным органом суду не представлено.

В связи с указанным решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела. В обжалуемой части требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «15» января 2010 года по делу №А78-7667/2010, отменить в обжалуемой части.

Признать незаконными действия Читинской таможни по непринятию заявленной индивидуальным предпринимателем Дмитрием Захаровичем Тарасовым таможенной стоимости «арахис жареный» по ГТД