Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А19-27396/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-27396/09

«23» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года по делу №А19-27396/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения №07-1/26777 от 19.08.2009,

(суд первой инстанции: Н.Д.Седых)

при участии в заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Илим Братск ДОК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) № 07-1/26777 от 19 августа 2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-  пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 385 руб. 76 коп.;

- пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 437 руб. 66 коп.;

- пункта 2.1. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 131 928 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение транспортировки лесопродукции Обществу от поставщиков ООО «ГСК-1» и ООО «Барс».

Из показаний водителей, допрошенных Инспекцией, не следует, что они не осуществляли перевозку лесопродукции на территорию промплощадки БЛПК.  Между тем лесопродукция принимается на складе покупателя на основании актов приемки, составляемых работниками Общества, с идентификацией каждой транспортной единицы. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Илим Братск ДОК» располагается на территории филиала ОАО «Группа Илим» в г. Братске, где действует пропускной режим для транспорта и транспортные средства подлежат обязательному осмотру работниками ООО «Атлант», наличие отметки в товарно-транспортной накладной ООО «Атлант» с указанием даты и времени въезда на территорию филиала, также подтверждает реальность осуществления поставки лесопродукции и достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных.

Также суд  первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ Инспекция не указала, какие конкретные нарушения установлены применительно к конкретным товарно-транспортным накладным в рассматриваемом налоговом периоде. Из решения невозможно определить, по каким именно счетам-фактурам, выставленным ООО «ГСК-1» и ООО «Барс», отказано в принятии к вычету НДС в размере именно 131928 руб. 79 коп., расчеты суммы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не приведены, что свидетельствует о несоблюдении требовании статей 88 и 101 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика и без взаимосвязи с иными обстоятельствами, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов Инспекции, поскольку тот факт, что ООО «Илим Братск ДОК» не участвует в отношениях по перевозке товаров, не освобождает его от обязанности контролировать достоверность сведений, изложенных в документах, которые представлены ему поставщиком.

Наличие надлежащим образом заполненной товарно-транспортной накладной является одним из условий принятия товара к учету и подтверждением факта его оприходования покупателем.

Налоговый орган считает, что проставление охранным предприятием ООО «Атлант» отметки на товарно-транспортной накладной свидетельствуют только о том, что конкретное автотранспортное средство с грузом допущено на территорию предприятия по представленным водителем и заранее оформленным первичным документам. Данное общество не уполномочено подтверждать достоверность сведений в товарно-транспортных накладных о поставщике (грузоотправителе).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лесопродукция не могла быть получена Обществом по той схеме поставок, документы о которых представлены ООО «Илим Братск ДОК».

ООО «ГСК-1» и ООО «Барс» не обладают необходимым материально-техническим, трудовым оснащением для осуществления операций по поставке продукции. Из протокола допроса Полосина К.В., являющегося руководителем ООО «ГСК-1», следует, что данным обществом заключались договоры подряда с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями на перевозку лесопродукции, которые в налоговый орган не представлены. ООО «ГСК-1» и ООО «Барс» не перечисляют платежи по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента и не представляют справки по форме 2-НДФЛ. Данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ширшова В.А., Полицина А.Ф., Самошкина А.Л. следует, что они в ООО «ГСК-1» не работали и никаких договоров с ООО «ГСК-1» на оказание услуг по транспортировке лесопродукции не заключали. Полицин А.В. в настоящее время работает водителем у ИП Москвитина А.В., в 2008 году – в ООО «ФинПром», ООО «Экоснаб». ИП Москвитин А.В. на запрос Инспекции пояснил, что никаких взаимоотношений с ООО «ГСК-1», ООО «Илим Братск ДОК» не имел. Требования о представлении документов, направленные в адрес ООО «ФинПром», ООО «Экоснаб», возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Прохорова И.Е., Шульга Л.Г., Банникова В.В., Руденчик Г.С. следует, что они в ООО «Барс» никогда не работали и договоров с ООО «Барс» на оказание услуг по транспортировке лесопродукции не заключали. ИП Москвитин А.В., работником которого является Прохоров И.Е., представил пояснения о том, что никаких взаимоотношений ни с ООО «Барс», ни с ООО «Илим Братск ДОК» не имел.

При таких обстоятельствах налоговый орган указывает на не подтверждение транспортировки лесопродукции от поставщиков ООО «ГСК-1» и ООО «Барс» в рамках конкретной сделки.

В отношении ООО «Барс» в ходе проверки установлено, что в некоторых товарно-транспортных накладных указан адрес грузоотправителя, не совпадающий с адресом, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений  статьи 101 Налогового кодекса РФ, по мнению Инспекции, является необоснованным. В оспариваемом решении Инспекции на страницах 6, 12, 13, 19, 22, 23 приведены таблицы по поставщикам, в которых указаны сведения о водителях, даты ТТН, количество неподтвержденного объема лесопродукции, а также сделан вывод о количестве неподтвержденной транспортировки лесопродукции в кубических метрах и указана сумма НДС, в связи с чем налоговым органом нарушений статьи 101 Налогового кодекса РФ не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Илим  Братск ДОК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения, апелляционную жалобу полагает необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся в апелляционной жалобе Инспекции указание на участие в деле третьего лица УФНС России по Иркутской области, является ошибочным. Определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Иркутской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось, заявителем при обращении в суд не привлекалось. Опечатка, допущенная в определении от 22 декабря 2009 года по делу № А19-27396/09, в виде указания во вводной части третьего лица, исправлена определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск ДОК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1023800845970, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области.

На основании представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт №17655 от 14 июля 2009 года.

По результатам рассмотрения Акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции принято Решение от 19 августа 2009 года № 07-1/26777 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налоговой инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 285 654 руб. 20 коп., в том числе за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 269 258 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате несоблюдения условий  пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в сумме 16 386 руб. 60 коп.

Также Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 61 494 руб. 68 коп. и  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 346 293 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решении №07-1/26777 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 28 октября 2009 года № 26-16/49959 «Об изменении решения», которым оспариваемое решение Инспекции изменено:

-  в части пункта 1 резолютивной части решения сумма «269 258 рублей 60 копеек» заменена на сумму «86 104 рубля 02 копейки», сумма «285 645 рублей 20 копеек» заменена на сумму «102 490 рублей 62 копейки»;

- пункта 2 резолютивной части решения сумма «61 494 рубля 68 копеек» заменена на сумму «11 218 рублей 06 копеек»;

- подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения сумма «1 346 293 рубля 00 копеек» заменена на сумму «430 520 рублей 11 копеек».  

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа №07-1/26777 от 19.08.2009 (в редакции решения Управления № 26-16/49959 от 28.10.2009), не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части:

-  пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 26 385 руб. 76 коп.;

- пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3437 руб. 66 коп.;

- пункта 2.1. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 131 928 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога  на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,