Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А19-27396/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

марки и государственного номера автотранспорта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «Илим Братск ДОК» располагается в периметре на территории Братской промплощадки  - на территории филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске, где действует пропускной режим для транспорта и транспортные средства подлежат обязательному осмотру работниками ООО «Атлант».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Идим Братск ДОК» и ООО «Атлант» заключено рамочное соглашение об услугах №410-15-08 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого ООО «Атлант» оказывает услуги по охране общественного порядка и материальных ценностей, а также по осуществлению контрольно-пропускного режима.

Наличие отметки ООО «Атлант» в товарно-транспортных накладных, с указанием даты и времени въезда на территорию филиала, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, может подтверждать реальность осуществления поставки лесопродукции и достоверность сведений, указанных в товарно-транспортных накладных. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное общество не уполномочено проверять достоверность сведений о поставщике (грузоотправителе) не опровергает вышеприведенный вывод суда.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение №3 к Инструкции министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года №10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО «Илим Братск ДОК», являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, достоверность которых не оспаривается Инспекцией.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не представил бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии транспортировки от ООО «ГСК-1» и ООО «Барс» в адрес Общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном отказе налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 131 928 руб. 79 коп. за 2 квартал 2008 года по счетам-фактурам ООО «ГСК-1» и ООО «Барс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из решения Управления ФНС по Иркутской области №26-16/49959 от 28.10.2009, в редакции которого действует оспариваемое решение Инспекции, Управление признало все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не подлежащими принятию в качестве достаточных доказательств получения ООО «Илим Братск ДОК» необоснованной налоговой выгоды, указав на то, что установленные обстоятельства не подтверждают того факта, что в первичных документах указаны недостоверные сведения и Общество знало обо всех обстоятельствах осуществления деятельности контрагентами. При этом учтены показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «ГСК-1» Полосина К.В., подтвердившего, что все обязательства по договору поставки продукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК» выполнены в полном объеме и в соответствующие сроки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагентов (в том числе отсутствие необходимых материально-технических, трудовых ресурсов для осуществления операций по поставке продукции, неперечисление платежей по налогу на доходы физических лиц, транзитный характер операций по счетам) сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика и без взаимосвязи с иными обстоятельствами, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном отказе налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ГСК-1» и ООО «Барс».

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

В акте налоговой проверки должны быть отражены, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки или содержаться запись об отсутствии таковых (ч.3 ст.100 Налогового кодекса РФ).

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в соответствии со статьей 101 Кодекса, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение налогового органа должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки, и содержать выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В оспариваемом решении налоговым органом не указано, какие конкретно нарушения установлены применительно к конкретным счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным и в какой сумме отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, какими конкретными первичными документами следует руководствоваться для исчисления спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что подобный подход к оформлению результатов камеральной проверки существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку делает невозможной оценку доводов Инспекции применительно к отдельным товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что в решении Инспекции на страницах 6, 12, 13, 19, 22, 23 приведены таблицы по поставщикам, в которых указаны сведения о водителях, даты ТТН, количество неподтвержденного объема лесопродукции, а также сделан вывод о количестве неподтвержденной транспортировки лесопродукции в кубических метрах и указана сумма НДС, не опровергает вышеприведенный вывод суда.

Основываясь на выводе о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 131 928 руб. 79 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в  сумме 3 437 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая недоказанность инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и виновности Общества в его совершении, привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии решения Инспекции №07-1/2677 от 19.08.2009  (в редакции решения Управления № 26-16/49959 от 28.10.2009) в оспариваемой части нормам налогового законодательства и о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Илим Братск ДОК».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года по делу № А19-27396/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2010 года по делу №А19-27396/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                              Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк