Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А78-625/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-625/2010

“07” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта  2010 года по делу №А78-625/2010, по заявлению Читинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу № 10612000-537/2009 от 25.01.2010 г. и протоколу № 10612000-538/2009 от 25.01.2010 г., принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя, Читинской таможни: Шульгиной Н.Б., представителя по доверенности от 09.12.2009г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания»: Зайцева М.Н., генерального директора;

от третьих лиц:

Левашова Михаила Георгиевича: не было;

ООО «Торговая Компания «ГАММА»: не было;

и установил:

Заявитель, Читинская таможня, обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу № 10612000-537/2009 от 25.01.2010 г. и протоколу № 10612000-538/2009 от 25.01.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2010 года, в редакции определения от 15.03.2010 года об исправлении опечатки, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то, что указанные товарные знаки сходны до степени смешения с товарными знаками  “ALLBERTI” и “МASCOTTЕ”, правообладателями которых являются, соответственно, ООО «Торговая Компания «ГАММА» и Левашов М.Г.

Данный вывод таможенного органа основан на заключении экспертизы № 2-0-4760-09 от 26.11.2009 г., проведенной экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутска.

Как установлено материалами дела, экспертиза проведена в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), то есть вне рамок дела об административном правонарушении, возбужденного 04.12.2009 г.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта видно, что подробное описание проведенных исследований по четвертому вопросу отсутствует, имеется лишь указание на методы исследования визуальное, звуковое, фонетическое. Однако приемы проводимых  исследований не приводятся.

Кроме того, как указано в постановлении о назначении экспертизы, таможенным органом экспертному учреждению поручено проведение комплексной экспертизы, включая товароведческую.

Согласно статье 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" под комплексной экспертизой подразумевается производство комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей, каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Вместе с тем, экспертное заключение № 2-0-4760-09 от 26.11.2009 г. сделано одним экспертом по всем четырем вопросам, требующим познания в разных специальностях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что выводы экспертного заключения не являются достоверными, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему таможенным законодательством, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

От проведения повторной экспертизы по данному делу представитель таможенного органа отказался.

Материалами дела установлено, что в ходе таможенного оформления товара, заявленного обществом по ГТД № 10612010/170909/0000554, таможенный досмотр не проводился. Образцы исследуемого товара в суд не представлены. Весь товар выпущен в свободное обращение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не доказана.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

В обжалуемом судебном акте указано, что экспертное "заключение является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к нему таможенным законодательством, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в экспертном заключении не приведены приемы проводимых исследований, оно сделано одним экспертом по всем вопросам, в то время как таможенный орган назначал комплексную экспертизу, в связи с чем выводы экспертного заключения не являются достоверными.

Таможенный орган считает указанные выводы арбитражного суда не соответствующими материальным нормам права.

В рассматриваемом случае комплексная экспертиза была проведена одним экспертом, владеющим разными специальностями, подтвержденными соответствующими документами, что не противоречит нормам статьи 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертизой установлено, что исследуемый образец обуви - сапоги женские, зимние, артикул W79-B08, содержит маркировку товарным обозначением «Sascotto», сходным до степени смешения с товарным знаком «Mascotto», и обладает признаками контрафактного товара. Исследуемый образец обуви - ботинки мужские, зимние, артикул WAB681M-2-2THDC2, содержит маркировку товарным обозначением «ALL BERTTI», сходным до степени смешения с товарным знаком «ALL BERTI», и обладает признаками контрафактности товара.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении экспертов по проведению комплексной экспертизы указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за это ответственность. В экспертном заключении № 2-0-4760-09 от 26.11.2009 года содержатся все необходимые элементы, предусмотренные указанной нормой закона (и исследования, и методы, и способы, и приемы исследования - визуальное и графическое), оно подписано одним экспертом, владеющим разными специальностями, который несет за проведенные исследования и выводы ответственность, в связи с чем содержит достоверные выводы.

Учитывая вышеизложенное, экспертиза от 26.11.2009 года была проведена в строгом соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, владеющим различными специальностями, экспертное заключении № 2-0-4760-09 от 26.11.2009 года содержит все необходимые элементы, предусмотренные вышеуказанным федеральным законом, в связи с чем содержит достоверные выводы и является надлежащим и допустимым доказательством при рассмотрении заявлений таможни о привлечении ООО «Сибирская торговая компания» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим обстоятельствам.

По мнению таможенного органа, отказывая в удовлетворении требований таможни, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины Общества на основании только экспертного заключения, не дав правовой оценки иным доказательствам наличия события административного правонарушения, совершенного Обществом, а именно: ни свидетельствам на товарные знаки, ни заявлениям правообладателей ООО «ГАММА» и Левашова М.Г., ни письмам Патентных поверенных РФ, документам имеющимся в материалах дела и представленных таможенным органом для рассмотрения заявлений по существу.

В нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявлений таможни о привлечении ООО «Сибирская торговая компания» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принял оспариваемое решение на основании только экспертного заключения, не исследуя никакие иные доказательства, вследствие чего такое решение не может являться законным, обоснованным, объективным и беспристрастным, и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ООО ТК «Гамма» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24679663.

Представитель Левашева М.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24679649.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что согласно материалам дела, 17.09.2009 г. ООО «Сибирская Торговая Компания» на Агинский таможенный пост Читинской таможни для таможенного оформления в режиме ИМ 40 «выпуск для внутреннего потребления» по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10612010/170909/0000554 представило товар - обувь мужская, женская, кроссовки различных моделей.

Указанный товар поступил в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта № STK-GSHK/2009-001, заключенного 24.06.2009 г. между ООО «Сибирская Торговая Компания» и компанией Gold Sino (HK) Limited Hong Kong. На указанный контракт 12.08.2009 г. в Читинском отделении АКБ Сберегательного банка России оформлен паспорт сделки № 09080001/00323/0058/2/0.  

В гр.31 ГТД декларантом заявлен товар:

- под № 5 - обувь, сапоги и ботинки, женские и/или мужские закрывающие лодыжку, с клеевым методом скрепления низа, на подошве резины, пластмассы с верхом из полимерных материалов, словесное обозначение “SASCOTTO”, производитель SHAN JINGDOU TRADING (HK) CO, LTD, Китай, количество мест - 19, количество пар - 152;

- под № 8 - ботинки мужские, закрывающие лодыжку, словесное обозначение “ALL BERTTI”, производитель FO SHAN JINGDOU TRADING (HK) CO, LTD, Китай, количество мест - 11, количество пар - 128.

В ходе таможенного оформления таможенным органом был произведен отбор проб и образцов. Отобранные образцы товара были направлены в Экспертно-криминалистическую службу г. Иркутска, в том числе для установления признаков контрафактности товара, на основании постановления о назначении экспертизы от 30.09.2009 г.

01.10.2009 г. товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

04.12.2009 г. на основании результатов таможенной ревизии от 04.12.2009 г. (Акт № 10612000/041209/А0076) Читинской таможней в отношении ООО «Сибирская Торговая Компания» были возбуждены дела об административном правонарушении по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по ним административного расследования №№ 10612000-537/2009 и 10612000-538/2009 по факту незаконного использования обществом товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, “ALLBERTI” и “МASCOTTЕ”, правообладателями которых являются, соответственно, ООО «Торговая Компания «ГАММА» и Левашов М.Г.

25.01.2010 г. Читинской таможней в отношении ООО «Сибирская Торговая Компания» были составлены протоколы №№ 10612000-537/2009 и 10612000-538/2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака, соответственно, “ALLBERTI” и “МASCOTTЕ”.

Протокол № 10612000-537/2009 об административном правонарушении составлен по факту противоправного деяния состоящего в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров “ALLBERTI”.

Протокол № 10612000-538/2009 об