Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А78-625/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административном правонарушении составлен по факту противоправного деяния состоящего в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров “МASCOTTЕ”.

Диспозиция ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует протокола об административном правонарушении № 10612000-537/2009, противоправное деяние общества состоит в том, что общество не имело разрешения от правообладателя товарного знака на ввоз на территорию Российской Федерации и последующее его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации, товаров маркированных словесным обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “ALLBERTI”.

Как следует протокола об административном правонарушении № 10612000-538/2009, противоправное деяние общества состоит в том, что общество не имело разрешения от правообладателя товарного знака на ввоз на территорию Российской Федерации и последующее его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации, товаров маркированных словесным обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “МASCOTTЕ”.

Согласно доводам таможенного органа по протоколу № 10612000-537/2009 общество неправомерно использовало для обозначения товара «ботинки мужские, закрывающие лодыжку» словесное обозначение “ALL BERTTI” схожий до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “ALLBERTI”

По протоколу № 10612000-538/2009, согласно доводам таможенного органа, общество неправомерно использовало для обозначения товара «обувь, сапоги и ботинки, женские и/или мужские закрывающие лодыжку, с клеевым методом крепления низа, на подошве из резины, пластмассы с верхом из полимерных материалов, словесное обозначение “SASCOTTO” схожий до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “МASCOTTЕ”.

Согласно протоколам об административном правонарушении, доводы таможенного органа основаны на выводах комплексной экспертизы, проведенной экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск № 2-0-4760-09 от 26.11.2009 года.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертиза проведена в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), то есть вне рамок дела об административном правонарушении, возбужденного 04.12.2009 г.

Согласно выводам суда 30.09.2009 г. должностным лицом Читинской таможни при осуществлении таможенного контроля было вынесено постановление № 022 о назначении комплексной экспертизы в отношении товаров, заявленных ООО «Сибирская Торговая Компания» по ГТД № 10612010/170909/0000554, включая товароведческую.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Идентифицировать товар.

2. Определить материал верха, подошвы, подкладки.

3. Определить маркировку (обозначение), имеющуюся на товаре и упаковке.

4. Имеют ли представленные образцы признаки контрафактности.

С постановлением о назначении экспертизы от имени общества был ознакомлен гр. Базарсадаев Б.Ц., представляющий интересы декларанта по доверенности от 01.07.2009 г.

Согласно заключению эксперта № 2-0-4760-09 от 26.11.2009 г. экспертом была проведена идентификационная экспертиза товароведческая экспертиза товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

По четвертому вопросу: исследуемые образцы обуви - сапоги женские зимние, артикул W79-В08, содержит маркировку с товарным обозначением “Sascotto”, сходным до степени смешения с товарным знаком “Mascotte”, и обладают признаками контрафактности товара; исследуемый образец обуви - ботинки мужские зимние, артикул АВ681М-2-2TIDC2, содержит маркировку “ALL BERTTI”, сходным до степени смешения с товарным знаком “ALL BERTI”, и обладает признаками контрафактности товара.

Согласно выводам суда первой инстанции, из содержания исследовательской части заключения эксперта видно, что подробное описание проведенных исследований по четвертому вопросу отсутствует, имеется лишь указание на методы исследования визуальное, звуковое, фонетическое. Однако приемы проводимых  исследований не приводятся.

Кроме того, как указано в постановлении о назначении экспертизы, таможенным органом экспертному учреждению поручено проведение комплексной экспертизы, включая товароведческую.

Согласно статье 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" под комплексной экспертизой подразумевается производство комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей, каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Согласно выводам суда первой инстанции, экспертное заключение № 2-0-4760-09 от 26.11.2009 г. сделано одним экспертом по всем четырем вопросам, требующим познания в разных специальностях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы экспертного заключения не являются достоверными, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему таможенным законодательством, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

От проведения повторной экспертизы по данному делу представитель таможенного органа отказался.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе таможенного оформления товара, заявленного обществом по ГТД № 10612010/170909/0000554, таможенный досмотр не проводился. Образцы исследуемого товара в суд не представлены. Весь товар выпущен в свободное обращение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не доказана.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции суд, апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 379 Таможенного кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или нескольких экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся существенные для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Если экспертиза проводилась при участии нескольких экспертов, заключение подписывается всеми экспертами. При разногласии между экспертами каждый из них делает свои выводы отдельно.

Таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта либо его сообщения о невозможности дать заключение.

При принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Таким образов в силу названных норм проводимое Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением экспертное исследование в рамках осуществления таможенного контроля, регламентируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно ст. 7 названого закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 названного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 13 названного закона, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Из представленного экспертного заключения, следует, что оно осуществлено главным государственным таможенным экспертом ОКиТЭ, государственным гражданским служащим 3 класса, образование высшее, имеющей квалификацию таможенного эксперта, стаж работы с 1996 года.

Из анализа ст. 7, 8, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования в пределах соответствующей специальности.

Представленное экспертное заключение не содержит указаний на специализацию данного эксперта, что не позволяет оценить выводы эксперта как сделанными в пределах его соответствующей специальности.

Между тем специализация эксперта является существенным критерием для оценки данного им экспертного заключения.

Представленные в суд апелляционной инстанции пояснения ЭКС ЦЭКТУ от 29.03.2010 указывают, что эксперт Т.Ю. Волошина имеет высшее образование по специальности «товароведение промышленных товаров», а также допуск к самостоятельному производству и необходимых областях аттестации для проведения оспариваемой экспертизы:

- товароведческих экспертиз по определению