Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А58-5820/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.

Относительно доводов апелляционной жалобы по налогу на прибыль суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом неполностью уплачен на налог на прибыль за 2006г., в том числе в связи с тем, что общество относило расходы по теплоэнергии, канализации, электроэнергии в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в полном объеме, без распределения между видами деятельности, облагаемыми по разным налоговым режимам.

Согласно доводам апелляционной жалобы для того, чтобы определить затраты по предприятию так, как это делает налоговый орган по электроэнергии, необходимо было хотя бы сначала расчетным способом рассчитать расход электроэнергии по столовым по мощности максимальной и максимальному количеству времени в сутки и месяц работы столовых, после чего вопрос об исключении из себестоимости затрат по электроэнергии по КСНО и увеличении расходов по ЕНВД полностью бы отпал. По мнению общества, ссылка на статью 272 п.1 п.п.4 “расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика» не считается предприятием правомочным в данном конкретном случае, так как если налоговый орган рассмотрит внимательно заключенные договора на теплоэнергию, воду, канализацию, электроэнергию, то увидит, на какие именно объекты они заключены и, соответственно, к каким расходам предприятие их могло относить и относило (т.21 л.д.2). Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело в части налога на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Статьей 247 НК объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК предусмотрено: налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 7 статьи 346.26. Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Обществом наряду с общей системой налогообложения применялся специальный налоговый режим в виде уплате единого налога на вмененный доход по видам деятельности «розничная торговля через магазин» и «оказание услуг общественного питания».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе налоговых деклараций по ЕНВД, магазин розничной торговли находится в здании «Управление», столовые - в зданиях «Участок 1», «Участок 2», «ТЗТ», «Гараж БеЛАЗ».

Проверкой установлено, что при исчислении налога на прибыль обществом расходы по теплоэнергии, канализации, электроэнергии по зданиям, используемым также для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, относились к затратам, уменьшающим полученные доходы, в полном объеме.

Раздельного учета обществом не велось, расчеты за потребленные электроэнергию, воду и прочее со снабжающими организациями производились в целом по зданиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу указанной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исключение из расходов по налогу на прибыль затрат по теплоэнергии, канализации, электроэнергии пропорционально доле выручки от ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом произведено правомерно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при имеющихся обстоятельствах распределение расходов между видами деятельности, облагаемыми по разным налоговым режима, в зависимости от занимаемых площадей в зданиях не представляется возможным.

Общество в апелляционной жалобе приводит примеры того, как, по его мнению, следовало производить расчет. Однако, само никаких расчетов по предлагаемой схеме за проверенные периоды не представляет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ситуации, когда налогоплательщик не ведет надлежащего учета, и налоговый орган вынужден определять его налоговые обязательства расчетным путем, налогоплательщик не может ссылаться на то, что результат не соответствует его реальной налоговой обязанности. Реальную налоговую обязанность можно установить только при надлежащем учете. Расчетный метод, по определению, не дает абсолютно объективного результата. При этом следует иметь в виду, что налоговый орган не обязан приводить учет налогоплательщика в соответствие с требованиями закона, это обязанность налогоплательщика, поэтому налоговому органу и предоставлено право в таких ситуациях применять расчетный метод. Общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде свой учет по проверенным периодам в соответствие с требованиями закона не привело, документально обоснованных расчетов не представило.

Относительно доводов апелляционной жалобы по ЕСН за 2007 суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности доначисления ЕСН, начисления пени, наложения штрафных санкций, так как за 2007г. по ЕСН в части выплат по полевому довольствию проверяющие вообще противоречат сами себе: в 2006 году выплату полевого довольствия по «норме» проверяющие принимают, а по 2007 году считают, что предприятие не имело право на такие выплаты, несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом при проверке правильности исчисления ЕСН за 2007 год установлено нарушение Постановления Минтруда России от 30 марта 1995 года №18.

Действовавшим в проверенный период Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 30 марта 1995 года №18 (зарегистрировано в Минюсте РФ 4 апреля 1995 г. N 823) выплата полевого довольствия в порядке, установленном Положением о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 июля 1994 г. N 56, распространено на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях.

Довод апелляционной жалобы, что срок отработки 7 лет оговаривается в постановлении №56 от 15.07.1994 года для предприятий, занимающихся разработкой драгоценных камней правильно отклонен судом первой инстанции, так как из текста Постановления следует, что нормы распространяются на работников коммерческих организаций по разработке месторождений как драгоценных камней, так и драгоценных металлов.

Как следует из материалов дела, в 2007 года общество производило добычу драгоценных металлов на россыпных месторождениях, согласно лицензии на право пользования недрами серии ЯКУ №01708 БЭ со сроком действия с 30.11.1999 года по 31.12.2012 года. Срок начала отработки подтвержден ответом из Управления по недропользованию от 14.11.2008 года. Месторождение отрабатывалось с 1999 года по 2007 год включительно согласно отчетам 5-ГР; лицензии на право пользования недрами серии ЯКУ №01709 БЭ со сроком действия с 30.11.1999 года по 31.12.2007 года. Срок начала отработки подтвержден ответом из Управления по недропользованию от 14.11.2008 года. Месторождение отрабатывалось с 1999 года по 2007 год включительно согласно отчетам 5-ГР.

В деле имеются копия лицензии на право пользования недрами серии ЯКУ №01708 БЭ от 24.12.1999 года (т. 4 л.д.3-4), дополнения к лицензионному соглашению от 24.12.1999 года из которых следует, что дополнение к лицензии было зарегистрировано в один день с лицензией, а не в 2005 году, как утверждает заявитель. Кроме того, Постановление Минтруда России от 30 марта 1995 года устанавливает выплаты полевого довольствия в зависимости от срока отработки месторождений, а не сроков действия лицензии. Факт отработки месторождения подтвержден сроком действия лицензии (с учетом продления), отчетами 5-ГР, информацией Управления по недропользованию по РС(Я).

Согласно копии (т. 4 л.д. 7-8) лицензия на право пользования недрами серии ЯКУ №01709 БЭ подписана 30.11.1999 года, срок действия до 31 декабря 2007 года. Срок начала отработки, согласно ответу из Управления по недропользованию от 14.11.2008 года (т. 4 л.д. 10),   2000 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом судом первой инстанции, что  семилетний срок отработки месторождения истек 01.01.2007 года. Согласно протоколу ТЭС №3 от 15.01.2008 года (т. 4 л.д. 57), отчету №5-гр (т. 4 л.д. 58-60), табелям учета рабочего времени отработка месторождения в течение 2007 года обществом производилась.

Относительно доводов апелляционной жалобы по налогу на добычу полезных ископаемых суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обществом обжалуется решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за июнь-октябрь 2006 года, июль –октябрь 2007 года, начисления пени и наложения штрафных санкций за неполную уплату налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   обществом неправомерно отнесены на расходы по налогу на добычу полезных ископаемых затраты по доставке шлихов до аффинажного завода в сумме 750 884 рубля (2006 год); 1 170 019 рублей (2007 год).

Общество с выводами проверяющих не согласно, согласно доводам апелляционной жалобы (т.21 л.д.9) не считает, что до аффинажного завода доставлялся «шлих», перевозился химически чистый металл, который по условиям договора со специализированным предприятием по охране, страховался в сумме, эквивалентной стоимости химически чистого металла на момент перевозки и принятия его под охрану.

Суд первой инстанции правильно исходил  из следующих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений отнесены к видам полезного ископаемого.

Пунктом 5 статьи 340