Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А58-5820/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Налогового кодекса установлено: оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Как следует из материалов, дела согласно договору поставки драгоценных металлов №1-2 от12 октября 2005 года (т. 6 л.д. 43-52) Общество (продавец) обязуется в соответствии с графиком поставки осуществить поставку Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (покупатель) принадлежащего продавцу на праве собственности золота в слитках, соответствующих государственным и отраслевым стандартам Российской Федерации в указанной общей химически чистой массой. При этом драгоценные металлы должны быть изготовлены на аффинажном заводе ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова».

Согласно договору купли-продажи золота в слитках №5/2006 –ДМ от 24 ноября 2005 года (т.6 л.д.53-56) предметом договора является покупка Акционерным коммерческим Сберегательным банком (покупатель) у Общества (продавец) золота в виде стандартных и мерных слитков, произведенного на аффинажном предприятии – ОАО «Красцвемет». Право собственности на золото переходит покупателю с даты подписания акта приема-передачи золота в слитках в хранилище завода.

По договору от 30 сентября 2005 года (т.6 л.д. 74-78) ОАО «Красцветмет» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Общества (заказчик) работы по аффинажу минерального сырья, содержащего золото и серебро и изготовление слитков золота и серебра, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять результат работ (пункт 1.1.). Результатом выполненных работ являются стандартные слитки золота по ГОСТ 28-58-89 и/или мерные слитки золота по ГОСТ Р 51572-2000 и стандартные слитки серебра по ГОСТ 28595-90 (пункт 1.2). Заказчик передает подрядчику золото и серебро в сырье в пересчете на химически чистую массу (пункт 1.3.).

Из анализа указанных договоров, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что, обществом аффинажному заводу доставлялось минеральное сырье, хотя и в пересчете на химически чистую массу, для переработки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аффинажные работы для того и требуются, чтобы отделить химически чистый металл от примесей, то есть на аффинажный завод доставляется не химически чистый металл, а шлих.

Местом исполнения обязательств по передаче сырья является склад подрядчика. Расходы по доставке сырья на склад подрядчика несет Заказчик (пункт 2.2.). Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что аффинажный завод, выполняя работы по переработке сырья общества, не может являться получателем драгоценных металлов. Покупателем (получателем) драгоценных металлов в слитках по ГОСТу являлись банки по вышеуказанным договорам от 12 октября 2005 и 24 ноября 2005 года.

Проверкой также установлено, что Обществом не был исчислен налог на добычу полезных ископаемых в 2006 и 2007 годах за попутно добытое серебро, содержащийся в шлихах.

Факт попутной добычи серебра установлен согласно данным химических анализов, произведенных ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени Гулилова» (ОАО «Красцветмет») по указанным в оспариваемом решении паспортам-расчетам и спецификациям, обществом не оспаривается

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 338, которым  прямо предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Довод апелляционной жалобы, что серебро никак ни учитывается по бухгалтерскому и налоговому учету предприятия до момента его реализации, является продуктом, полученным при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющимся продукцией обрабатывающей промышленности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Пунктом 2 статьи 338 НК предусмотрено: налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 340 НК оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Как установлено проверкой, реализация серебра была произведена обществом в декабре 2005 года. Согласно указанным в решении отчетам комиссионера, договору комиссии цена реализации 1 грамма серебра составляла 7 рублей 86 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования в части признания решения неправомерным о доначислении налога на добыче полезных ископаемых за 2006, 2007 годы удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы по транспортному налогу суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы, что по общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94(ОКОФ) самоходные средства «Белаз» не относятся к категории грузовых автомобилей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом произведена неполная уплата транспортного налога за 2006, 2007 годы в связи с неправильным применением Обществом ставки транспортного налога по транспортным средствам марки «БелАЗ».

Самосвалы «Белаз» зарегистрированы в органах Ростехнадзора. При этом Общество в апелляционной жалобе считает необходимым учесть, что транспортный налог является средством формирования финансовых ресурсов для содержания и устойчивого развития сети автомобильных дорог общего пользования (внегородских автомобильных дорог), в связи с чем автотранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в том числе карьерные самосвалы «Белаз» и иные транспортные средства относятся к категории объектов обложения данным налогом – «другие самоходные машины», а не грузовые автомобили) (т.21 л.д.12).

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Пунктом 1 статьи 358 НК объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Министерством финансов России приказом от23 марта 2006 года №48н утверждены формы налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу и рекомендации по ее заполнению (зарегистрировано в Минюсте РФ 17 апреля 2006 г. N 7699)

Приложение №1 к Рекомендациям по заполнению формы налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2006 N 48н установлены коды видом транспортных средств, в том числе: автомобили грузовые (кроме включенных по коду 570 00) код 520 01. По коду 570 01 значатся прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, по коду 570 01 - самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (кроме включенных по кодам 530 01 -530 05).

Общероссийским классификатором основных средств (ОК 013-94) автомобили-самосвалы отнесены к группировке «Автомобили, грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения; бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы) по коду 15 3410020.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе паспортов транспортных средств, у самосвалов БелАЗ – 7549, 7522, 7509 вторая цифра в обозначении автотранспортных средств указывает на тип автомобиля «Самосвал». Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З №97 для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. установлена ставка транспортного налога в 85 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы по единому налогу на вмененный доход суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы, что проверяющие не учли и не проверили тот факт, что многие платежи по работникам (в частности доначисление дохода, больничных производятся предприятием в конце года, что естественно приводит и к увеличению суммы по больничным листам и увеличению по начислениям страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, кроме того,  примененная налоговым органом трактовка статьи 346.32 НК могла быть применена только при камеральной проверке деклараций по ЕНВД, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом применены вычеты по ЕНВД за 1,2 и 4 кварталы 2007 года на сумму неуплаченных страховых взносов, пособиям по болезни за счет предприятия.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 92-О).

Суд апелляционной инстанции поддерживает  и иные выводы суда первой инстанции по  единому налогу на вмененный доход, а именно:

Статьей 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее ФЗ №167) установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 24 ФЗ №167 предусмотрен следующий порядок и сроки уплаты страховых платежей:

сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1);

уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам (пункт 2);

разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган.

Факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы.

Налогоплательщика, уплатившие после представления налоговой декларации по ЕНВД за соответствующий налоговый период сумму страховых взносов на ОПС за последний месяц истекшего отчетного (расчетного) период по страховым взносам либо за предыдущие отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, вправе уточнить свои налоговые обязательства по ЕНВД за истекшие налоговые периоды, представив в установленном порядке уточненные налоговые декларации по ЕНВД.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  выездная проверка, начата 23 октября 2008 года, окончена 19 декабря 2008 года.

Страховые взносы за 2006 год Общество уплатило до проведения налоговой проверки, последняя дата уплаты