Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А58-5820/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховых взносов произведена 01 октября 2008 года. Возражения Общества в части ЕНВД за 2006 год по обстоятельствам применения налоговых вычетов в виде уплаченных страховых взносов на ОПС и пособиям по нетрудоспособности налоговым органом приняты.

За 2007 год страховые взносы уплачены Обществом в феврале 2009 года, то есть после окончания налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  основания для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы по налогу на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы, что задолженность, не перечисленная предприятием в бюджет, может определяться только по каждому работнику, а не расчетный путем. Не учтен подоходный налог, излишне удержанный предприятием с физических лиц в сумме 6627 рублей. В приложениях к акту указаны документы такие как главная книга, которая не является бухгалтерским документом, обязательным к ведению, и предприятием не предоставлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на предприятии не ведется учета по каждому работнику по перечислениям в бюджет налога на доходы физических лиц, поэтому определить не перечисленную сумму налога конкретно по каждому работнику не представляется возможным; листы главной книги по счетам 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» и счету 68 «расчеты с бюджетом по НДФЛ» предприятием во время проверки были предоставлены; сумма НДФЛ, излишне удержанная у работников в 2007 года в размере 6627 рублей учтена при расчете НДФЛ по полевому довольствию. Сумма доначисленного НДФЛ по полевому довольствию 1 371 664 рубля с учетом излишне удержанной суммы 6627 рублей к перечислению в бюджет 1 365 037 рублей. Пени и штрафы на излишне начисленную сумму в размере 6627 рублей не начислены.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии главной книги Общества по счетам 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» и счету 68 «расчеты с бюджетом по НДФЛ» (т. 13 л.д. 69-70, т. 14 л.д. 164-167).

Актом проверки зафиксировано выплата Обществом в 2007 году полевого довольствия на сумму 10 551 265 рублей, в том числе по общей системе налогообложения 10 151 640 рублей (пункт 2.1.2). Сумма налога по ставке 13 процентов составила 1 371 664 рубля. В ходе проверки налоговым органом установлено излишнее удержание в 2007 году сумм налога на доходы физических лиц в результате неправильного определения налоговой базы (арифметической ошибки) на сумму 6627 рублей по указанным странице 39 решения физическим лицам. С учетом излишнего удержания сумма налога по данным проверки составила 1 365 037 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что полевое сверхнормативное, как и суточные, не являются доходом работника, а являются компенсацией за необустроенность труда и быта работающих, прописаны в приказе по предприятию. Выплата производилась не выборочно по работникам, а всем работникам, попадающим под категорию работников, работающих в «поле». Суммы компенсационных выплат по полевому довольствию за 4 квартал 2006 года проверяющими определены неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (с 10 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года) не включена разница между установленными Постановлением №56 размерами полевого довольствия и размерами, установленными приказом Общества.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Пунктом 3 статьи 217 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таким образом, для целей налогообложения налогом на доходы физически лиц суммы выплат нормируются.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 июля 1994 года №56 (зарегистрировано в Минюсте РФ 1 августа 1994 г. N 647) утверждено Положение о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, согласно Приложению.

Пунктом 5 Положения определены размеры выплат полевого довольствия в расчете на одного работника в день кратные норме суточных расходов, предусмотренной действующим законодательством об оплате служебных командировок на территории Российской Федерации, не облагаемые в соответствии с пунктом 7 Положения налогами, в том числе:

при работе на объектах полевых работ, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в Хабаровском и Приморском краях и Амурской области, - 2,0;

при работе на базах геолого - разведочных предприятий, организаций, учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в Хабаровском и Приморском краях и Амурской области, - 0,75.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства России от 2 октября 2002 года №729 установлено, что возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суд первой инстанции сослался на Постановление Министерства труда Российской Федерации от 30 марта 1995 года №18 (зарегистрировано в Минюсте РФ 4 апреля 1995 г. N 823) выплата полевого довольствия в порядке, установленном Положением о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 июля 1994 г. N 56, распространено на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размеры выплат полевого довольствия, не облагаемые налогом на доходы физических лиц, составляют: при работе на объектах полевых работ 200 рублей; при работе на базах геологоразведочных предприятий, организаций, учреждений 75 рублей.

Приказом Обществом от 22 февраля 2006 ода №4/1/п установлены следующие размеры полевого довольствия: 400 рублей в день при работе в полевых условиях; 150 рублей в день при работе на базе организации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод  и отклонены доводы общества о невозможности достоверно определить обоснованность и правильность по следующим мотивам.  Нарушения установлены проверяющими на основании табелей учета полевого довольствия за октябрь-декабрь 2006 года, сводами по начислению и удержанию доходов за октябрь – декабрь 2006 года и лицевых карточек работников за 2006 год, составленных на основе ведомостей выдачи продуктов питания, товарно-материальных ценностей и полевого довольствия, расходных банковских и кассовых документов. Данные документы указаны в акте проверки, в материалы дела представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с разницы между выплаченными суммами полевого довольствия и установленными действующим законодательством нормами выплат налог на доходы физических лиц Обществом не исчислялся и не удерживался.

Довод апелляционной жалобы, что все что касается правовой природы выплат, то выплаченные предприятием компенсации по полевому довольствию в качестве компенсационных затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей определены ТК РФ ст.164, 302, и пп.2. п.1 ст.238 НК РФ, п.3 ст.217 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 2007 году Обществом не включена в налоговую базу по НДФЛ сумма полевого довольствия, выплаченная работникам согласно приказу от 25.12.2006 года №228/п в размере 10 551 265 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что за 2007г. по подоходному налогу в части выплат по полевому довольствию проверяющие вообще противоречат сами себе: в 2006 году выплату полевого довольствия по «норме» проверяющие принимают, а по 2007 году считают, что предприятие не имело право на такие выплаты. Однако предприятие обращает внимание на тот факт, что за период 2000-2008 года предприятие неоднократно проверялось налоговыми органами, несостоятелен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт правильности правомочности выплат за исключением превышения нормы за период 4 квартала 2006 года налоговым органом не оспаривался. Акты проверок считает разъяснением налогового органа и подтверждением правоты налогоплательщика; выплаченные предприятием компенсации по полевому довольствию в качестве компенсационных затрат связаны с исполнением трудовых обязанностей; срок отработки 7 лет оговаривается в постановлении №56 от 15.07.1994 года для предприятий, занимающихся разработкой драгоценных камней; налог должен быть уплачен самим налогоплательщиком. С предприятия можно взыскать только штраф и пени

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за 2007 год установлено нарушение Постановления Минтруда России от 30 марта 1995 года №18.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действовавшим в проверенный период Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 30 марта 1995 года №18 (зарегистрировано в Минюсте РФ 4 апреля 1995 г. N 823) выплата полевого довольствия в порядке, установленном Положением о выплате полевого довольствия работникам геолого - разведочных и топографо -геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого - разведочных и топографо - геодезических работах, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 июля 1994 г. N 56, распространено на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях.

Относительно доводов апелляционной жалобы по штрафным санкциям по налогу на прибыль суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы, что предприятие произвело сдачу уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г., разница по которой к первоначальной декларации составляла 694877 рублей. Однако данные санкции, примененные налоговым органом, могут быть применены к предприятию только по результатам камеральной проверки самой уточенной декларации. Однако, ни в акте выездной проверки, ни в решении данный момент не оговаривается налоговым органом, поэтому, так как налог на прибыль был зачтен предприятию в счет возмещения НДС 20.01.09г. до момента написания акта проверки и вынесения решения предприятие считает неправомочным начисление штрафа на уже поступившую в бюджет сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решение №11 о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено налоговым органом 23 октября 2008 года. С решением законный представитель Общества ознакомлен под роспись 27 октября 2008 года. Согласно справке от 19 декабря 2008 года проверка начата 23 октября 2008 года, окончена 19 декабря 2008 года. Справка вручена законному представителю Общества под роспись 19 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 стать 81 НК если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1)     представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2)   представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, уточненные декларации представлены Обществом в период проведения выездной налоговой проверки. Условия освобождения от налоговой ответственности не соблюдены.

Относительно доводов апелляционной жалобы по штрафным санкциям по транспортному налогу суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На