Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А19-28649/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-28649/09

"27"мая 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010г. по делу №А19-28649/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроТехСнаб» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска с участием 3-го лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 02-16/57 от 17.09.2009г. в части

(суд первой инстанции – О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Блинова О.С. (доверенность от 01.12.2009г.);

от заинтересованного лица: Чуриков В.В. (доверенность от 29.12.2009г. №08-06/030498);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроТехСнаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган) №02-16/57 от 17.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 229 649 руб., пени по НДС – 88 334 руб., штрафа – 17 207 руб.; налога на прибыль – 314 811 руб., пени по налогу на прибыль – 123 609 руб., штрафа – 62 962 руб.

Решением от 02 марта 2010г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение № 02-16/57, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска 17.09.2009г. в части: привлечения Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроТехСнаб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в общем размере 73 864 руб. 70 коп.; начисления пеней по НДС в сумме 6 432 руб., по налогу на прибыль в сумме 43 839 руб.; предложения Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроТехСнаб» уплатить недоимку по НДС в размере 19 067 руб., по налогу на прибыль в размере 66 561 руб., как несоответствующее положениям ст.ст. 112, 114, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

В обоснование суд указал, что довод налогового органа об отсутствии обязательных реквизитов в представленных документах, является несостоятельным, поскольку указанные в накладных сведения,  в совокупности с документами,  подтверждающими  оплату,  позволяют суду сделать вывод о фактически понесенных обществом расходах по приобретению товара. При этом факт оплаты товара также подтверждается материалами дела, что не оспаривается налоговым органом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010г. в части удовлетворенных требований ООО «БайкалЭлектроТехСнаб» и вынести в указанной части новый судебный акт. Полагает, что, учитывая нереальность осуществления поставщиком ООО «СибГранд» операций в адрес ООО «БайкалЭлектроТехСнаб», отсутствие основных средств, материалов, производственного персонала, транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организации, отсутствие у организации определенной направленности   деятельности   по   группам   товаров   (работ,   услуг)   Инспекцией   сделан правомерный     вывод     о     получении     необоснованной     налоговой     выгоды ООО «БайкалЭлектроТехСнаб» в виде завышения расходов и вычетов организации. Представленные документы на перевозку товаров от ООО «Премьер» в адрес ООО «БайкалЭлектроТехСнаб» посредством ООО «СПСР - экспресс» не соответствуют не только утвержденным унифицированным формам, но и не содержат обязательных реквизитов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что расписки курьерской службы содержат необходимые реквизиты. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства непричастности Литвинова Д.Г. к деятельности ООО «СибГранд»

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва. Просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.04.2010г. №672000 24 70398 6.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроТехСнаб» зарегистрировано в юридического лица 18 февраля 2005г. за ОГРН 1053812006643, что подтверждается свидетельством серия 38 №001345051 (т.1 л.д.150). На основании приказа от 29.12.2008г. генеральным директором общества назначен Корешков Алексей Анатольевич (т.1 л.д.151).

 На основании решения №02-20/49 от 21 апреля 2009г. (т.3 л.д.78), полученного руководителем общества 24.04.2009г.,  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008.

17 июня 2009г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-26/73 (т.3 л.д.75) и вручена руководителю Общества в тот же день.

14 августа 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №02-16/53 (далее – акт проверки, т.3 л.д.39-53), который получен руководителем Общества 21.08.2009г.

17 сентября 2009г. налоговым органом в присутствии руководителя Общества налоговым органом вынесено решение №02-16/57  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.15-43), которым ему были доначислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе: - НДС за 2006г. – 2007г. в сумме 229 649 руб., пени по НДС в сумме 88 334 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 17 207 руб.; - налог на прибыль за 2006г. – 2007г. в сумме 314 811 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 123 609 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 62 962 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления НДС, налога на прибыль и пеней за проверяемый период, послужило неправомерное предъявление к вычету НДС в 2006г. – 2007г. в сумме 236 108 руб. (в 2006г. – 229 649 руб., в 2007г. – 6 459 руб.), а также необоснованное включение в 2006г. – 2007г. в состав расходов затрат в размере 1 311 711 руб. (в 2006г. – 1 275 830 руб., в 2007г. – 35 881 руб.).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением №26-16/55517 от 25.11.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – решение управления, т.1 л.д.57-61) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с  Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов  на  предмет их  экономической  обоснованности  по  правилам,  установленным  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком НДС.

В проверяемом периоде, выручка от реализации для целей