Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А19-28649/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисления НДС, в соответствии с Приказами об учетной политике на 2006г. - 2007г. определялась «по отгрузке».

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС. Как следует из  материалов дела  и решения налогового органа, в 2006г. – 2007г. обществом был приобретен товар  у поставщиков  ООО «Премьер» (т.3 л.д.111-112), ООО «СибГранд» (т.3 л.д.81-83). Затраты по ООО «Премьер» - 171 407 руб., ООО «СибГранд» - 105 928 руб., осуще­ствленные в рамках договоров, заключенных с указанными контрагентами, общество признало в качестве расхо­дов по налогу на прибыль организаций, а также применило вычеты по НДС: по  ООО «Премьер» - 30 853 руб., ООО «СибГранд» - 19 067 руб., уплаченному в со­ставе цены за товар (услугу, работу), приобретенный у данных поставщиков.

Как следует из доводов налогового органа, он обжалует решение суда первой инстанции  в части выводов по контрагентам ООО «Премьер» и ООО «Сибгранд».

По взаимоотношениям общества и ООО «Премьер» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Премьер» (поставщик) в проверяемом периоде осуществляло поставку  в адрес общества (покупатель) комплектующих изделий и материалов по договору поставки №11 от 10.01.2006г. (далее – договор №11, т.3 л.д.111-112).

В соответствии с п.1.1 договора № 11 поставщик обязуется на основании заявки произвести отгрузку комплектующих изделий, материалов, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, почтой, а также иным способом, по согласованию сторон (п/п.3.2. п.3 договора №11). Обязательства поставщика считаются выполненными или в соответствующей части с момента сдачи продукции первому перевозчику или получения ее покупателем на складе поставщика (п/п 3.3 п. 3 Договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.3 л.д.114-123). Представленные документы от имени ООО «Премьер» подписаны Кадиным Д.В.

Налоговым органом при проверке установлено, что ООО «Премьер» состоит на учете в ИФНС № 7 по г. Москве с 24.08.2005г, зарегистрировано по адресу: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, 21, стр. 1. Согласно информации, представленной собственником здания – ОАО «Молодая гвардия», в проверяемом периоде помещения ООО «Премьер» в аренду на сдавались, договоры аренды не заключались. Следовательно, в документах, представленных налогоплательщиком на проверку по ООО «Премьер» указан недостоверный адрес. Согласно информации налогового органа налоговая и бухгалтерская отчетности ООО «Премьер» не сдавалась, налоги не исчислялись и не уплачивались, лицевые счета у организации не открывались. Основные средства, транспортные средства, производственный персонал у ООО «Премьер» отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Премьер» является Кадин Дмитрий Владимирович (паспорт 28 04 № 519621 выдан 06.04.2005г. Кимрский ОВД Тверской области).

Из объяснений Кадина Д.В. от 15.06.2007г., полученных ИФНС России № 4 по Тверской области, следует, что Кадин Д.В. руководителем ООО «Премьер» не является, никаких документов по данной организации не подписывал, какой-либо деятельности от имени ООО «Премьер» не осуществлял, доверенностей не выдавал, чем занимается данная организация не знает. Копию паспорта давал знакомому для оформлению на работу, о дальнейшей судьбе данного документа ничего не знает (т.3 л.д.132-133).

В отношении факта нотариального удостоверения подписи руководителя ООО «Премьер» - Кадина Д.В. на заявлениях о государственной регистрации юридического лица и банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, также направлялся запрос нотариусу г. Москвы Гайдук О.В. Из представленного ответа на запрос, нотариус Басов С.Г. пояснил, что из представленного ему на ответственное хранение архива, сложившего полномочия нотариуса г. Москвы Гайдук О.В., следует что 17.08.2007г. нотариусов Гайдук О.В., подлинность подписи директора ООО «Премьер» - Кадина Дмитрия Владимировича не свидетельствовалась (т.3 л.д.140). Анализ движения денежных средств на расчетном счете показывает, что оно носит транзитный характер, денежные средства на расчетном счете практически не хранятся, расчетный счет используется для дальнейшего обналичивания значительных потоков денежных сумм.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал в отнесении к  вычетам  по НДС  30  853 руб.  по  поставщику  ООО «Премьер», поскольку представленные  счета-фактуры  подписаны  неуполномоченным  лицом. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на приобретение указанной продукции имеют объективную связь с направленностью его деятельности (основной вид деятельности – предоставление услуг по ремонту, монтажу, техническому обслуживанию приборов, инструментов для измерения, контроля и прочего электрооборудования), в связи с чем включение в состав расходов  на сумму 171 407 руб. на приобретение товара от ООО «Премьер» является экономически обоснованным и правомерным. Налоговым органом оспаривается данный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Подписание документов неуполномоченным лицом само по себе не может являться основанием отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, данный факт должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами, в том числе относительно реальности хозяйственной операции. В отличие от НДС, для применения вычетов по которому Налоговым кодексом РФ установлены специальные требования к счетам-фактурам, по налогу на прибыль перечень документов, которые могут являться основанием для признания расходов совершенными, Налоговым кодексом РФ не установлен.

По вопросам приобретения товара и заключения договора с ООО «Премьер», руководитель общества Корешков А.А. пояснял, что все переговоры с ООО «Премьер» велись через Интернет, после получения товара общество произвело оплату поставщику.

Таким образом, при отсутствии личных контактов между сторонами по договору особое значение имеет подтверждение факта транспортировки товара и его оплаты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом в подтверждение произведенных расходов в сумме 171 407 руб., понесенных обществом по приобретению товара у ООО «Премьер» по договору № 11, суду представлены подлинные накладные (экспедиторские расписки), подтверждающие перевозку товара экспресс-почтой (ООО «СПРС-Экспресс») №№ 363509, 363512, 363513 (т.4 л.д.124-126). Факт оплаты налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Налоговый орган, считает, что данные экспедиторские расписки в нарушение Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» данные документы не содержат обязательных реквизитов и не являются утвержденной унифицированной формой документа. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» допускается использовать не только утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации, но и иные документы, к ним установлены требования.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных обществом накладных усматривается, что обществом,  действительно был приобретен товар (инструмент, канцтовары), даты отправки груза, наименование отправителя и получателя также соответствуют аналогичным  сведениям,  указанным  в  счетах-фактурах и товарных накладных. Также в накладных указано наименование товара и количество мест. Указанные в накладных сведения,  в совокупности с документами,  подтверждающими  оплату,  позволяют сделать вывод о фактически понесенных обществом расходах по приобретению товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспедиторские расписки являются документами, составленными третьим лицом, то есть не сторонами по договору, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанные экспедиторские расписки, у суда не имеется.

Кроме того,  судом первой инстанции при оценке доказательств по данному эпизоду правильно учтено, что из представленных обществом документов следует, что приобретенный у ООО «Премьер» товар впоследствии был реализован (перепродан) третьим организациям (ООО «НПО «Никва», ОАО «Невская  косметика», ГУЗ ООД, ООО ПО ТД ИЗТМ),  что  также свидетельствует о реальности понесенных заявителем затрат и их направленности на  получение дохода,  то  есть  соответствия  условиям,  установленным  п. 1 ст.  252 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что общество обоснованно включило в состав расходов  при расчете налога на прибыль на сумму 171 407 руб. по приобретению товара у ООО «Премьер».

По взаимоотношениям общества и ООО «СибГранд»  суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, доначисляя обществу НДС и налог на прибыль по поставщику ООО «СибГранд», налоговый орган  в своем решении указал, что данный поставщик зарегистрирован по юридическому адресу: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 18. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что  в 2005-2007 годах собственником указного помещения являлось ООО «Горожанин», которое  отрицает факт предоставления помещений  в аренду, субаренду  ООО «СибГранд», в связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что в  счетах-фактурах  указан недостоверный адрес. Кроме  того,  учредителем  и руководителем ООО «СибГранд» является Литвинов Д.В.   В ходе проверки налоговым органом установлено, что нотариус Мозгунова Н. Н, не свидетельствовала подлинность подписи Литвинова Д. Г. на заявлении о государственной  регистрации юридического лица,  а также подпись на карточке с образцами подписей, что  послужило основанием для вывода о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.  Товарно-транспортные накладные не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих неправомрность действий общества по принятию расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС по данному поставщику. Налоговый орган данный вывод суда первой инстанции оспаривает.

В материалы дела представлены договор поставки, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные  накладные (т.3 л.д.81-93).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в счетах-фактурах  № 5 от 10.01.2006г., № 11 от 02.02.2006г., № 9 от 25.01.2006г., 9647 от  30.10.2006г.  в соответствующей  графе  указан  адрес: г.  Иркутск, ул. Дзержинского, д.16.

Согласно учредительным  документам,  заявления о  государственное  регистрации юридического лица при  создании  местонахождение Общества  указано – г.  Иркутск, ул. Дзержинского, 16.

Как следует из письма ОАО «Горожанин», договор аренды с ООО «СибГранд» не заключался, ООО «СибГранд» в помещении по адресу г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.16, не  располагалось. Из объяснений бухгалтера ОАО «Горожанин» от 20.07.2006г. следует, что договор аренды с ООО «СибГранд» данное общество не заключало. (3 л.д.97, 108).

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СибГранд» могло занимать помещение на  основании  договора субаренды,  в  г.Иркутск, ул. Дзержинского, д.16, а факт нахождения или не нахождения лица по юридическому адресу не является основанием  для  вывода  о несоответствии адреса  учредительным документам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, кроме того, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности здания по указанному